Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3957/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3957/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчук Марины Григорьевны к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Марчук Марины Григорьевны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Марчук М.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Плюс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 12.10.2019 года между сторонами был заключен кредитный договор N 45-00-170737-ДПКЖ, согласно которому Марчук М.Г. предоставлен кредит в размере 1 272 245,32 рублей под 16,7% годовых сроком на 84 месяца на приобретение автомобиля. В кредитный договор в одностороннем порядке был включен п. 11, согласно которому заемщик обязана заключить два договора: с ООО "Все эвакуаторы" с перечислением суммы платежа в размере 90 000 рублей за услуги по договору об оказании услуг по Карте помощи на дорогах N 28600011011, с АО "Макс" на оплату страховой премии по полису "КАСКО" с перечислением страховой премии в размере 48 345,32 рублей Стоимость навязанных услуг составила 138 345,32 рублей. Указывает, что включение в кредитный договор условий страхования и иных услуг являлось условием получения кредита, и свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ответчика. Просит, с учетом уточнений, признать п. 11 кредитного договора недействительным в части взыскания в пользу ООО "Все эвакуаторы" суммы 90 000 рублей, в пользу АО "Макс" суммы 48 345,32 рублей, взыскать с ответчика денежные средства в размере 138 345,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Марчук М.Г. в суд первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Плюс Банк" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Марчук М.Г. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о том, что при заключении кредитного договора она получила полную информацию о предоставляемых ей услугах, была ознакомлена с условиями кредитного договора и дала согласие на получение кредитных средств. Ссылается на то, что форма заявления на получение кредита была заполнена банком самостоятельно, возможность повлиять на предмет и условия договора у нее отсутствовали, равно как и отсутствовала возможность для внимательного изучения кредитного договора. Банк обусловил выдачу кредита обязательным условием заключения договоров с ООО "Все эвакуаторы", АО "Макс". Включение в кредитный договор п. 11 ущемляет ее права, как потребителя. Указывает об отсутствии возможности заключения кредитного договора без данного условия, а также отсутствия возможности самостоятельного выбора страховой организации. Обращает внимание, что помимо процентов на основной долг должна выплачивать проценты на дополнительные услуги. Утверждает, что проценты на страховку и иные услуги по кредиту начисляться не могут. После подписания кредитного договора ей не были выданы на руки ни договор страхования, ни правила страхования, ни иные договоры.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО - Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 12.10.2019 года между Марчук М.Г. и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N 45-00-170737-ДПКЖ по программе "ДилерПлюс", в соответствии с которым Банк предоставил Марчук М.Г. кредит в размере 1 272 245,32 рублей под 16,7% годовых сроком на 84 месяца.
По условиям договора кредит предоставляется Банком на следующие цели: 1 133 900 рублей - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора, 90 000 рублей - на оплату услуг по договору на оказание услуг "Карта ассистанских услуг", заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, 48 345,32 рублей - на оплату страховой премии по полису страхования по программе "КАСКО" и услуг, связанным с таким страхованием.
При заключении кредитного договора Марчук М.Г. выражено согласие на страхование транспортного средства от страховых рисков "Ущерб с выплатой на условиях "Полная гибель", "Хищение", "Угон" и страхование "Причинение вреда здоровью" по риску "Травма в результате несчастного случая", страховщик - АО "Макс", выгодоприобретатель, за исключением "Травма в результате несчастного случая", - ПАО "Плюс Банк". Кроме того на оказание услуг по "Карта ассистанских услуг", поставщик услуг ООО "Все эвакуаторы".
По утверждению истца, вышеуказанные услуги страхования были дополнительно навязаны ей при заключении кредитного договора, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судом установлено, что денежные средства в размере 90 000 рублей и 48 345,32 рублей были перечислены Банком по распоряжению Марчук М.Г. - ООО "Альянсавто" и АО "Макс" по договору оказания услуг и договору страхования на оплату страховой премии по программе "КАСКО".
18.12.2019 года истец обратилась в адрес ответчика с требованием о возврате суммы навязанных услуг в размере 90 000 рублей и 48 345,32 рублей.
В ответ на данную претензию ответчиком указано на надлежащее исполнение Банком своих обязательств в части предоставления кредита, выдачи денежных средств, выражение Марчук М.Г. прямого волеизъявление на заключение договора страхования транспортного средства и абонентского договора "Карта ассистанских услуг", что подтверждается заявлением о предоставлении кредита.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 года N 395-1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из отсутствия доказательств навязывания Банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита, учитывая, что истец добровольно приняла на себя обязательства по кредитному договору на изложенных в нем условиях, хотя не была лишена возможности выбрать условия кредитования без страхования рисков, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора недействительными и отказал Марчук М.Г. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Довод апеллянта о том, что заключение кредитного договора обусловливалось обязательным заключением договоров с ООО "Все эвакуаторы", АО "Макс", является голословным, поскольку доказательств понуждения заемщика к заключению данного кредитного договора на изложенных в нем условиях, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать иные условия кредитования без страхования рисков.
В соответствии с п. 2 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела, Индивидуальные условия договора потребительского кредита Марчук М.Г. подписаны, с условиями договора и Общими условиями кредитования по кредитной программе "ДилерПлюс" и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, она была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует п. 14. В случае неприемлемости условий кредитного договора, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, между тем собственноручная подпись подтверждает, что заемщик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.
Доказательств того, что Марчук М.Г. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, не представлено.
Иные доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марчук Марины Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
