Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3957/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-3957/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.
и судей Баталовой С.В., Аносовой Е.Н.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Шиховой С.В. по доверенности - Кузьменко Е.О. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10.09.2020, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Лобановой Н.А. к Шиховой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лобанова Н.А. обратилась в суд с иском к Шиховой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени. В обоснование исковых требований указала, что 02.03.2020 сторонами заключен договор займа на сумму 1500000 руб. со сроком возврата до 01.08.2020. Указывая, что в установленный срок денежные средства заемщиком в полном объеме не возвращены, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с Шиховой С.В. задолженность в размере 1457832,47 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 07.08.2020 по 01.09.2020 в размере 1128,64 руб., пени за просрочку возврата займа за период с 01.08.2020 по 01.09.2020 в размере 45397,77 руб. расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен представитель Шиховой С.В. по доверенности Кузьменко Е.О., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о фиктивности договора займа, а именно не учтено, что по пояснениям стороны истца 1500000 руб. переданы ответчику для погашения ипотеки, последующей продажи квартиры по адресу: <адрес> погашения задолженности по договору купли продажи, однако сумма ипотеки превышает размер займа. Передавая Шиховой С.В. денежные средства в размере 1500000 руб. для погашения кредита, Лобанова Н.А. не уведомила работников ПАО Сбербанк, не внесла деньги на счет Шиховой в банке в счет кредитных обязательств. Заключенный сторонами договор займа не содержит указания на использование денежных средств для погашения ипотечного кредита. Не обоснована необходимость в сложившейся ситуации истцу частично погашать ипотеку Шиховой С.В., учитывая имеющуюся у нее задолженность в размере 1000000 руб. Судом не истребовано доказательств наличия у истца денежных средств в размере 1500000 руб. для передачи Шиховой С.В. в качестве займа
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лобановой Н.А. - Бабинцев А.А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Шиховой С.В. адвокат Кузьменко Е.О. на требованиях и доводах жалобы настаивал.
Представитель Лобановой Н.А. - Бабинцев А.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что 02.03.2020 между Лобановой Н.А. и Шиховой С.В. заключен договор денежного займа на сумму 1500000 руб. со сроком возврата до 01.08.2020.
В соответствии с п. 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 0,1 % за каждый месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Возврат суммы займа осуществляется наличными денежными средствами в рублях.
В силу п. 2.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в следующем порядке: сумма займа возвращается в день окончания договора - 01.08.2020. Проценты по займу уплачиваются ежемесячно (в последний календарный день каждого месяца) денежными средствами в рублях.
В соответствии с п. 2.5 договора, за просрочку возврата займа заемщик выплачивает займодавцу пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 3.6 договор одновременно является распиской, подтверждающей получение заемщиком суммы займа в размере 1500000 руб.
В установленный срок сумма займа ответчиком Шиховой С.В. займодавцу Лобановой Н.А. в полном объеме не возвращена. Согласно материалам дела ответчиком в счет погашения долга выплачено 23.07.2020 20000 руб. и 07.08.2020 - 30000 руб.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и пени, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, в нем указано на заемный характер полученных Шиховой С.В. денежных средств, срок возврата займа, а также содержится указание на получение денежных средств ответчиком, однако обязательства по своевременному возврату займа не исполнены.
Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что представленный истцом договор является безденежным и заключен в счет погашения долга Шиховой С.В. по заключенному сторонами 31.10.2018 договору купли-продажи квартиры, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).
В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Проанализировав содержание представленного в материалы дела договора займа, суд обоснованно исходил из того, что данный документ подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств, поскольку в тексте договора прямо указано о получении суммы займа Шиховой С.В. Кроме того, действия Шиховой С.В. по передаче истцу денежных средств в общем размере 50000 руб. 23.07.2020 и 07.08.2020 также свидетельствуют о получении ответчиком заемных средств. Так из текста расписок, подписанных обеими сторонами, следует, что денежные средства переданы Шиховой С.В. представителю истца в погашение договора займа от 02.03.2020, а не иных обязательств.
На основании изложенного, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенного сторонами договора займа, ответчиком не представлено, принимая во внимание, что по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является верным.
Вопреки доводам жалобы действующим законодательством не предусмотрена обязанность займодавца представить доказательства наличия в его распоряжении достаточной денежной суммы, юридически значимым вопросом является факт передачи денежных средств. При этом из текста договора следует, что договор является распиской, подтверждающей получение заемщиком денежных средств в размере 1500000 руб.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
