Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3957/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 33-3957/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Москаленко Т.П., Фроловой Е.М.,
при ведении протокола помощником судьи Дудкиной И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление истца Лабзина Виктора Рудольфовича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой ЛА., судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июня 2019 года отменено решение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 марта 2019 года и постановлено новое решение, которым с Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лабзина В. Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.
27 ноября 2020 г. истец Лабзин В.Р. обратился с заявлением об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в октябре 2020 года ему стало известно о том, что в период с 22 мая 2013 года по 06.06.2013г. у ответчика ФКУ Т-2 отсутствовала лицензия на оказание специализированной медицинской помощи осужденным, которым требовались специализированная медицинская помощь, специализированное медицинское оборудование, помощь врача кардиолога. Суд лишил истца права на вызов в судебное заседание по заявленным ходатайствам врача кардиолога для разъяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Выслушав с использованием систем видеоконференц-связи объяснения истца Лабзина В.Р., поддержавшего заявление, представителя Министерства финансов РФ Зайцевой Т.Г., представителя ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области, ФКУ "Тюрьма N 2 УФСИН России по Липецкой области" Щедриной О.Н., полагавших заявление не подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июня 2019 года, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Лабзина В.Р. о взыскании компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, суд апелляционной инстанции исходило из того, что во время нахождения в ФКУ Тюрьма N 2 Лабзин В.Р. не получил адекватную медицинскую помощь, которая включает безотлагательные и правильные постановку диагноза и уход за больным.
Суд апелляционной инстанции признал, что Лабзин В.Р., находясь на амбулаторном лечении по месту отбытия наказания, оставался без специализированной помощи.
На основании положений пункта 18 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005 г. и действовавшего в период спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции признал, что стационар медицинской части ФКУ Т-2 не предназначен для специализированного лечения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, нуждающихся в таком виде медицинской помощи.
Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в заявлении, были известны суду апелляционной инстанции, именно эти обстоятельства послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении требований Лабзина В.Р.
Учитывая изложенное, тот факт, что об указанных обстоятельствах не было известно истцу, не может повлиять на существо принятого судебного постановления.
Довод истца о том, что в судебное заседание по заявленным ходатайствам не был приглашен врач кардиолог для разъяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанный довод направлен на оспаривание принятого судебного постановления, что не является предметом проверки в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относится к компетенции судов кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 392, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления истца Лабзина Виктора Рудольфовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июня 2019 года отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
