Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3957/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3957/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-444/2019 по иску Коноплевой Елены Юрьевны к Топоркову Сергею Владимировичу, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по частной жалобе Коноплевой Елены Юрьевны
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2020 г.
(судья Малютина Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа постановлено взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Коноплевой Е.Ю. страховое возмещение в размере в размере 148 800 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, штраф в размере 22 320 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 562,86 рублей.
С Топоркова С.В. в пользу Коноплевой Е.Ю. взыскана денежная сумм в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 71 738 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 352,14 рублей (л.д.192,193-212 т.2).
Коноплева Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с СПАО "Ингосстрах" в размере 47 357 руб., с Топоркова С.В. в размере 23 643 руб. и расходы по оплате телеграммы в размере 474 руб. (л.д.228-229 т.2).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2019 г. заявление Коноплевой Е.Ю. удовлетворено частично.
Судом постановлено взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Коноплевой Е.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 200 руб., взыскать с Топоркова С.В. в пользу Коноплевой Е.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 19 880 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 474 руб. (л.д.21-26 т.3).
Топорков С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Коноплевой расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб. (л.д.35-37 т.3).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2020 г. заявление Топоркова С.В. удовлетворено частично.
Судом постановлено: взыскать с Коноплевой Е.Ю. в пользу Топоркова С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 600 руб. (л.д.86,87-91 т.3).
В частной жалобе Коноплева Е.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение об отказе в удовлетворении требований.
В жалобе указала на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, поскольку уточненные исковые требования Коноплевой Е.Ю. удовлетворены в полном объеме.
Заявителем не представлены достоверные и допустимые доказательства в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию сумма завышена (л.д.97-98 т.3).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2016 N 2334-О также указал, что в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представлял ФИО5, являющийся сотрудником ООО Юридическое агентство "Правовой Стандарт" (л.д.40 т.3).В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор N на оказание услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Топорковым С.В. и ООО Юридическое агентство "Правовой Стандарт", акты приема-сдачи выполненных поэтапных работ к договору от 09.11., квитанциями к приходно-кассовым ордерам на сумму 54 000 руб. (л.д.38,41-48,70-76 т.3).
Согласно копиям квитанций к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 16.042019, N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО Юридическое агентство "Правовой Стандарт" 54 000 рублей за оказанные услуги: участие в семи судебных заседаниях в Коминтерновском районном суде <адрес>, составление возражений на исковое заявление (л.д.41-48 т.3).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи и размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел доказанными и разумными судебные расходы в размере 21 600 рублей.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Поскольку истцом первоначально заявлены требования о взыскании с ответчика Топоркова С.В. 271 456 руб., в последующем истица уточнила исковые требования и, уменьшив размер иска, просила взыскать с него в возмещение ущерба 71 738 руб., удовлетворены исковые требования на сумму 71 738 руб., районный суд, руководствуясь правилами о пропорциональном распределении расходов, предусмотренными статьями 98, 100 ГПК РФ в их взаимной связи, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истицы в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 21 600 руб.
Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.
Доводы частной жалобы Коноплевой Е.Ю. о непредставлении заявителем надлежащих доказательств в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку определенные судом к возмещению услуги представителем оказаны, денежные средства за данные услуги оплачены, что подтверждается вышеприведенными копиями квитанций к приходному кассовому ордеру, оцененными судом как допустимое и достоверное доказательство.
Изложенный в частной жалобе довод Коноплевой Е.Ю. об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу Топоркова С.В. в связи с удовлетворением ее уточненных исковых требований в полном объеме, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как необоснованный.
Материалами дела достоверно подтверждено, что первоначально истица предъявила иск к Топоркову С.В. на всю сумму ущерба, несмотря на то, что его гражданская ответственность застрахована.
В последующем истица уточнила исковые требования, просила взыскать с Топоркова С.В. в ее пользу сумму ущерба в размере 71 738 руб.
При таких обстоятельствах уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя как стоимость ущерба, так и стоимость страхового возмещения по ОСАГО.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В рамках данного дела вступившим в законную силу определением суда от 29.07.2019 с Топоркова С.В. в пользу Коноплевой Е.Ю. взысканы судебные расходы в размере 20354 руб., исходя из принципа пропорционального возмещения понесенных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 28% (л.д.21-26 т.3).
Установленные судом обстоятельства подлежат обязательному учету при разрешении настоящего заявления. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано исходил из того, что при взыскании расходов необходимо исходить из первоначально заявленных исковых требований Коноплевой Е.Ю., удовлетворенных в размере 28%.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование норм гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Коноплевой Елены Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
