Определение Владимирского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-3957/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3957/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 ноября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Лебединец Н.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 апреля 2019 года с Лебединец Н.И. в пользу ООО "РегионКонсалт" взысканы задолженность по договору кредитной карты в размере 162 536 руб. 83 коп., в возврат государственной пошлины 4 729 руб. 76 коп.; встречные исковые требования Лебединец Н.В. к ООО "РегионКонсалт", АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
Лебединец Н.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда. В обоснование указала, что Октябрьским районным судом г.Владимира рассматривается дело N 2-3767/2019 по ее иску к АО "Тинькофф Банк", ООО "Регион Консалт" о признании недействительным договора уступки права требования от 25 декабря 2017 года N 86/ТКС. Поскольку она оспаривает договор, на основании которого вынесено решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 апреля 2019 года, считает, что исполнительное производство должно быть приостановлено до вступления в силу решения Октябрьского районного суда г. Владимира по делу N 2-3767/2019.
Лебединец Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении судебного разбирательства до рассмотрения поданной ею кассационной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 апреля 2019 года.
Представители ООО "РегионКонсалт", АО "Тинькофф Банк", ОСП Фрунзенского района г.Владимира в суд не явились.
Судом постановлено вышеприведенное определение, которое Лебединец Н.В. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, и разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд рассмотрел ее заявление без материалов дела и в ее отсутствие, несмотря на заявленное ею ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Положениями ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 39 настоящего Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона об исполнительном производстве предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).
Разрешая заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанное в заявлении обстоятельство - рассмотрение Октябрьским районным судом г. Владимира ее иска к ООО "РегионКонсалт", АО "ТинькоффБанк" о признании недействительным договора уступки права требования - основанием для приостановления исполнительного производства не является.
Более того, судом первой инстанции отмечено, что согласно данным, размещенным на сайте Октябрьского районного суда г.Владимира, итоговое решение по иску Лебединец Н.В. к ООО "РегионКонсалт", АО "ТинькоффБанк" о признании недействительным договора уступки права требования принято 11 февраля 2020 года, в иске отказано, решение вступило в законную силу 23 июня 2020 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание, что предусмотренный ст. 39 Федерального закона об исполнительном производстве, перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит.
При этом иные случаи, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона об исполнительном производстве, - это случаи, предусмотренные законом, тогда как в данном случае обстоятельство, указанное в заявлении о приостановлении исполнительного производства не является законным основанием для приостановления исполнительного производства.
На наличие иных оснований для приостановления исполнительного производства Лебединец Н.В. в ходе рассмотрения заявления не ссылалась. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. 39 Закона об исполнительном производстве, по делу не выявлено.
Довод жалобы о том, что рассмотрение заявления в отсутствие заявителя, несмотря на наличие ходатайства об отложении дела, является нарушением процессуальных норм, не может быть принят во внимание, поскольку ходатайство Лебединец Н.В. было разрешено судом в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ. При этом, в его удовлетворении судом было обоснованно отказано, поскольку подача кассационной жалобы не может расцениваться в качестве уважительной причины для отложения заседания и не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства по заявлению о приостановлении исполнительного производства (л.д. 2 т. 2).
Довод жалобы о том, что заявление о приостановлении исполнительного производства рассмотрено без материалов дела, которые направлены во 2-ой кассационной суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку для рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства судом первой инстанции сформирован материал, состоящий из заверенных судом необходимых для его рассмотрения копий материалов гражданского дела.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену судебного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лебединец Н.В. - без удовлетворения.
Судья Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка