Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2020 года №33-3957/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-3957/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 октября 2020 года по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" к Храмову В. Л. о взыскании суммы долга по договору займа,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" ( далее- ООО " АКЦЕПТ", истец) обратилось в суд с иском к Храмову В.Л. о взыскании суммы долга по договору займа N <данные изъяты> от 30.10.2016 года в размере 90958,04 руб., из которых: 12190,04 руб. - задолженность по основному долгу, 72270,71 руб. - начисленные проценты, 6497,29 руб. - начисленные неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2929,00 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 193,80 руб.
Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 30.10.2016 года между ООО МФО "Русские деньги" и Храмовым В.Л. заключен договор займа N <данные изъяты>, по условиям которого ответчик взял в долг денежную сумму в размере 20 000 рублей со сроком возврата до 19.02.2017 года, с начислением процентов в размере 274,5% годовых, что составляет 0,75 % в день. Денежные средства получены ответчиком 30.10.2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером N <данные изъяты>. Сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N <данные изъяты> от 20.06.2017 года ООО МФК "Русские деньги" уступило права требования по договору займа ООО "АКЦЕПТ".
В судебное заседание истец своего представителя не направил, ответчик Храмов В.Л. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой " истек срок хранения", доказательств наличия уважительных причин не представил. Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым с Храмова В.Л. в пользу ООО " АКЦЕПТ" взыскана задолженность по договору займа N <данные изъяты> от 30.10.2016 года в размере 61017,54 руб., из которых: 12190,04 руб. - задолженность по основному долгу, 34520,25 руб. - начисленные проценты, 6497,29 руб. - начисленные неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1964,87 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 193,80 руб.
В апелляционной жалобе ООО " АКЦЕПТ" просит решение суда изменить, полагая, что судом дана неправильная оценка предоставленным доказательствам и неверно применена категория потребительских кредитов ( займов), решение суда нарушает права и законные интересы истца, ссылаясь на его необоснованность в части применения процентной ставки в размере 78,048 % годовых, который соответствует займам, выданным на срок свыше 365 дней, тогда как заем выдавался ответчику на 120 дней в размере 20000 руб.
В судебное заседание суда второй инстанции представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания истец был извещен, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Храмов В.Л. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания истец был извещен, о причинах неявки не сообщил.
Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в суд лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Судебная коллегия считает возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ ( здесь и далее в редакции закона, действующей на момент возникновения правоотношений сторон) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).
Применительно к статье 809 ГК РФ (пункт 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 30.10.2016 года ООО МФО "Русские деньги" (кредитор) и Храмов В.Л. (заемщик) заключили в письменной форме договор потребительского микрозайма N <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа 20000 рублей на срок до 19.02.2017 года под 274,5 % годовых, что составляет 0,75 % в день (пункты 1,2,4 Индивидуальных условий договора).
Полная стоимость займа составляет 272,997 % годовых.
Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком, по день фактического возврата суммы микрозайма (пункт 4 Индивидуальных условий договора). Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом.
Дата и сумма платежа устанавливается графиком платежей, Приложение N <данные изъяты> к договору потребительского микрозайма. Уплата процентов производится периодами, одновременно с возвратом части микрозайма. (пункт 6 Индивидуальных условий договора).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном п. 4 условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде неприменения начисления процентов, установленном п. 4 условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (пункт 12 Индивидуальных условий договора).
Денежные средства в размере 20000 руб. получены Храмовым В.Л. в кассе ООО МФО "Русские деньги", что подтверждается расходным кассовым ордером N <данные изъяты> от 30.10.2016 года.
Согласно представленного истцом расчета в счет уплаты процентов за пользование займом и основного долга Храмовым В.Л. внесено: 13.11.2016 года - 1717,39 руб. и 2100,00 руб. ( всего 3817,39 руб.), 06.12.2016 года - 1770,97 руб. и 3153,75 руб.( всего 4924,72 руб.), 12.12.2016 года - 2073,96 руб. и 743,02 руб.( всего 2816,98 руб.), 28.12.2016 года - 2247,64 руб. и 1732,52 руб. ( всего 3980,16 руб.).
20.06.2017 года между ООО МФК "Русские деньги" и ООО "АКЦЕПТ" заключен договор уступки права требований (цессии) N <данные изъяты>, по условиям которого ООО "АКЦЕПТ" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО МФО "Русские деньги" и Храмовым В.Л., в том числе основного долга 11970,75 руб., процентов за пользование займом в размере 18308,49 руб., а также право на взыскание убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и взыскания неустойки.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.12.2019 года отменен судебный приказ от 22.11.2019 года о взыскании с Храмова В.Л. задолженности по договору займа.
Невыполнение Храмовым В.Л. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями заключенного договора займа, исходил из того, что договор займа заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору займодавец исполнил, передав заемщику сумму займа на условиях срочности, возвратности и платности, которой ответчик распорядился по своему усмотрению, от исполнения своих обязанностей по возврату долга и уплате начисленных за пользование займом процентов ответчик уклоняется, что явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности.
При проверке расчета суд пришел к выводу о том, что истец необоснованно применил процентную ставку для начисления процентов в размере 274,5 %, поскольку для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. сроком свыше 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 78,048 % при среднерыночном значении 58,536%, в связи с чем суд произвел перерасчет, что привело к неполному удовлетворению требований истца в части взыскания процентов.
Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для должника и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой судом взыскан в размере, рассчитанном в соответствии с размером, установленном в договоре ( п. 12 Индивидуальных условий договора займа).
Поскольку права кредитора по договору займа уступлены им другому лицу, постольку сумма задолженности была взыскана судом в пользу нового кредитора в размере заявленном к взысканию истцом в сумме 12190 руб.
Вместе с тем с выводами суда в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом, а также неустойки, судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
В соответствии с п.1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Договором уступки права (требования)(цессия) от 20.06.2017 года N 08/17, заключенным между ООО МФК " Русские деньги" ( цедент) и ООО " АКЦЕПТ" ( цессионарий) предусмотрено ( п. 1.1,1.2), что цедент уступает свои права цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту право требования возврата займов в соответствии с реестром договоров займа, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также право требования законных процентов, возникших у цедента к заемщикам, одновременно цедент передает цессионарию и все иные права кредитора, в том числе права на возмещение убытков, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскания неустойки ( процентов по первоначальному договору).
Согласно п. 6.1 договора уступки права (требования)(цессия) от 20.06.2017 года N 08/17 определено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.
Приложением N <данные изъяты> от 20.06.2017 года к указанному договору уступки права ( требования) определено, что по договору займа с Храмовым В.Л. N <данные изъяты> от 30.10.2016 года сумма основного долга, передаваемого цессионарию составляет 11970,75 руб., процентов - 18308,49 руб.
Следовательно, с 20.06.2017 года цессионарию ООО " АКЦЕПТ" было передано право требования от ООО МФО " Русские деньги" по договору займа с Храмовым В.Л. по основному долгу - 11970,75 руб., а не 12190,04 руб., как было предъявлено истцом в иске.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Руководствуясь статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 0,75 % в день, указанное условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.
Следовательно, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.
Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом и отнесено законодателем к договорному регулированию.
В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Действия участников гражданского оборота, совершенные в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов, свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Это означает, что действия нарушителя, формально опирающиеся на принадлежащие ему права, при конкретной форме их реализации приобретают такой характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Пока не доказано иное, суд исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
В рассмотренном деле оценивая условия заключенного сторонами договора займа в части установления размера процентов за пользование заемными средствами с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой - они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, коллегия приходит к выводу, что при согласовании условия о процентах кредитор не нарушил пределов осуществления своих прав и не допустил злоупотребления правом.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что займодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, условия которого сторонами согласованы, не оспорены и недействительными не признаны.
При этом нельзя сказать, что свобода договора в части установления размера процентов за пользование займом не имеет ограничений.
Применительно к пункту 7 статьи 807 ГК РФ одним из законов, устанавливающих особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, является Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым устанавливается порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.
Материалы дела указывают на то, что между сторонами в настоящем деле заключен договор микрозайма.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (пункт 2);
микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3);
договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 4).
Руководствуясь частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Таким образом, при установлении в договоре размера процентов, подлежащих уплате заемщиком -потребителем за пользование заемными средствами, а также при их фактическом начислении сторонам следует исходить не только из свободы усмотрения, но и учитывать императивные ограничения, установленные вышеназванными законами.
На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
Следует сказать, что ограничений собственно по размеру процентов, который займодавец вправе потребовать за пользование своими денежными средствами, ни закон "О потребительском кредите (займе)", ни закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в действующей на момент заключения спорного договора займа редакции, не содержали. Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент заключения договора) устанавливалось, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Вместе с тем, определенные ограничения в части размера процентов за пользование займом установлены законом через величину полной стоимости потребительского кредита (займа).
Полная стоимость кредита - это затраты заемщика на обслуживание кредита.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).
Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (часть 10).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11 в редакции на момент заключения рассматриваемого договора займа).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которого зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
В данном деле на момент заключения договора займа действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2016 года, где для потребительских микрозаймов без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для займов до 30000 рублей от 61 до 180 дней включительно составляет 211,740 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 282,320 %.
Проверив на соответствие значения полной стоимости займа, установленной спорным договором, среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленному законом, суд первой инстанции посчитал, что договор в этой части противоречит закону, проценты, начисленные за период действия договора, подлежат перерасчету.
Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания процентов, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование займом, за все периоды, начиная с начала действия договора с 30.10.2016 года по 21.05.2020 года, подлежат взысканию исходя из ставки, установленной для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком свыше 365 дней - 78,048 %.
Указанный вывод, судебная коллегия признает неверным, поскольку спорный договор займа заключен на срок 113 дней и его сумма составляет 20000 руб., полная стоимость займа по договору составляет 272,997 % годовых.
Таким образом, установленная договором полная стоимость не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 282,320 %, т.е. кредитор не превысил ограничений, установленных пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Следовательно, взысканные судом проценты за период с 31.10.2016 года по 19.02.2017 года ( 113 дней) снижены судом неправомерно.
Вместе с тем, за последующий период, начиная с 20.02.2017 года по 21.05.2020 года ( т.е. свыше 365 дней) действительно проценты должны быть рассчитаны исходя из предельного значения полной стоимости такого кредита (займа) Банком России - 78,048 %.
При таком положении дела расчет процентов за пользование займом за период с 31.10.2016 года по 19.02.2017 года (113 дней) и за период с 20.02.2017 года по 21.05.2020 года с учетом частичной оплаты долга и передачи права требования суммы основного долга по договору уступки прав требования в размере 11970,75 руб., будет следующим:
За период с 31.10.2016 года по 13.11.2016 года ( 14 дней)
20000 руб. х 14 дней х 274,5%/366 = 2100,00 руб.
13.11.2016 года ответчиком уплачено 3817,39 руб.
3817,39 руб. - 2100,00 руб. = 1717,39 руб. ( остаток денежных средств после погашения процентов)
20000 руб. - 1717,39 руб. = 18282,61 руб. ( остаток основного долга)
За период с 14.11.2016 года по 06.12.2016 года ( 23 дня)
18282,61 руб. х 23 дня х 274,5%/366 = 3153,75 руб.
06.12.2016 года ответчиком уплачено 4924,72 руб.
4924,72 руб. - 3153,75 руб. = 1770,97 руб. ( остаток денежных средств после погашения процентов)
18282,61 руб. - 1770,97 руб. = 16511,64 руб. ( остаток основного долга)
За период с 07.12.2016 года по 12.12.2016 года ( 6 дней)
16511,64 руб. х 6 дней х 274,5%/366 = 743,02 руб.
12.12.2016 года ответчиком уплачено 2816,98 руб.
2816,98 руб. - 743,02 руб. = 2073,96 руб. ( остаток денежных средств после погашения процентов)
16511,64 руб. - 2073,96 руб. = 14437,68 руб. ( остаток основного долга)
За период с 13.12.2016 года по 28.12.2016 года ( 16 дней)
14437,68 руб. х 16 дней х 274,5%/366 = 1732,52 руб.
28.12.2016 года ответчиком уплачено 3980,16 руб.
3980,16 руб. - 1732,52 руб. = 2247,64 руб. ( остаток денежных средств после погашения процентов)
14437,68 руб. - 2247,64 руб. = 12190,04 руб. ( остаток основного долга)
За период с 29.12.2016 года по 31.12.2016 года ( 3 дня)
12190,04 руб. х 3 дня х 274,5%/366 = 274,28 руб.
За период с 01.01.2017 года по 19.02.2017 года ( 50 дней)
12190,04 руб. х 50 дней х 274,5%/365 = 4583,79 руб.
За период с 20.02.2017 года по 20.06.2017 года ( 150 дней)
12190,04 руб. х 150 дней х 78,048 %/365 = 3909,90 руб.
За период с 21.06.2017 года по 31.12.2019 года ( 924 дня)
11970,75 руб. х 924 дня х 78,048 %/365 = 23651,70 руб.
За период с 01.01.2020 года по 21.05.2020 года ( 142 дня)
11970,75 руб. х 142 дня х 78,048 %/366 = 3624,85 руб.
Всего: 274,28 руб. + 4583,79 руб. + 3909,90 руб. + 23651,70 руб. + 3624,85 руб. = 36044,52 руб.
Таким образом, с ответчика подлежала взысканию сумма основного долга в размере 11970,75 руб. и сумма в размере 36044,52 руб. в качестве процентов за пользование займом.
В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В настоящем деле договорное условие о начислении неустойки и ее размере полностью соответствует закону.
Истец предъявил требование о взыскании неустойки исходя из размера, установленного договором, за период с 21.06.2017 года по 21.05.2020 года ( 1065 дней) из расчета 0,05% в день.
Однако суд требования удовлетворил требования истца исходя из размера основного долга 12190,04 руб., а не 11970,75 руб., в связи с чем неустойка должна быть рассчитана за период с 21.06.2017 года по 21.05.2020 года ( 1066 дней) следующим образом:
11970,75 руб. х 1066 дней х 0,05% = 6380,41 руб.
При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, его соотношение с размером процентной ставки по договору, суммой долга, периодом просрочки, судебная коллегия считает, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в виде уплаты неустойки не имеется, размер неустойки, исходя из размера 0,05 % в день соразмерен последствиям неисполнения обязательства.
В связи с изменением общего размера подлежащих удовлетворению требований, подлежат перераспределению и судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассматриваемом деле в удовлетворении части исковых требований отказано в связи с тем, что эти требования заявлены с нарушением закона.
В этом случае применяется общее правило статьи 98 ГПК РФ расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований и о полном возмещении судебных расходов речь не идет.
Поскольку требования истца удовлетворены на 59,80 % от заявленных, поэтому возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 59,80 % от уплаченной суммы.
Таким образом, сумма возмещаемых расходов по уплате государственной пошлины, взысканная судом, подлежит снижению до 1751,42 руб.
Также подлежат пропорциональному возмещению и почтовые расходы, которые из расчета 59,80 % составят 115,89 руб.
Решение в части возмещения судебных расходов также подлежит изменению.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2020 года изменить в части взыскания суммы задолженности, процентов по договору займа и неустойки, возмещения судебных расходов, резолютивную часть решения изложить следующим образом:
" Взыскать с Храмова В. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью " АКЦЕПТ" задолженность по договору займа N <данные изъяты> от 30.10.2016 года по состоянию на 21.05.2020 года в размере 54 395,68 руб., в том числе: непогашенная часть основного долга - 11 970,75 руб., проценты за пользование займом - 36044,52 руб., неустойка - 6380,41 руб.
Взыскать с Храмова В. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью " АКЦЕПТ" расходы на оплату почтовых отправлений в размере 115,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751,42 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать. "
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " АКЦЕПТ" удовлетворить частично.
Председательствующий Л.А.Шалагина
Судьи Г.Ф.Питиримова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья Л.А.Шалагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка