Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3957/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N 33-3957/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Савина А.И.
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-469/2020 по иску ХХХ к обществу с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ ПЛЮС" о взыскании денежных средств по договору.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что ХХХ в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работал электрогазосварщиком 3 разряда в ООО "АРСЕНАЛ ПЛЮС" на основании срочного трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ. Работа осуществлялась на Ондской ГЭС, расположенной недалеко от (.....) РК, что обязывало ответчика выплачивать истцу заработную плату с учетом районного коэффициента и процентной надбавки. Однако заработная плата выплачивалась истцу без надбавок. Кроме того, в период работы истец привлекался к сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, однако заработная плата за данную работу ему не выплачена. Учитывая вышеизложенное, ХХХ с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 415412 руб. 69 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 15 дней в размере 41170 руб. 41 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату в размере 117029 руб. 89 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26679 руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Взыскал с ООО "АРСЕНАЛ ПЛЮС" в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 2444 руб. 28 коп.
С принятым по делу решением не согласны стороны.
Истец в апелляционной жалобе просит обжалуемое судебное постановление отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что в спорные периоды истец привлекался к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни, что подтверждается показаниями свидетелей, которым судом не была дана надлежащая правовая оценка. В решении не указано, за какое количество дней неиспользованного отпуска произведена выплата компенсации. Также полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию, неосновательно занижен, не соответствует причиненным истцу моральным переживаниям.
Ответчик в апелляционной жалобе также выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что суд не учел, что место работы истца - подразделение "строительно-монтажный департамент "Ондская", расположенный в (.....), а в спорный период ХХХ был направлен в командировку и ему выплачивались суточные, в связи с чем оснований для взыскания процентной надбавки у суда не имелось.
При этом, при определении размера недополученной истцом заработной платы не были учтены уже выплаченные суммы суточных. Также считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, т.к. вина работодателя в причинении истцу физических нравственных страданий материалами дела не подтверждена.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
В силу ч. 2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).
По смыслу приведенных положений закона правила ст.ст. 316, 317 Трудового кодекса РФ подлежат применению как к лицам, работающим непосредственно в месте нахождения организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, так и к работникам, которые по трудовому договору осуществляют трудовую функцию в местностях, где применяются процентные надбавки и районные коэффициенты.
Определяющее значение в вопросе предоставления "северных" компенсаций имеет не месторасположение организации, а непосредственное место выполнения работником своей трудовой функции.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - это поездка сотрудника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Следовательно, в командировке работник выполняет не трудовую функцию, предусмотренную условиями трудового договора, а поручение работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что ХХХ был принят на работу в ООО "АРСЕНАЛ ПЛЮС" в структурное подразделение "строительно-монтажный департамент "Ондский", электрогазосварщиком третьего разряда на основании срочного трудового договора N от ХХ.ХХ.ХХ с установлением оклада в размере 44830 руб. на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на срок выполнения работы по завершению строительства 4-го участка по титулу "строительство ВЛ 330кВ Кольская АЭС-Княжегубская КЭС-ПС 330/110/35вВ Лоухи-Путкинская ГЭС-ОРУ 330 кВ Ондская ГЭС" (п. 1.4).
В соответствии с п. 1.5 названного договора местом работы истца определено подразделение "строительно-монтажный департамент "Ондская", расположенный в офисно-деловом комплексе по адресу (.....), 1-ый (.....), оф.207.
В соответствии с п.п. 1.6, 1.7 работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. Начало работы в 9 час, окончание в 18 час., с перерывом на обед 1 час. в интервале между 12 час и 14 час. В случае командирования на объект, график работы устанавливается руководителем конкретного подразделения ООО "АРСЕНАЛ ПЛЮС" в пределах общей продолжительности рабочего времени.
Согласно приказу генерального директора ООО "АРСЕНАЛ ПЛЮС" от ХХ.ХХ.ХХ N ХХХ направлен в командировку на строительно-монтажный участок N по должности электрогазосварщика третьего разряда в (.....), Республика ХХХ, сроком с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
Приказом генерального директора ООО "АРСЕНАЛ ПЛЮС" от ХХ.ХХ.ХХ N трудовой договор с ХХХ был расторгнут по инициативе работника на основании личного заявления от ХХ.ХХ.ХХ.
Согласно представленным расчетным листкам истцу начислены следующие денежные средства: за ноябрь 20ХХ.ХХ.ХХ0 руб., в том числе оплата по окладу 44830 руб. и 21000 суточные; за декабрь 20ХХ.ХХ.ХХ0 руб., в том числе оплата по окладу 44830 руб., материальная помощь 4000 руб., суточные 21700 руб.; за январь 20ХХ.ХХ.ХХ0 руб., в том числе оплата по окладу 44830 руб., суточные 14700 руб.; за февраль 20ХХ.ХХ.ХХ2 руб.72 коп., в том числе оплата по окладу 11797 руб.37 коп., компенсация отпуска 15281 руб.35 коп., материальная помощь 4000 руб., суточные 7000 руб.
Из сведений представленных филиалом АО "РУСАЛ УРАЛ" в (.....) ХХХ, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, работал на предприятии в периоды, начиная с 2000 года по 2006 год.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика недополученной заработной платы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, как лицо, не достигшее 30 лет на момент начала трудовой деятельности, приобрел право на начисление ему процентной надбавки в размере 50% и районного коэффициента в размере 30%.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рабочим местом истца, где он ежедневно выполнял свою трудовую функцию, находилось вблизи (.....) РК, относящегося к районам приравненным к районам Крайнего Севера. За период своей работы у ответчика истец в Москве не работал, туда не выезжал и для заключения трудового договора. Процедура принятия истца на работу была осуществлена по месту фактической работы вблизи (.....), там же ему был проведен инструктаж по технике безопасности, выдавалась рабочая одежда, инструменты. Общение с представителями работодателя происходили так же по месту фактической работы.
Постоянным местом работы ХХХ, где он обязан был выполнять свою трудовую функцию, являлся строительно-монтажный участок, расположенный в (.....) вблизи (.....). ХХХ не выезжал туда в командировку для выполнения работ на время.
Таким образом, работа ХХХ электрогазосварщиком на Ондской ГЭС, расположенной вблизи (.....), не может быть учтена как осуществляемая в условиях командировки.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции по существу, полагает необходимым отметить, что в связи с тем, что истец работал по срочному трудовому договору в (.....) и не выезжал в командировку, суточные не подлежали выплате и не могли быть учтены при расчете недополученной заработной платы.
В связи с изложенным, из произведенного судом расчета подлежат исключению выплаченные истцу суточные. За ноябрь 2019 года истцу подлежит выплате 14864 руб., за декабрь 2019 года - 14864 руб., за январь 2020 года- 21164 руб., за февраль 2020 года - 2437 руб., в общей сумме 53329 руб.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочим временем признается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. На работодателя возлагается обязанность по учету времени фактически отработанного каждым работником.
Привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Ответчиком представлены табели учета рабочего времени за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года, в соответствии с которыми истцом за ноябрь 2019 года отработано 160 часов, за декабрь 2019 года 175 часов, за январь 2020 года 136 часов, за февраль 2020 года 40 часов. Из расчетных листков истца следует, что выплата заработной платы произведена из фактически отработанного времени указанного в табелях учета рабочего времени, что согласуется с условием заключенным в трудовом договоре о 40 часовой рабочей неделе. Документов, свидетельствующих о работе истца сверхурочно или в выходные и нерабочие праздничные дни, суду не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что убедительные доказательства, подтверждающие выполнение истцом сверхурочной работы, по делу не представлены. При этом суд обосновал свой вывод, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы истца о том, что в спорные периоды он привлекался к сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни.
В части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 15 дней суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 139 Трудового кодекса РФ, определилсреднедневной заработок истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск и, принимая во внимание, что при увольнении ХХХ была выплачена компенсация в размере 15281руб. 35 коп, что подтверждено его расчетным листком и справкой 2 НДФЛ, взыскал компенсацию в сумме 26679 руб. 20 коп.
Доводы жалобы истца о том, что названная компенсация была определена судом неправильно, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным в решении суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что трудовые права истца нарушены, суд первой инстанции, правомерно частично удовлетворил его требования о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с невыплаченной заработной плате, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела, оснований для изменения размера компенсации морального вреда не усматривает.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера недополученной истцом заработной платы и судебных расходов в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2020 года по настоящему делу изменить в части размера недополученной ХХХ заработной платы.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ ПЛЮС" в пользу ХХХ недополученную истцом заработную плату в размере 53329 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26679 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ ПЛЮС" в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 1200,80 руб.".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
