Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 января 2021 года №33-3957/2020, 33-248/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-248/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чариной Е.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-291/2019 по иску акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) к Тереховой Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия
установила:
истец акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО)) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Тереховой Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Тереховой Т.Л. и ООО "Престиж-Финанс" (займодавцем) заключен договор займа N, согласно которому общество предоставило Тереховой Т.Л. заем в размере 1 200 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование займом 16% годовых, а заемщик обязалась погашать заем и уплачивать начисленные проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 18 777 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком заемных обязательств указанная квартира оформлена в ипотеку. Займодавец перечислил на банковский счет Тереховой Т.Л. сумму займа в размере 1 200 000 рублей, однако последняя неоднократно нарушала обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 455 477 рублей 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ права требования по закладной переданы АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).
С учетом последнего уточнения требований согласно исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд взыскать с Тереховой Т.Л. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 455 477 рублей 10 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 974 815 рублей 60 копеек, задолженность по процентам - 263 246 рублей 11 копеек, неустойка - 217 385 рублей 39 копеек; проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления в законную силу решения суда в размере 16% годовых, начисленных на остаток основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 477 рублей; обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 1 092 000 рублей.
Определениями суда от 06.02.2019 года, от 21.02.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Терехов Д.В., Васина А.В., общество с ограниченной ответственностью "Престиж Финанс" (далее - ООО "Престиж-Финанс").
Представитель истца - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по доверенности ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Терехова Т.Л. и ее представитель в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования банка не признали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), сославшись на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса", действующее от имени ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 2013", являвшегося владельцем закладной, уведомил ее (Терехову Т.Л.) о полном досрочном погашении договора займа в течении <данные изъяты> календарных дней со дня получения требования, с указанной даты за взысканием суммы долга по договору займа и обращении взыскания на жилое помещение истец в суд не обращался. Пояснила, что последний раз денежные средства по договору займа вносила в ДД.ММ.ГГГГ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Терехов Д.В., Васина А.В., ООО "Престиж-Финанс", будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к Тереховой Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В апелляционной жалобе АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагая, что ввиду направления заемщику требования от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства, которое (требование) заемщиком не исполнено, срок исковой давности не пропущен. При разрешении иска суду первой инстанции следовало применить норму о десятилетнем сроке исковой давности, предусмотренном согласно абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично:
расторгнут договор займа, заключенный между Тереховой Т.Л и "Престиж-Финанс";
с Тереховой Т.Л. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 334 061 рубль 71 копейка, в том числе основной долг - 974 815 рублей 60 копеек, проценты - 259 246 рублей 11 копеек, неустойка - 100 000 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 886 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 477 рублей;
обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности Тереховой Т.Л. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 092 000 рублей.
Одновременно с Тереховой Т.Л. доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 6 659 рублей 86 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июля 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда, в связи с чем назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Заслушав объяснения представителя истца АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Тереховой Т.Л. и ее представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО2, возражавших относительно ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.
В силу пункта 2 статьи 48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Престиж-Финанс" (займодавец) и Тереховой Т.Л. (заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого займодавец предоставил заем 1 200 000 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 16% годовых, а заемщик обязалась погашать заем и уплачивать начисленные проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 18 777 рублей 78 копеек.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора заем предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность в целях постоянного проживания залогодателя (заемщика) Тереховой Т.Л. жилого помещения по адресу: <адрес>.
В силу пункта <данные изъяты> договора права заимодавца по настоящему договору подлежат удостоверению закладной.
На основании пункта <данные изъяты> договора займа исполнение обязательств заемщика по договору может быть осуществлено следующими способами: безналичным перечислением денежных средств со счетов заемщика на счет заимодавца, безналичным перечислением денежных средств без открытия счета на счет заимодавца, внесением с согласия заимодавца наличных денежных средств в кассу заимодавца.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора займа в случае передачи прав на закладную новый заимодавец направляет представителю заемщика уведомление, в котором указываются реквизиты нового владельца закладной, необходимые для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.
Как следует из пункта <данные изъяты> договора займа, стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, будет осуществляться заимодавцем на имя заемщика по адресу: <адрес>.
При этом в пункте <данные изъяты> договора займа стороны согласовали, что в случае изменения адреса, указанного в пункте <данные изъяты> договора, и неуведомления об этом заимодавца вся корреспонденция, направленная в адрес заемщика по адресу, указанному в пункте <данные изъяты> договора, считается направленной надлежащим образом и полученной заемщиком в порядке и сроки, установленные договором.
В силу пункта <данные изъяты> договора займа вся корреспонденция в адрес заемщика направляется заимодавцем почтовыми отправлениями с уведомлением о доставке либо телеграммой, либо иным доступным займодавцу способом или вручается лично заемщику. При этом датой получения почтового отправления считается дата, указанная работником почтовой службы в уведомлении о вручении или на копии письма о вручении. В случае неполучения заимодавцем уведомления о вручении вследствие отсутствия заемщика по адресу, указанному в настоящем договоре, либо отказа заемщика от получения корреспонденции в течение <данные изъяты> календарных дней с момента ее отправления, корреспонденция считается полученной заемщиком по истечении этого срока.
Права по закладной переходили от ООО "Престиж-Финанс" к ООО "Элит-Кредит" по договору купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ с передачей прав ДД.ММ.ГГГГ, от ООО "Элит-Кредит" к АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ с передачей ДД.ММ.ГГГГ; от АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) к ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 2013" по договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ N
С ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем закладной, удостоверяющей право требования к Тереховой Т.Л. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, и залогодержателем по обязательству, обеспеченному залогом квартиры, расположенной по указанному выше адресу, на основании договора выкупа закладных N и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ является АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 455 477 рублей 10 копеек и состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 974 815 рублей 60 копеек, суммы задолженности по процентам 263 246 рублей 11 копеек, неустойки в размере 217 385 рублей 39 копеек.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание позицию ответчика Тереховой Т.Л. о пропуске банком срока исковой давности, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ и указал на отсутствие оснований для взыскания задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания за предмет залога.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно пунктам <данные изъяты> договора займа займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договорами (полисами) страхования, настоящего договора.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса", действующее от имени ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 2013", являвшегося владельцем закладной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направило Тереховой Т.Л. (и Тереховой Т.Л. получено) по адресу: <адрес>, требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе уплате основного долга в размере 1 093 838 рублей 43 копейки, уплате начисленных процентов из расчета 14% до даты фактической уплаты основного долга и пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты возникновения просрочки до даты фактической уплаты основного долга) в течение <данные изъяты> календарных дней с даты получения настоящего требования, в противном случае залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии со статьей 201 данного Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из пункта 6 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Данная позиция подтверждается и разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года (вопрос N 3).
ДД.ММ.ГГГГ правопредшественником истца было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы займа, уплаты процентов за пользование им и начисленных пеней, что соответствует условиям договора займа и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.
Банк не представил суду доказательства времени направления и получения заемщиком данного требования; ответчик Терехова Т.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила, что конверт почтового отправления, в котором находилось требование владельца закладной от ДД.ММ.ГГГГ, утрачен с течением времени, но требование получено ею в ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом даты заявленного требования - ДД.ММ.ГГГГ, нахождения отправителя-залогодержателя и заемщика в <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, суд апелляционной инстанции полагает, что почтовое отправление следует считать доставленным заемщику не позднее последней даты месяца, в котором оно было направлено, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и что установленный требованием владельца закладной от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>-ти дневный срок досрочного исполнения договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата всей суммы займа, истек ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Именно с указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности как по основному требованию АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о взыскании суммы займа, так и по требованию об обращении взыскания на предмет залога.
Исковое заявление о взыскании с Тереховой Т.Л. задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога подано АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.
При этом повторное направление банком требования о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой заемного обязательства не привело к изменению момента начала течения срока исковой давности в связи с совершением ранее владельцем закладной юридически значимого действия.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного выше Постановления).
Вместе с тем, вопреки доводам истца, действий, свидетельствующих о признании долга в полном объеме, ответчиком Тереховой И.Л. в значимый период не совершалось, внесение платежей в погашение части займа не прервало течение срока исковой давности.
Материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в письменной форме.
Данных о том, что за указанный период на счет заемщика были внесены денежные средства, близкие по размеру к общей сумме истребуемого долга, материалы дела не содержат.
В связи с непредставлением истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что должник при осуществлении частичной оплаты признавала в целом наличие соответствующей задолженности в непогашенной части, суд первой инстанции правомерно не оценил факт произведенной ответчиком частичной оплаты как признание Тереховой Т.Л. наличия задолженности по иным платежам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Из материалов дела следует, что по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно одновременно с частью основного долга в составе аннуитетного платежа.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт досрочного востребования всей суммы займа в отсутствие обстоятельств прерывания и (или) приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы займа, правомерно отказал в удовлетворении требований по существу в связи с пропуском банком срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении первоначального иска следовало применить норму о десятилетнем сроке исковой давности, является несостоятельным, поскольку согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Таким образом, указанный срок является предельным и не отменяет правила исчисления и применения общего срока исковой давности.
К спорным правоотношениям в соответствии со статьями 196, 199 ГК РФ применяется общий срок исковой давности в три года.
Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы, сводящиеся к утверждениям о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, повторяют правовую позицию представителя банка, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Принятое по делу решение суда первой вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка