Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 октября 2019 года №33-3957/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33-3957/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Подшиваловой Н.С., Радюк С.Ю.,
с участием прокурора Чадовой Е.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 10 октября 2019 г. гражданское дело по иску Бянкиной Ж. С. к ОМВД России по Сретенскому району, УМВД России по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия,
по апелляционной жалобе истца Бянкиной Ж.С.
на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Бянкина Ж.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании служебной проверки от <Дата> принято решение об увольнении ее из органов внутренних дел. <Дата> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного сотрудника полиции по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ). Заключение служебной проверки от <Дата> послужило основанием для необоснованного возбуждения уголовного дела в отношении неё. Приказом от <Дата> N она была уволена из СО ОМВД России по Сретенскому району на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приговором Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата>, она признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 300, ч. 3 ст.303, ч. 2 ст. 292 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данных преступлений, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ей разъяснено право на реабилитацию. Постановлением Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата> она реабилитирована, при этом ей разъяснено право на обращение с требованиями о восстановлении трудовых прав, взыскании утраченного заработка в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая изложенное, с учетом уточнений исковых требований просила суд восстановить ее трудовые права путем восстановления в должности старшего следователя Следственного отдела ОМВД России по Сретенскому району в звании капитана юстиции, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по материальной помощи к отпуску за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего - <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.5-6, том 2 л.д.19,55).
Судом постановлено приведенное выше решение (том 2 л.д. 71-84).
В апелляционной жалобе истец Бянкина Ж.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что согласно заключению служебной проверки ею были нарушены положения п.2 ч.1 ст.13, ч.2 ст.28 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункты "а", "м" пункта 11, пунктов 12,13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21). Кроме того, <Дата> старшим следователем Сретенского МСО СУ СК возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного сотрудника полиции по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ. Однако при вынесении обжалуемого решения судом не проведена аналогия между заключением служебной проверки и материалами уголовного дела. Между тем, факты, образующие дисциплинарный проступок, аналогичны фактам, изложенным в уголовном деле, образующим, по мнению обвинения, уголовное деяние. Ее причастность к инкриминируемым деяниям не подтверждена. Таким образом, не подтверждаются и факты, изложенные в материалах служебной проверки. Также не согласна с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд. Считает, что срок для обращения в суд в данном случае должен исчисляться с <Дата>, когда суд разъяснил ей право на обращение за восстановлением трудовых прав в порядке гражданского судопроизводства, оставив эти требования без рассмотрения в порядке УПК РФ. Судом не приняты в качестве доказательств такие обстоятельства как наличие малолетнего ребенка в возрасте до трех лет, статус матери-одиночки, осуществление ухода за престарелой матерью - <данные изъяты>, наличие двух официальных источников дохода, в связи с чем она вынуждена работать большую часть своего времени, чтобы прокормить семью, так как она является единственным кормильцем и после увольнения из органов внутренних дел с грудным ребенком на руках долгое время не имела источника дохода, а учитывая расследование уголовного дела в отношении нее в тот период, накопила большое количество долгов для оплаты услуг адвоката, с которыми она рассчитывается по настоящее время. Кроме того, считает необоснованным указание судом на наличие у нее юридического образования, ввиду чего она должна быть осведомлена о сроках обращения в суд. На протяжении длительного времени по роду своей деятельности она руководствовалась только уголовно-процессуальным законодательством (том 2 л.д. 91-93).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Сретенскому району Пыхалова М.Н., старший помощник прокурора Сретенского района Шмакова С.В., представитель УМВД России по Забайкальскому краю Размахнин А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2 л.д.101-102, 109-116, 135-138).
В судебное заседание истец Бянкина Ж.С., представитель ответчика ОМВД России по Сретенскому району не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УМВД России по Забайкальскому краю Размахнина А.А., Министерства финансов Российской Федерации Кочневой Е.А., полагавших решение законным и обоснованным, заключение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Чадовой Е.А., полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Бянкина Ж.С. проходила службу в органах внутренних дел, занимая должность старшего следователя СО ОМВД России по Сретенскому району.
Приказом УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> Бянкина Ж.С. уволена из органов внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением ею проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, на основании приказа УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> N "О происшествии по личному составу" (том 1 л.д. 220-221).
В приказе УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> N "О происшествии по личному составу" изложены обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки в отношении Бянкиной Ж.С. (том 1 л.д.217-219).
Заключением по результатам служебной проверки от <Дата>, утвержденным заместителем начальника УМВД России по Забайкальскому краю <Дата>, установлен факт совершения Бянкиной Ж.С. проступка, порочащего честь сотрудника полиции (том 2 л.д.224-232).
Совершение такого проступка выразилось в следующем.
Истец, занимая должность старшего следователя СО ОМВД России по Сретенскому району, расследуя уголовное дело N, возбужденное в отношении Василевича С.А., Ворошилова П.С., Суханова Д.А., Полоротова В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, произвела подмену постановления о возбуждении указанного уголовного дела, в котором изъяты сведения о Василевиче С.А., а также из материалов уголовного дела изъят протокол явки Василевича С.А. с повинной, и, позднее Василевич С.А., без перемены статуса подозреваемого был допрошен Бянкиной Ж.С. в качестве свидетеля. Подмена постановления о возбуждении уголовного дела была выявлена прокуратурой Сретенского района Забайкальского края, в связи с чем уголовное дело было возвращено прокурором для производства дополнительного расследования. Следователем Бянкиной Ж.С. в ходе расследования по уголовному делу N нарушены требования п. 4 ч. 7, п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 1 ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст.146 УПК РФ, выразившиеся в вынесении незаконного, необоснованного и немотивированного решения о возбуждении уголовного дела в отношении Ворошилова П.С., Суханова Д.А., Полоротова В. А., без указания на Василевича С. А., в допросе Василевича С.А., являющегося подозреваемым по уголовному делу, в качестве свидетеля, в установлении события преступления не в полном объеме, а именно: в утрате явки с повинной Василевича С.А., в непроведении обыска в жилище последнего, в неотражении в допросах свидетелей сотрудников ГИБДД сведений о том, кому принадлежит изъятое наркотическое средство, на каком основании был остановлен автомобиль под управлением Василевича С.А. Таким образом, в ходе служебной проверки было установлено, что Бянкиной Ж.С. в ходе расследования уголовного дела N были предприняты меры, направленные на незаконное освобождение Василевича С.А. от уголовной ответственности.
Решением Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата> в удовлетворении исковых требований Бянкиной Ж.С. к УМВД России по Забайкальскому краю, ОМВД России по Сретенскому району о признании заключения служебной проверки незаконным, признании незаконным и отмене приказа N от <Дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным и отмене приказа N от <Дата> об увольнении из органов внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме (том1 л.д. 29-45).
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставлено без изменения (том 1 л.д. 46-53).
Приговором Сретенского районного суда от <Дата> Бянкина Ж.С. признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 300, ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 292 УК РФ в связи с ее непричастностью к совершению данных преступлений, то есть на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За Бянкиной Ж.С. признано право на реабилитацию, разъяснено предусмотренное ст. 133 УПК РФ право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (том1 л.д. 102-135).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> приговор суда оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения (том 1 л.д. 136-142).
Решением Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата> исковые требования Бянкиной Ж.С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бянкиной Ж.С. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.85-94).
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставлено без изменения (том 1 л.д. 99-101).
Постановлением Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата> в удовлетворении заявления Бянкиной Ж.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу по иску Бянкиной Ж.С. к УМВД России по Забайкальскому краю, ОМВД России по Сретенскому району о признании заключения служебной проверки незаконным, признании незаконным и отмене приказа N от <Дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным и отмене приказа N от <Дата> об увольнении из органов внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением о пересмотре (том 1 л.д. 202-206).
Указанное определение суда Бянкиной Ж.С. не обжаловано, вступило в законную силу <Дата>
Постановлением Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата> заявление Бянкиной Ж.С. о восстановлении в трудовых правах, взыскании имущественного ущерба в порядке реабилитации удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бянкиной Ж.С. в порядке реабилитации <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката, <данные изъяты> руб. в счет возмещения транспортных расходов, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов, связанных с рассмотрением заявления о реабилитации, а всего взыскать <данные изъяты> руб. При этом требование о восстановлении в трудовых правах, взыскании утраченного заработка оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства (том 1 л.д. 78-84).
Указанное постановление суда вступило в законную силу <Дата>
<Дата> Бянкина Ж.С. обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что подлежит восстановлению на службе в порядке реабилитации.
Ответчиком было заявлено как о пропуске срока обращения в суд для разрешения служебного спора, так и о необходимости прекращения производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по иску Бянкиной Ж.С. к тем же ответчикам о признании заключения по результатам служебной проверки, приказов незаконными, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Разрешая спор, исследовав заключение служебной проверки и другие материалы дела, установив вышеизложенные обстоятельства, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу ввиду обращения в суд с настоящим иском в порядке реабилитации. Суд указал, что обстоятельства увольнения истца были предметом рассмотрения по гражданскому делу N (по иску Бянкиной Ж.С. о восстановлении на службе), в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда. В то же время суд пришел к выводу о том, что обращение Бянкиной Ж.С. в суд осуществлено с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд продолжительностью в один месяц, исчисляемого со дня ознакомления истца с приказом об увольнении.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд.
Бянкина Ж.С. обратилась за судебной защитой как реабилитированное лицо (ст.133, 135 УПК РФ). Она просила о восстановлении прав, вытекающих из прохождения службы в органах внутренних дел и нарушенных, по ее утверждению, вследствие уголовного преследования. На эти обстоятельства прямо указывают текст искового заявления, объяснения истца в судебных заседаниях. Вывод об этом прямо присутствует и в самом обжалуемом судебном решении.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
При таких фактических условиях и нормах процессуального закона у суда отсутствовали основания для утверждения об оспаривании истцом законности увольнения и для применения срока, который установлен законом для споров об увольнении со службы в органах внутренних дел и который исчисляется со дня ознакомления с приказом об увольнении (ст.72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...").
Соответственно, доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания. Вывод суда первой инстанции о пропуске без уважительных причин срока обращения в суд для разрешения служебного спора подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Между тем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Согласно части 1 статьи 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).
Как указано выше, требования Бянкиной Ж.С. о восстановлении на службе, взыскании утраченного заработка при обращении с заявлением о реабилитации в порядке главы 18 УПК РФ были оставлены без рассмотрения, поэтому судом правильно было указано на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.
Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бянкиной Ж.С. в порядке реабилитации, поскольку увольнение Бянкиной Ж.С. из органов внутренних дел осуществлено в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции, а не в связи с уголовным преследованием.
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел. Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе (части 1, 2 статьи 65 Положения от 23 декабря 1992 г. N 4202-1).
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, причинно- следственной связи между увольнением Бянкиной Ж.С. из органов внутренних дел и уголовным преследованием в отношении нее не имеется.
Тот факт, что уголовное дело в отношении Бянкиной Ж.С. было возбуждено по обстоятельствам, аналогичным изложенным в заключении служебной проверки от <Дата>, сам по себе не свидетельствует о возможности восстановления трудовых прав в порядке реабилитации, поскольку увольнение истца не было связано с уголовным преследованием.
На момент увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции (<Дата>), уголовное преследование в отношении последней не было начато. Так, уголовное дело в отношении Бянкиной Ж.С. возбуждено <Дата>; обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ст.300 УК РФ, предъявлено Бянкиной Ж.С. <Дата>
Для решения вопроса о законности увольнения Бянкиной Ж.С. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по уголовному делу в отношении Бянкиной Ж.С., где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в её действиях составов преступлений, за которые предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.
При таком положении оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Б.В. Доржиева
Судьи: С.Ю. Радюк
Н.С. Подшивалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка