Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33-3957/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33-3957/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.
при секретаре Лягиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Костылевой С. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2019 года, которым исковые требования Ленева С. В. удовлетворены частично.
Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Ленева С. В. взысканы страховое возмещение 111 300 рублей, неустойка 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг, услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 55 650 рублей.
В остальной части требований отказано.
Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Череповца в сумме 4326 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика Ерковой И.Н., представителя истца Лобова А.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в 14 часов 30 минут у <адрес> водитель ФИО9, управлявший автомобилем Cherry Т11, государственный регистрационный знак N..., принадлежащим ФИО10, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД), при перестроении не уступил дорогу двигавшимся в попутном направлении транспортным средствам: автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Ленева С.В., и принадлежавшему ФИО11 автомобилю Nissan X-TREIL, государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО12
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения, а его собственнику Леневу С.В. - материальный ущерб.
Постановлением об административном правонарушении от 12 января 2019 года ФИО9 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована: водителя ФИО9 в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N...; Ленева С.В. в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") по полису ОСАГО серии ХХХ N... (л.д. 51).
14 января 2019 года Ленев С.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором от ремонта автомобиля отказался, просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его счет с указанием реквизитов счета (л.д. 52-53).
В тот же день по направлению страховщика от 14 января 2019 года независимым оценщиком ФИО13 произведен осмотр автомобиля Ленева С.В., составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 55-56, 57-60).
Письмом от 1 февраля 2019 года N 701-75-3585639/19 СПАО "Ингосстрах" сообщило Леневу С.В. о согласовании ремонтных работ со СТОА ООО "Евразия Моторс", приложив направление на ремонт, которое получено Леневым С.В. 15 февраля 2019 года (л.д. 61-64, 65).
6 февраля 2019 года Ленев С.В. в целях проведения восстановительного ремонта автомобиля обратился на СТОА ООО "Евразия Моторс", которое в ремонте отказало, подтвердив отказ письменно (л.д. 13, 40-41).
8 февраля 2019 года Ленев С.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об урегулировании вопроса, связанного с ремонтом его автомобиля, указав на отказ СТОА принять автомобиль на ремонт в день обращения (л.д. 43, 66).
15 февраля 2019 года письмом N 701-75-3585639/19-1 СПАО "Ингосстрах" сообщило Леневу С.В. о готовности заключить соглашение о возмещении вреда в денежной форме и перечислить страховую выплату на банковские реквизиты потерпевшего.
18 февраля 2019 года Ленев С.В. в целях оценки ущерба обратился к независимому оценщику ИП ФИО14, включенному в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, за номером N N..., который в своем заключении N 016-19 от 19 февраля 2019 года определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N..., с учетом износа в размере 111 300 рублей. За услуги оценщика Ленев С.В. уплатил 5000 рублей (л.д. 15-27).
20 февраля 2019 года Ленев С.В. направил в СПАО "Ингосстрах" письменную претензию, к которой приложил заключение ИП ФИО14, просил страховщика произвести страховую выплату в размере 111 300 рублей, возместить расходы по оценке в размере 5000 рубле. Претензия получена страховщиком в тот же день, оставлена без удовлетворения (л.д. 9).
Письмо страховщика N 701-75-3585639/19-1 от 15 февраля 2019 года получено Леневым С.В. 26 февраля 2019 года (л.д. 68-70), денежные средства на его счет, указанный в заявлении о прямом возмещении убытков от 14 января 2019 года, СПАО "Ингосстрах" ему не перечислены.
5 марта 2019 года Ленев С.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по оценке ИП ФИО14 - 111 300 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 4 февраля 2019 года по 4 марта 2019 года - 32 277 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1113 рублей за каждый день просрочки начиная с 4 марта 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оценке - 5000 рублей, по оплате юридических и представительских услуг - 10 000 рублей, штраф.
Определением судьи от 28 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Евразия Моторс".
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части неустойки, просил взыскать неустойку за период с 4 февраля 2019 года по 22 апреля 2019 года в размере 86 814 рублей, в остальном требования поддержал.
Истец Ленев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Лобов А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Костылева С.А. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Евразия Моторс" в судебное заседание не явился, направил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Костылева С.А. просила решение суда отменить, в случае удовлетворения апелляционной жалобы решить вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы, в противном случае отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда либо снизить их размер.
В обоснование доводов жалобы она указала на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по урегулирования страхового случая, выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства. Выводы суда о том, что страховщик принял решение о заключении с Леневым С.В. соглашения о выплате страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, в связи с чем просил его предоставить банковские реквизиты, ошибочны, поскольку по страховому полису виновника ДТП по наступившему страховому случаю предусмотрено возмещение ущерба только путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонт. Оснований для смены формы возмещения на оплату денежными средствами у страховщика не имелось. ООО "Евразия Моторс" отказалось принять транспортное средство Ленева С.В. на ремонт только 6 февраля 2019 года по причине загруженности СТОА. Истец мог предоставить автомобиль на ремонт в любой другой день. Оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения у суда не имелось, Ленев С.В., злоупотребляя своим правом, был не намерен ремонтировать автомобиль, уклонялся от натуральной формы возмещения, был нацелен на получение денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" представитель Ленева С.В. - Лобов А.В. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая заключение оценщика ИП ФИО14 от 19 февраля 2019 года N 016-19, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 111 300 рублей, принимая во внимание, что ООО "Евразия Моторс" отказало в постановке поврежденного автомобиля на ремонт в день обращения Ленева С.В. на СТОА, ни ремонт транспортного средства истца, ни выплата страхового возмещения потерпевшему до настоящего времени не произведены, обоснованно исходил из того, что ответчик нарушил права истца на своевременное получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, в связи с чем взыскал со СПАО "Иногосстрах" в пользу Ленева С.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 111 300 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, неустойку - 30 000 рублей, штраф - 55 650 рублей, расходы по оценке - 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей.
Судебная коллегия, принимая во внимание положения статей 55, 59 - 61, 67, 194, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", полагает, что обжалуемое СПАО "Ингосстрах" решение является законным и обоснованным, поскольку оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апеллянта, которые, по существу, сводятся к утверждению о злоупотреблении истцом своим правом и надлежащем исполнении страховщиком принятых на себя по договору ОСАГО обязанностей, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они объективными доказательствами не подтверждены и направлены на иную оценку собранных и исследованных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия не может согласиться с тем, что страховщик надлежаще исполнил свои обязательства по урегулированию страхового случая.
Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что Ленев С.В. выполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, 14 января 2019 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, 6 февраля 2019 года согласно выданному СПАО "Ингосстрах" направлению представил поврежденный автомобиль на ремонт на СТОА ООО "Евразия Моторс", где в день обращения получил отказ в принятии автомобиля на СТОА.
После выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства и необеспечения приема автомобиля на СТОА в день обращения Ленева С.В., СПАО "Ингосстрах" уведомило его о решении выплатить страховое возмещение на банковский счет потерпевшего, в связи с чем просило предоставить банковские реквизиты.
Несмотря на наличие у страховщика таких реквизитов, непосредственно указанных Леневым С.В. в заявлении от 14 января 2019 года о страховой выплате, СПАО "Ингосстрах" убытки по страховому случаю не возместил.
При указанных обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии у страховщика оснований для смены формы возмещения на оплату денежными средствами противоречат материалам дела, разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
Установив факт невыполнения СПАО "Ингосстрах" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязанности произвести потерпевшему страховую выплату или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта и размера страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Ленева С.В. неустойку за период с 4 февраля 2019 года по 22 апреля 2019 года, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив ее размер с 86 814 рублей до 30 000 рублей.
Достаточным условием для взыскания со страховщика в пользу Ленева С.В. компенсации морального вреда является установление судом факта нарушения прав потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апеллянта судебная коллегия не усматривает.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскан судом первой инстанции со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца в соответствии с требованиями части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 55 650 рублей.
Оснований для освобождения страховщика от штрафа, а также снижении его размера, судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия таких оснований также не находит.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, иных доводов, кроме тех, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "Росгосстрах" по доверенности Костылевой С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
