Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3957/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-3957/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой С.В.,
судей: Бусиной Н.В., Варнавского В.М.
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гагарина Ю. Г. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2019 года по делу по иску Гагарина Ю. Г. к Прокудину С. В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, право ответчика было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ за номером ***.
Спорная квартира по адресу: <адрес>, имеет общую площадь *** кв.м., получена истцом в собственность взамен изымаемого аварийного жилья на основании постановления администрации района от ДД.ММ.ГГ ***. В данном постановлении указано, что рыночная стоимость жилья составляет 854 780 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей. Согласно домовой книге на спорную квартиру истец состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГ.
В ДД.ММ.ГГ истец, имея намерения подарить принадлежащую ему квартиру своей дочери, узнал в Росреестре, что квартира истцу не принадлежит.
ДД.ММ.ГГ отделом полиции было отказано в возбуждении уголовного дела по факту отчуждения квартиры в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГ знакомый истца <ФИО 1> предложил ему взять заем для приобретения трактора, на котором он мог бы работать. Через своего знакомого <ФИО 1> договорился о предоставлении займа в сумме 200 000 руб. Через 5 дней в помещении Росреестра он подписал документы о залоге имеющейся у него квартиры. Сумма займа составила двести тысяч рублей. Данные денежные средства истцу не передавались.
Истец считает, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен Истцом и Ответчиком с целью прикрыть другую сделку, а именно - договор залога квартиры под выданный заем, при этом деньги истцу так и не были переданы, сделка по отчуждению истцом ответчику квартиры является притворной.
Истец фактически не передал квартиру ответчику, зарегистрирован в квартире, проживает в ней, несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные платежи после заключения Договора.
Кроме того, истец указывает, что договор заключен истцом и ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. В действительности истец не был намерен прекратить принадлежащее ему право собственности на квартиру и получить от ответчика денежные средства, а ответчик не имел намерения приобрести право собственности на квартиру и передать истцу денежные средства за квартиру (стоимость квартиры), поэтому сделка по отчуждению истцом ответчику квартиры является мнимой, Истец и ответчик не осуществили расчеты по договору, истец не передавал ответчику квартиру, истец фактически проживает, прописан в квартире и оплачивает коммунальные услуги и другие платежи по содержанию квартиры до настоящего времени.
Кроме того, истец указывает, что в момент заключения договора он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу серьезных заболеваний, которыми страдает: <данные изъяты> Наличие у Истца указанных заболеваний подтверждается выпиской из истории болезни (копией медицинской картой), из учреждений в которых Истец состоял на учете и проходил лечение. Кроме этого, данные обстоятельства могут подтвердить многочисленные свидетели.
В момент заключения Договора Истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку <данные изъяты> и в момент заключения Договора находился в <данные изъяты>. Указывает, что в результате наивности и доверчивости Гагарина Ю.Г. ответчик воспользовался его положением, а именно Гагарин Ю.Г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими с должной осторожностью.
Также истец предполагал, что он подписывает документ займа <ФИО 1>, который берет в долг деньги у Прокудина С.В. Денег Гагарину Ю.Г. Прокудин С.В. не передавал, Гагарин Ю.Г. и представить не мог, что это сделка купли-продажи его квартиры, тем самым ответчик обманул истца.
С учетом уточнения исковые требований истец просил признать недействительным/ничтожным заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГ и государственную регистрацию права собственности на квартиру <адрес> от ДД.ММ.ГГ на имя Ответчика, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на Квартиру <адрес> на имя Ответчика в ЕГРП/в ЕГРН. Обязать ответчика возвратить в собственность истца квартиру и признать за истцом право собственности на квартиру.
В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Цыганова Н.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в иске и уточненном иске.
Ответчик Прокудин С.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, сославшись на свободное волеизъявление истца по распоряжению своим имуществом. Указал, что денежные средства от продажи квартиры были получены Гагариным Ю.Г., а куда он их впоследствии дел, ему не известно. Между ним и истцом была договоренность о сохранении места жительства Гагарина Ю.Г. в данной квартире, а так же договоренность об оплате им (истцом) коммунальных платежей. Налоги за квартиру он (ответчик) оплачивал самостоятельно. В момент регистрации сделки Гагарин Ю.Г. не был <данные изъяты>, в противном случае в регистрации было бы отказано. Пояснял, что с <ФИО 1> был составлен договор займа на 150 000 рублей и договор залога его квартиры, которые не имеют отношения к продаже квартиры Гагариным Ю.Г. Деньги были переданы до регистрации Гагарину Ю.Г. в Росреестре (по адресу <адрес>), была составлена расписка, в которой сам Гагарин Ю.Г. собственноручно расписался.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2019 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Взысканы с Гагарина Ю. Г. в пользу Краевого Государственного учреждения здравоохранения "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К." расходы за проведение повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 26 890, 00 рублей.
В апелляционной жалобе истец Гагарин Ю.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано на несогласие с оценкой суда представленных им доказательств о том, что денежные средства за квартиру ему не передавались. Выданная истцом расписка о получении денежных средств является безденежной. Суд, вопреки представленным истцом доказательствам, не установил, что деньги были получены от Прокудина С. не истцом, а <ФИО 1> в качестве заемных средств, а не оплаты за квартиру.
Судом не принято во внимание, что проведенные по делу судебные психиатрические экспертизы достоверно и однозначно подтвердили, что истец в момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий по совершению сделки и руководить ими.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах жалобы настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для удовлетворения жалобы в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и следует из дела, что истец на основании Соглашения с администрацией Малоугреневского сельсовета Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Гагарин Ю.Г. продал указанную квартиру <ФИО 2> и <ФИО 2> за 900 000 руб., из которых 235 770 руб. были переданы до подписания договора, а оставшиеся 664 230 должны были быть перечислены в течение семидесяти рабочих дней за счет федеральных средств, выделяемых покупателям на основании государственного жилищного сертификата.
ДД.ММ.ГГ между указанными сторонами сделки был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец за 634 000 руб. вновь стал собственником квартиры.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ истец продал квартиру Прокудину С.В. за 200 000 руб., которые согласно договору и расписке переданы до подписания договора.
Гагарин Ю.Г. с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован и проживает в спорной квартире по адресу: <адрес>.
Также судом установлено, что Гагарин Ю.Г. длительный период времени официально не трудоустроен, <данные изъяты>
Постановлением ОП "Приобский" МУ МВД России "Бийский" от ДД.ММ.ГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Гагарина Ю.Г. за отсутствием в действиях Прокудина С.В. состава какого-либо преступления.
В рамках рассмотрения данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено врачам-экспертам краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "<данные изъяты>". В своем экспертном заключении комиссия экспертов пришла к выводам о том, что испытуемый Гагарин Ю.Г. обнаруживает <данные изъяты> Таким образом, испытуемый Гагарин Ю.Г. на момент сделки мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе понимать содержание сделки, ее юридическую особенность, прогнозирование и регуляцию своего поведения.
В заключении проведенной по инициативе стороны истца повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в Краевом Государственном учреждении здравоохранения "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К." комиссия экспертов, проанализировав материалы дела, в том числе показания свидетелей, указала, что из части информации, имеющейся в представленных материалах дела, следует, что как волевой (способность руководить своими действиями), так и интеллектуальный (способность понимать значение своих действий, способность прогнозировать их отдаленные юридические последствия) компоненты сделкоспособности Гагарина Ю.Г. в момент заключения спорной сделки были нарушены. Эксперты указывают, что возможно сделать лишь вероятностные выводы о том, что на момент заключения спорной сделки свобода волеизъявления Гагарина Ю.Г. была нарушена.
Согласно выводам комиссии экспертов у Гагарина Ю.Г. имеются признаки <данные изъяты>. Это подтверждается <данные изъяты>
Опираясь на закономерности развития <данные изъяты>, а также материалы дела, эксперты пришли к выводу, что <данные изъяты> Гагарин Ю.Г. страдал и на период юридически значимой ситуации заключения сделки ДД.ММ.ГГ, однако при этом указали, что определенно судить о выраженности <данные изъяты> по представленным материалам дела ввиду давности произошедших событий и скудности описания психического состояния испытуемого на исследуемое время, не представляется возможным.
Также эксперты высказали предположения, что <данные изъяты>
В результате проведенного исследования комиссия пришла к выводу, что не может определенно утверждать о наличии у Гагарина Ю.Г. на период заключения сделки ДД.ММ.ГГ такого психического состояния (<данные изъяты>), вследствие которого он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), однако имеющаяся в деле информация и результаты настоящего исследования указывают на значительную возможность такого психического состояния у Гагарина Ю.Г. на период заключения сделки ДД.ММ.ГГ.
Членом комиссии - медицинским психологом указано на возможность сделать только предположительный вывод о том, что у Гагарина Ю.Г. на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГ имелись такие индивидуально-психологические особенности (внушаемость, подчиняемость), которые существенно снизили его способность руководить своими действиями. Волевой (способность руководить своими действиями) и интеллектуальный (способность понимать значение своих действий, способность прогнозировать их отдаленные юридические последствия) критерии сделкоспособности Гагарина Ю.Г. были нарушены и, соответственно, его волеизъявление не было свободным.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь ст. 170, 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания сделки купли-продажи принадлежащей истцу квартиры недействительной по всем заявленным основаниям - мнимости и притворности сделки, совершения сделки в результате обмана и совершения сделки гражданином в состоянии, когда он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Такой вывод суда первой инстанции основан на установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца волеизъявления именно на совершение сделки по отчуждению своей квартиры за обусловленную в договоре купли-продажи стоимость ответчику.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на установленных по делу обстоятельствах и на правильном применении положений п.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.
Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относится к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГ был заключен истцом под влиянием обмана, поскольку истец был убежден ответчиком Прокудиным С.В. и свидетелем по делу <ФИО 1> в том, что выдается займ в 200 000 руб. для приобретения <ФИО 1> трактора под обеспечение в виде залога квартиры истца.
Такой вывод судебной коллегией делается на основании оценки в совокупности и взаимосвязи представленных в дело доказательств.
Так, из материалов дела усматривается, что по оспариваемому договору купли-продажи спорная квартира была продана по цене 200 000 руб., которая не менее чем в четыре раза ниже рыночной стоимости квартиры, указанной в постановлении администрации района от ДД.ММ.ГГ *** в размере 854 780 руб.
Все полученные по договору купли-продажи спорной квартиры денежные средства в размере 200 000 руб. были получены не истцом, а свидетелем <ФИО 1> для приобретения им трактора в свою собственность, данные обстоятельства были подтверждены указанным лицом при допросе в суде первой инстанции и не опровергнуты никем из участников спора.
После заключения оспариваемого договора купли-продажи истец остался проживать в спорной квартире, нес расходы по оплате жилого помещения.
Также установлено, что спорная квартира является единственным жилым помещением для Гагарина Ю.Г., истец не имел намерений выехать из квартиры, при этом передав безвозмездно вырученные от продажи квартиры деньги третьему лицу.
Судебная коллегия отмечает, что действия по продаже единственного жилья за цену, более чем в четыре раза ниже рыночной, последующее длительное проживание в квартире, отсутствие намерений по выезду из квартиры, безвозмездная передача полученных от продажи денежных средств третьему лицу не отвечают требованиям разумности и обычной экономической целесообразности.
В то же время заключение такого договора с учетом продолжения проживания в спорной квартире и отсутствия действий по передаче квартиры ответчику разумно объясняются тем, что сторона сделки при их совершении действовала под влиянием обмана, поскольку в результате воздействий на нее третьих лиц была убеждена, что квартира передается под залог займа, предоставляемого ответчиком третьему лицу для приобретения им трактора, что квартира не выходит из обладания истца.
Кроме того, совершение сделки купли-продажи при установленных обстоятельствах, когда истец в результате сделки остается без квартиры и без вырученных от продажи квартиры денег объясняется наличием у истца на момент совершения сделки <данные изъяты>, вызванных данным заболеванием. По результатам проведенных судебных психиатрических экспертиз установлено, что <данные изъяты>
По мнению экспертов, материалы гражданского дела и результаты проведенного исследования указывают на значительную возможность наличия у истца на момент совершения сделки такого психического состояния, вследствие которого он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Давность произошедших событий и скудность описания психического состояния истца на дату сделки не позволили экспертами определено утверждать о наличии у истца на момент совершения сделки такого психического состояния, вследствие которого он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Оценив заключение экспертов как допустимое доказательство по делу о психическом состоянии истца на момент совершения сделки, судебная коллегия приходит к выводу, что описанное экспертами психическое состояние истца позволило легко ввести его в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, именно о том, что в результате сделки квартира будет передана в залог в обеспечение договора займа, а не отчуждена, о том, что деньги за квартиру будут переданы третьему лицу на условиях займа, а не в качестве оплаты продаваемой квартиры.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли истца на подписание договора купли-продажи произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ответчика, заключающихся в умышленном создании у Гагарина Ю.Г. ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обманные действия были совершены путем умышленного умолчания покупателем, который не мог не видеть у истца признаки <данные изъяты>, о последствиях сделки, о переходе прав на квартиру, о необходимости освобождения квартиры.
Делая вывод о недействительности сделки в результате обмана истца, судебная коллегия кроме пояснений самого истца, принимает во внимание факт обращения истца в органы дознания с заявлением о продаже квартиры после того, как пытаясь подарить квартиру дочери, узнал о том, что не является ее собственником.
При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между истцом и ответчиком.
Совокупность представленных доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что заключение истцом Гагариным Ю.Г. оспариваемого договора купли-продажи квартиры с Прокудиным С.В. явилось следствием действий, в результате которых у истца сложилось ошибочное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
В силу п.4 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры является недействительным, то его заключение в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ не породило каких-либо юридических последствий, в связи с чем истец Гагарин Ю.Г. не может считаться утратившим статус собственника спорной квартиры.
Установлением судом апелляционной инстанции обстоятельств заключения истцом договора купли-продажи квартиры под влиянием обмана, а также отсутствия факта передачи истцу вырученных от продажи квартиры 200 000 руб. освобождает истца при возврате ему ответчиком квартиры в собственность от возврата ответчику указанных денежных средств. Указанные деньги, как следует из материалов дела, были получены свидетелем <ФИО 1> на которые он приобрел в свою собственность трактор. Данные обстоятельства <ФИО 1> подтвердил при допросе в суде первой инстанции. Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяют судебной коллегии расписку о получении Гагариным Ю.Г. от ответчика указанных денежных средств оценить как безденежную, не влекущую для истца последствий по их возврату.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании сделки недействительной по основанию совершения ее под влиянием обмана подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы.
Руководствуясь ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Гагарина Ю. Г. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2019 года удовлетворить.
Решение Бийского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГ между Гагариным Ю. Г. и Прокудиным С. В. договор купли-продажи квартиры <адрес>
Возвратить квартиру <адрес> во владение собственника Гагарина Ю.Г.
Взыскать с Прокудина С. В. в пользу Краевого Государственного учреждения здравоохранения "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К." расходы за проведение повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 26 890, 00 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
