Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3957/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3957/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года в г. Владимире дело по частной жалобе Мушкаревой Е.В. на определение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 июля 2019 года, которым постановлено:
Ходатайство представителя Патрамана Василия по доверенности Ножкиной Татьяны Михайловны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением и оформлением прав собственности в отношении земельного участка, площадью 935 кв.м, с кадастровым номером ****, здания, площадью 530 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****.
Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Копию определения направить истцу, ответчикам, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, нотариальные конторы г. Вязники.
Разъяснить истцу положения статьи 146 ГПК РФ, предусматривающую возможность зозмещения ответчику убытков, причиненных обеспечением иска. Ответчик после зступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Патраман В. обратился в суд с иском к Лукашову Р.О., Мушкаревой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****.
Одновременно истец ходатайствовал о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, площадью 935 кв.м, с кадастровым номером ****, здание, площадью 530 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Мушкарева Е.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд наложил арест на нежилое здание не являющееся предметом спора, которое имеет обременение в виде договора аренды. Наличие аренды свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений производить действия по отчуждению. Считает, что истец злоупотребляет своим правом. Истец не представил доказательств о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного решения.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 139,140,141 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска, в частности, могут быть запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Как следует из искового заявления, истец является собственником земельного участка, площадью 935 кв.м., с кадастровым номером ****, и жилого дома, площадью 37,9 кв.м., с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****.
Из выписки из ЕГРН на вышеуказанную недвижимость, полученную сыном истца Патрамана Е.В. 23.05.2019, стало известно, что недвижимость незаконным путем помимо воли собственника выбыла из собственности истца.
07.04.2016 Тугова Г.Н., действуя на основании доверенности от 30.03.2016, удостоверенной нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан Г., подписала от имени Патрамана В. договор и продала недвижимость Лукашову Р.О., который зарегистрировал право собственности в Управлении ФРГС по Владимирской области. Лукашов Р.О. продал земельный участок Мушкаревой Е.В., которая возвела на нем здание, площадью 530 кв.м, с кадастровым номером ****, и 07.04.2017 зарегистрировала право собственности на данное здание.
Истец заявил требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****, просил применить обеспечительные меры в целях исполнения решения суда в виде наложения ареста на земельный участок, площадью 935 кв.м, с кадастровым номером ****, здание, площадью 530 кв.м.: кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****.
Суд пришел к выводу о применении таких обеспечительных мер как запрещение ответчику совершать сделки по отчуждению указанных объектов недвижимого имущества.
Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может нарушить права истца, в случае удовлетворения иска, одновременно принятие указанных обеспечительных мер, не нарушит права ответчика.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.
Довод частной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется.
Не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что истец, заявивший ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, не представил доказательств в его обоснование.
Из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи суда первой инстанции о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и, как следствие, правовых оснований для отмены обжалуемого определения также не содержат.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
С учетом вышеизложенного обжалуемое определение судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Мушкаревой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
