Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3957/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-3957/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.
судей Крыловой Э.Ю., Фатеевой Л.В.
при секретаре Шевяковой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 9 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-893/2019 по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аржинту Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Аржинту Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11.07.2012 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) с одной стороны и Аржинт Д.И. с другой стороны заключили кредитный договор N 6411-1142 на сумму 170800,00 руб. под 36% годовых сроком возврата до 11.07.2015. Из-за неисполнения ответчиком принятых обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.05.2019 составляет 1 072 222,19 руб., из которых: 97 650,79 руб. - сумма основного долга, 17 636,45 руб. - сумма процентов, 956 934,95 руб. - штрафные санкции. В связи с признанием АКБ "Инвестбанк" решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014 АКБ несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на направление в адрес ответчика требования о погашении задолженности, оставленного без ответа и наличие на настоящее время задолженности ответчика по кредиту, истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору N 6411-1142 от 11.07.2012 в указанном размере, а также госпошлину в сумме 13561,11 руб.
Истец - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия представителя в суде не обеспечил, в исковом заявлении представитель истца по доверенности Лушкина Ю.С. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Аржинт Д.И. в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело в своё отсутствие, и применить к спорным отношениям срок исковой давности.
Представитель ответчика Аржинта Д.И. по доверенности Красножен В.В., в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая на то, что последний платеж по кредиту был выполнен ответчиком 11.12.2013, что подтверждается выпиской по счету, исходя из чего срок исковой давности по договору должен исчисляться с 14.01.2014. С судебным приказом истец обратился в суд 13.02.2017, то есть уже за пределами срока исковой давности. Поскольку судебный приказ был отменен 27.02.2019, а с иском истец обратился в суд 25.05.2019, то срок исковой давности истек.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 9 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Аржинту Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 6411-1142 от 11.07.2012 года, судебных расходов отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Лушкина Ю.С. просит об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, полагая вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям ошибочным, сделанным без учета положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и того обстоятельства, что Конкурсный управляющий обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 13.02.2017, а вынесенный судебный приказ был отменен 27.02.2019, тогда как с настоящим иском Конкурсный управляющий обратился в пределах срока исковой давности - 25.05.2019.
Представитель ответчика Аржинта Д.И. по доверенности Красножен В.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившееся по делу лицо, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
По ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ст. ст. 309, 310 ГК РФ гласят, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела 11.07.2012 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Аржинтом Д.И. был заключен кредитный договор N 6411-1142 на сумму 170800,00 руб. на срок до 11.07.2015.
Согласно выписке по лицевому счету N 40817810900092189028, заемщик Аржинт Д.И. производил платежи по погашению основной суммы долга по кредитному договору N 6411-1142 и процентов в соответствии с графиком платежей, последний платеж внесен 11.12.2013.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года по делу N А40-226/2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Отказывая истцу в удовлетворении иска и удовлетворяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 195, 200, 201 ГК РФ, сослался на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 марта 2014 года, которым АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", и указал на то, что конкурсный управляющий не был лишен возможности с марта 2014 года обратиться в суд с данными требованиями к ответчику, а потому, суд первой инстанции счел, что истцом по настоящему делу срок исковой давности пропущен. Также суд первой инстанции указал на то, что ранее решением Привокзального районного суда г.Тулы от 25.12.2018 этому же истцу в иске к Аржинту Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт постановлен с нарушением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что 11.07.2012 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Аржинтом Д.И. заключен кредитный договор N 6411-1142, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 170 800 рублей сроком на срок до 11.07.2015 года, с установлением процентной ставки в размере 29% годовых (п.1.2). Кредит предоставлен на потребительские цели (п.1.3) и погашается аннуитетными платежами. В соответствии с п.9 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору (суммы кредита и начисленных процентов) банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку в сумме 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки. (л.д.6-10).
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету от 11.07.2012 года (л.д. 25).
Аржинт Д.И. не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 24.05.2019 года составляет 1072222 руб., из них: 97650,79 руб. сумма основного долга, 17636,45 руб. проценты, 965934,95 руб. штрафные санкции.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований применил срок исковой давности, с чем судебная коллегия не может согласиться и считает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части.
Положения статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 постановления N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что ответчиком последний платеж был произведен 11.12.2013 года. Таким образом, истец о нарушенном праве узнал, когда не поступил очередной платеж.
Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса РФ).
Согласно материалам дела, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 13.02.2017 к мировому судье Судебного участка N 62 Привокзального района г.Тулы о выдаче судебного приказа о взыскании с Аржинта Д.И. задолженности по указанному кредитному договору (суммы основного долга) в размере 97650,79 руб. Судебный приказ был вынесен 07.03.2017 и, по заявлению представителя ответчика, отменен 27.02.2019.
С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к задолженности, образовавшейся по состоянию на 11.03.2014 года, срок исковой давности прервался на период действия судебной защиты, и на момент предъявления настоящего иска - 29.05.2019. не истек.
Проверяя расчет суммы исковых требований, судебная коллегия полагает, что сумма основного долга составляет 93137 руб.83 коп., сумма процентов равна 17636 руб. 45 коп., размер штрафных санкций на просроченный основной долг: 93137,83:100х182,5х3=509929,62руб., размер штрафных санкций на просроченные проценты: 17636,45 руб.:100х182,%х3=96559,56 руб., а всего 717263,46.
Поскольку кредитный договор не был расторгнут и продолжал свое действие, то ответчик продолжал пользоваться денежными средствами по кредитному договору и нести обязанности по уплате основного долга, процентов и неустойки.
Данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, учитывая, что глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Соответственно, поскольку судебный приказ не исполнялся, то заимодавец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании с должника задолженности по договору. Вне зависимости от действий (бездействия) Федеральной службы судебных приставов именно ответчик должен был исполнить обязательства перед истцом.
Решение Привокзального районного суда г.Тулы от 25.12.2018 об отказе АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в иске к Аржинту Д.И. о взыскании процентов и штрафных санкций по кредитному договору, судебных расходов, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в рамках указанного дела были заявлены требования о взыскании только штрафных санкций и процентов, при том условии, что, на момент разрешения спора судом первой инстанции действовал судебный приказ о взыскании с ответчика суммы основного долга.
Исходя из изложенного, разрешая исковые требования истца, судебная коллегия считает обоснованным взыскать с Аржинта Д.И. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга - 93137 руб.83 коп., сумму процентов - 17636 руб. 45 коп.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика по доверенности Красноженом В.В. заявлено о снижении размера неустойки и штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Разрешая указанное заявление, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга - 93137 руб.83 коп., процентов - 17636 руб. 45 коп. с общим размером штрафных санкций - 606 489,18 руб., длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительное необращение истца с иском о взыскании задолженности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 25000 руб. на просроченный основной долг и до 5000 руб. на просроченные проценты.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.
Поскольку размер неустойки снижен судебной коллегией, расходы истца по уплате государственной пошлины в части сниженной суммы из бюджета не возвращаются и подлежат возмещению ответчиком исходя из общей суммы, включая неустойку, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а потому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 10372 руб. 63 коп.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 9 августа 2019 г. - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Аржинта Д.И. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 6411-1142 от 11.07.2012 года: по основному долгу - 93137 руб.83 коп., проценты по договору - 17636 руб. 45 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 25000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 5000 руб., всего по договору 140774 руб. 28 коп. и в возмещение расходов по оплате госпошлины - 10372 руб. 63 коп.
В остальной части исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
