Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3957/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3957/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лытнева Станислава Николаевича к ООО "С-ДСУ 111" о взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности
по апелляционным жалобам Лытнева Станислава Николаевича, ООО "С-ДСУ 111"
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., судебная коллегия
установила:
Лытнев С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "С-ДСУ 111" с 01 декабря 2015 г.
09 декабря 2015 г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Лытневу С.Н. причинен тяжкий вред здоровью.
За период временной нетрудоспособности с 09 декабря 2015 г. по 11 ноября 2016 г. Лытневу С.Н. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 67812,84 руб.
Дело инициировано иском Лытнева С.Н., который просил суд взыскать в его пользу с ООО "С-ДСУ 111" недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности за указанный период в размере 150244,64 руб. В связи с перечислением ему платежным поручением от 14 февраля 2019 г. пособия по временной нетрудоспособности в размере 131645,04 руб., Лытнев С.Н. уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать в его пользу 18599,60 руб. Лытневым С.Н. также подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Истец Лытнев С.Н. в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя, который требования с учетом их уточнения поддержал. Представители ответчика в суд не явился, в возражениях на исковое заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением суда Лытневу С.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности. С ООО "С-ДСУ 111" в пользу Лытнева С.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
В апелляционной жалобе Лытнев С.Н. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение об их удовлетворении, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Ответчик в апелляционной жалобе, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит об отмене решения в части взыскания в пользу истца судебных расходов в размере 4000 руб. и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит об оставлении её без удовлетворения.
В судебное заседание стороны не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие. Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен заказным почтовым отправлением. Ответчик извещен путем направления смс-сообщения на номер представителя, о чем просил в своей апелляционной жалобе. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, стороны в суд не представили, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционных жалоб личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле, не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при расчете размера пособия по временной нетрудоспособности в размере 67812,84 руб. ответчик исходил из положений части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которой в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 данной статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.
Лытневым С.Н. представлены справки о его доходах формы 2-НДФЛ за 2013-2015 года, выданные ОАО "Воронежская кондитерская фабрика", согласно которым в 2013 году у Лытнева С.Н. сумма дохода составила 246622,28 руб., в 2014 году - 222381,03 руб. (без учета пособия по временной нетрудоспособности в размере 5552,46 руб.).
Учитывая, что размер дохода истца за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, а именно за время работы у другого страхователя, составил 469003,31 руб., суд пришел к выводу о том, что при расчете размера пособия должен быть учтен средний заработок истца за 2013 и 2014 года.
Применив положения части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суд исходил из того, что размер пособия по временной нетрудоспособности истца составляет 217797,42 руб. (469003,31 руб. / 730 х 339 дней).
Ответчиком произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 66481,29 руб. Пособие по временной нетрудоспособности в сумме 1331,55 руб. выплачено за период нетрудоспособности, не связанной с несчастным случаем на производстве за период с 15 ноября 2016 г. по 23 ноября 2016 г. Недоплаченная сумма пособия по временной нетрудоспособности составила 151316,04 руб. (217797,42 руб. - 66481,29 руб.).
Ответчик до разрешения дела по существу перечислил на счет истца недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности в сумме 131645,04 руб., то есть сумму пособия за вычетом НДФЛ, которая удержана и перечислена в бюджет в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации.
Расчет, произведенный ответчиком, суд признал соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку согласно пункту 1 статьи 217 Налогового Кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.
Приведенная в апелляционной жалобе истца ссылка на положения статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно части 1 которой пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не свидетельствует о том, что исчисленная в соответствии с данными правилами сумма пособия по временной нетрудоспособности освобождается от налогообложения.
Ответчиком обоснованно удержана сумма НДФЛ с начисленного истцу пособия по временной нетрудоспособности, поскольку это прямо предусмотрено положениями пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств перечисления ответчиком удержанной суммы соответствующего налога в бюджет не свидетельствует о незаконности её удержания при выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах требования о взыскании с ООО "С-ДСУ 111"судебных расходов, понесенных истцом в связи с ведением дела, обоснованно частично удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания в пользу Лытнева С.Н. судебных расходов со ссылкой на его обращение к ответчику с заявлением о выплате такого пособия в размере, исчисленном с учетом размера его дохода, полученного у предыдущего страхователя, с предоставлением соответствующих справок формы 2-НДФЛ после предъявления иска в суд отклоняются судебной коллегией. В материалах дела имеется копия возражений ООО "С-ДСУ 111" на исковое заявление Лытнева С.Н. о признании акта о несчастном случае на производстве необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, взыскании компенсации морального вреда, в которых ООО "С-ДСУ 111" указывает, что 11 мая 2016 г. в адрес общества поступила справка N, датированная 12 апреля 2016 г., выданная ОАО "Воронежская кондитерская фабрика", из которой следовало, что организация являлась для Лытнева С.Н. постоянным местом работы в период с 22 июня 2012 г. (л.д. 28-29). Довод истца о том, что справка от 12 апреля 2016 г., выданная ОАО "Воронежская кондитерская фабрика", направлялась им в адрес ответчика 28 апреля 2016 г. и получена ответчиком 11 мая 2016 г., о чем представлен отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 24), ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения истца в суд с иском нарушение его прав имело место, инициирование им судебного процесса произошло при наличии достаточных оснований, в то время как он был вынужден понести судебные издержки, связанные с защитой своих интересов в суде.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 4000 руб., суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, категорию и незначительную сложность, объем оказанных представителем юридических услуг в суде, принцип разумности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Взысканный судом размер судебных расходов (4000 руб.), вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, соответствует объему работы, выполненной представителем истца по данному делу, его сложности, продолжительности рассмотрения дела и времени участия представителя в суде, характеру и сложности подготовленных им процессуальных документов, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2019 г. по делу по иску Лытнева Станислава Николаевича к ООО "С-ДСУ 111" о взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
