Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-3957/2019, 33-139/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-139/2020
г. Мурманск
21 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.
судей Брандиной Н.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2236/2019 по иску ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Киселевой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 октября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Киселевой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Киселевой И.В. и ее представителя Озерянского Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Киселевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 30 апреля 2013 г. между ОАО КБ "Стройкредит" и Киселевой И.В. заключен кредитный договор на сумму 40000 рублей под 19% годовых. Условиями договора предусмотрено начисление пени в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26 февраля 2018 г. составил 156991 рубль 17 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 25156 рублей 20 копеек; просроченные проценты - 19090 рублей 09 копеек; пени - 112744 рубля 88 копеек.
Направленное ответчику требование о погашении задолженности, оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с Киселевой И.В. задолженность по кредитному договору в размере 156991 рубль 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4340 рублей.
Представитель истца ОАО КБ "Стройкредит" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик Киселева И.В. и ее представитель Озерянский Е.А., не оспаривая факта заключения ответчиком кредитного договора и получения кредитных денежных средств, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Лягин Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Выражая несогласие с решением суда, указывает, что судом не дана оценка действиям ответчика по ненадлежащему исполнению кредитных обязательств, заемщик не предприняла всех зависящих от нее мер для исполнения своих обязательств, доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств в деле не имеется.
Приводит довод о неправомерном применении судом срока исковой давности.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает на то, что днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день, следующий за днем внесения заемщиком очередного платежа, установленного графиком платежей. Также считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется применительно к каждому дню просрочки отдельно по каждому просроченному платежу, срок уплаты которого наступил в пределах срока исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Киселева И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 апреля 2019 г. между кредитором ОАО КБ "Стройкредит" и Киселевой И.В. заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 40000 рублей на срок по 30 апреля 2015 г., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых.
Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с пунктом 3.3 договора) осуществляется равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком, указанным в Приложении N 1 к договору. Размер ежемесячного платежа составляет 2016 рублей 34 копейки, дата последнего платежа 30 апреля 2015 г. в сумме 2058 рублей 50 копеек.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 5.1 кредитного договора).
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 26 февраля 2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 156991 рубль 17 копеек, из которых: просроченный основной долг - 25156 рублей 20 копеек, просроченные проценты - 5576 рублей 04 копейки, проценты на просроченный основной долг - 13514 рублей 05 копеек, пени на просроченный основной долг - 92158 рублей 03 копейки, пени на просроченные проценты - 20586 рублей 85 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2019 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Стройкредит" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительной причины пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности применения судом последствий пропуска срока исковой давности, подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 данной нормы течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, соответственно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
При этом в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).
Принимая во внимание, что датой последнего платежа по кредитному договору, как и датой погашения кредита, в том числе согласно графику платежей по кредиту, является 30 апреля 2015 г., соответственно, о нарушении Киселевой И.В. обязательства по уплате ежемесячных платежей и погашению долга по кредитному договору ОАО КБ "Стройкредит" стало известно 1 мая 2015 г. (день, следующий за конечной датой исполнения кредитного договора).
Учитывая изложенное, а также условия кредитного договора, согласно которым датой окончания срока кредита, его погашения и последним днем платежа по кредиту, как указано выше является 30 апреля 2015 г., трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору судом первой инстанции правильно исчислен со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой окончания исполнения обязательства по кредитному договору.
При таком положении, право требования к заемщику об исполнении обязательств по кредитному договору возникло у истца с 1 мая 2015 г., срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по указанному кредитному договору истекал 1 мая 2018 г.
Между тем настоящее исковое заявление направлено Банком в суд посредством почтовой связи только 9 июля 2019 г., то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.
Судом также установлено и следует из материалов гражданского дела N 2-987/2018 по заявлению ОАО КБ "Стройкредит" к Киселевой И.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, 2 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Мурманска по заявлению ОАО КБ "Стройкредит" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" вынесен судебный приказ о взыскании с Киселевой И.В. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 16 апреля 2019 г. отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.
В пунктах 17, 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Киселевой И.В. задолженности по кредитному договору ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего обратилось 18 июня 2018 г. путем направления искового материала почтой, о чем свидетельствует штемпель Почты России на описи вложения в ценную бандероль.
Несмотря на то, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, вместе с тем, к моменту обращения к мировому судье срок исковой давности по заявленным требования истцом также был пропущен.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, и не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
