Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3957/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3957/2018
07 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торговченковой О.В.
Судей: Малыка В.Н. и Кедриной О.В.
При секретаре: Кувезёнковой А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мстоян Г.П. на решение Добринского районного суда Липецкой области от 15 августа 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Мстоян Г.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафных санкций отказать.
Взыскать с Мстоян Г.П. судебные издержки - расходы по оплате экспертизы в сумме 25584руб. в пользу ФБУ " Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (получатель платежа УФК по Воронежской области (отдел N УФК по Воронежской области) ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, лицевой счет <данные изъяты>, расчетный счет N, ИНН N, КПП N, БИК N, ОКПО N, ОКТМО N, ОКВЭД75.23.13. Назначение платежа: КБК N за производство экспертизы".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мстоян Г.П. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Краснова Е.В., управлявшего автомашиной "Фольксваген Поло", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден ее автомобиль "Лексус".
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик признал случай страховым, однако выплату произвел не в полном объеме.
Мстоян Г.П. просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 161 402 руб. 12 коп, расходы по оплате услуг независимого оценщика - 17 000 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб.
В судебное заседание истец, её представитель Торопцева Н.В. не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены, о причине неявки в судебное заседание суд не уведомили.
Представитель ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования истца не признает, т.к. в экспертном заключение проведенном по инициативе истца включены механические повреждения, которые не указаны в справе о ДТП, не подтверждаются другими материалами дела. Страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме в размере 160697,88 руб. Кроме того, представитель истца просил рассмотреть дело по существу в случае неявки истца и его представителя, настаивал на вынесение судебного решения.
Третьи лица Мстоян К.М., Краснов Е.В., Краснов В.С. в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела были уведомлены.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Мстоян Г.П. решение суда просит отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, оспаривая результаты судебной автотехнической экспертизы.
Выслушав представителя истца по доверенности Торопцеву Н.В., поддержавшую жалобу, поверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля"Фольксваген Поло" р/знак <данные изъяты>, под управлением Краснова Е.В. принадлежавшего Краснову В.С., и автомобиля "Lexus ES" р/знак <данные изъяты>, под управлением Мстоян К.М, принадлежащего истцу.
В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Краснов Е.В.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ Мстоян Г.П. в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события.
Страховщик в установленный законом 20-тидневный срок осуществил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Соколов Е.В.
Из заключения эксперта ИП Соколов Е.В. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> величина УТС определена в размере <данные изъяты>. За оценку истцом оплачено <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с приложением заключения ИП Соколов Е.В. N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата в размере <данные изъяты>., всего страховая выплата составила <данные изъяты>.
Не согласившись с указанными действиями страховой компании, потерпевший обратился в суд с настоящим иском.
В связи с оспариванием ответчиком досудебного заключения была назначена по делу судебная автотрасологическая и автотовароведческая экспертиза, по результатам которой экспертами ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста России" N ДД.ММ.ГГГГ" Шевцовым А.А., Алферовым М.С. составлено экспертное заключение о том, что повреждения автомобиля "Lexus ES" р/знак <данные изъяты>разделяются на две зоны локализации, при чем образования повреждений в каждой из зон в первоначальный момент контактирования было различным по своему механизму. Поэтому одномоментно указанные повреждения не могли образоваться.
Кроме того, в исследовательской части указано, что диск колеса задний левый мог бы быть поврежден при рассматриваемом ДТП, однако на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях на его поверхности имеются следы задиры, которые могли образоваться при взаимодействие с объектом, твердость которого превышает прочность диска, которым не могли являться пластиковые элементы автомобиля "Фольксваген Поло" р/знак <данные изъяты>.
Повреждения задней левой двери, накладки левого порога, заднего левого крыла в передней его части не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, т.к. не находились в зоне контактного воздействия ТС.
Из перечисленных в акте осмотраN<данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ (акт осмотра, представленный истцом при предъявлении иска) повреждений автомобиля"Lexus ES" р/знак <данные изъяты> в результате ДТП, имевшим местоДД.ММ.ГГГГ могли быть получены следующие механические повреждения: "бампер задний, кронштейн крепления бампера левый, фонарь задний наружный левый, фонарь задний внутренний левый, боковина задняя левая (под левой боковиной заднего бампера), вентиляционная отдушина, подкрылок задний левый, крышка багажника.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, которые образовались в ДТПот ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля "Lexus ES" р/знак <данные изъяты> составляла- <данные изъяты>., итого убыток по данному страховому случаю составил <данные изъяты>
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебными экспертами ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста России" проанализированы представленные в их распоряжение материалы дела, административный материал, фото поврежденного автомобиля истца.
Проанализировав содержание заключения экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста России" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты Шевцовым А.А., Алферовым М.С. предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку страховщик произвел страховую выплату в пользу истца в размере большем (<данные изъяты>.), чем определено заключением судебной автотехничекой экспертизы (<данные изъяты>.), то суд правильно пришел к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО и обоснованно отказал Мстоян Г.П. в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что экспертом не произведен осмотр транспортных средств судебной коллегией отклоняется, поскольку осмотр автомобиля в силу закона не является обязательным для эксперта, имеющего в распоряжении достаточно материала для производства экспертизы и не ходатайствовавшего перед судом о предоставлении дополнительных материалов.
Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание результатов судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы ничем не подтверждены и не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения
В данном случае сомнений в правильности выводов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.
Рассмотрев содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о проведении повторной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по выше изложенным мотивам.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, не может повлечь отмены решения суда.
Истец был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом (л.д.167 т.2), не сообщал суду о причинах неявки, поэтому суд правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку в соответствии со ст. 222 ГПК РФ ответчик просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
То обстоятельство, что представитель истца не мог явиться в судебное заседание по причине занятости в других процессах, не является безусловным основанием, влекущим отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Добринского районного суда Липецкой области от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мстоян Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
