Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3957/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-3957/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Тула от 31.07.2018 года по иску Кардашяна Геворга Рафиковича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Кардашян Г.Р. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 5.09.2016 года в Московской области произошло столкновение автомобилей "Меrсеdеs bеnz", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, и "ВАЗ 32110", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Козырева А.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Козыревым А.И. Правил дорожного движения, автомобилю "Меrсеdеs bеnz", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 187 990 руб. Отчетом ООО "Прометей" N 0240/СВ - 17 от 1.11.2017 года подтверждено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля "Меrсеdеs bеnz" с учетом износа составила 216 259 руб., без учета износа - 357 891 руб., рыночная стоимость автомобиля - 348 650 руб., стоимость годных остатков - 106 431 руб. Направленная истцом претензии оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 54 319 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, убытки, а также судебные расходы.
Кардашян Г.Р. и его представитель Клюев А.С., а также представитель ПАО СК "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Центрального районного суда г. Тула от 31.07.2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кардашяна Г.Р. взыскано страховое возмещение в размере 37 998 руб., неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 18 999 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 596 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 939 руб. 94 коп.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит изменить решение Центрального районного суда г. Тула от 31.07.2018 года, снизив размер взысканных неустойки и штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 5.09.2016 года в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Меrсеdеs bеnz", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кардяшяна Г.Р., и "ВАЗ 32110", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Козырева А.И.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Козыревым А.И. п. 13.9 Правил дорожного движения, автомобилю "Меrсеdеs bеnz", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N), куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Судом установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатила истцу страховое возмещение всего в размере 190 000 руб. (187 990 руб. - платежное поручение N 119 от 26.09.2016 года) + 2 100 руб. (платежное поручение N 374 от 7.12.2016 года).
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Меrсеdеs bеnz".
Заключением эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N 627/19 от 16.07.2018 года подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 196 559 руб., без учета износа- 326 034 руб. Рыночная стоимость автомобиля - 298 300 руб., стоимость годных остатков - 70 302 руб.
Заключение эксперта N 627/19 от 16.07.2018 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении исследования экспертом были учтены стоимость подлежащих ремонту (замене) деталей автомобиля, работы по их ремонту (замене), необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к ремонту (замене), а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Заключение эксперта сделано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении эксперта приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, выводы сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П.
Оснований не доверять заключение эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" не имеется.
Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Кардашяну Р.Г. автомобиля (без учета износа) по заключению судебной экспертизы ООО "Тульская Независимая Оценка" составила 326 034 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая согласно указанному заключению эксперта составляет 298 300 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия имеет место факт полной гибели автомобиля истца.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 37 998 руб. (298 300 руб. - (рыночная стоимость автомобиля) - 70 302 руб. (стоимость годных остатков) - 190 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки и учитывая нарушение прав истца, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, длительность их неисполнения страховой компанией, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, обоснованно снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.
Оснований для снижения размера неустойки, о чем указано в апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает, с вязи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части находит несостоятельными.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа в размере 18 999 руб.
Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемого штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку данным доводам в оспариваемом решении дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тула от 31.07.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
