Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3957/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3957/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Киселевой Е.А., Кутовской Н.А.
при секретаре Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Первомайского административного округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о возложении обязанности организовать и обеспечить ограничение несанкционированного доступа к объектам незавершенного строительства,
по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июля 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска в интересах неопределенного крута лиц к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о возложении обязанности организовать и обеспечить ограничение несанкционированного доступа к объектам незавершенного строительства удовлетворить.
Обязать Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия организовать и обеспечить ограничение несанкционированного доступа внутрь объектов незавершенного строительства здания "Профилакторий на 200 мест" общей площадью 1638 кв.м. инв. N *, лит. Б1 и объект незавершенного строительства "Профилакторий на 200 мест" общей площадью 22229,4 кв.м. инв. N *, лит. Б, находящихся по адресу: ..., в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Взыскать с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Межрегионального территориального управления государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия Стрельцовой Т.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы прокурора Мурманской областной прокуратуры Джулаева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прокурор Первомайского административного округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее по тексту - МТУ Росимущество в МО и Республике Карелия) о возложении обязанности организовать и обеспечить ограничение несанкционированного доступа к объектам незавершенного строительства.
В обоснование иска указал, что в ходе проведенной прокуратурой Первомайского округа города Мурманска проверки по обращению заместителя главы администрации города Мурманска - начальника управления Первомайского административного округа города Мурманска Российской Федерации, полномочия которой в сфере градостроительной деятельности возложены на МТУ Росимущество в МО и Республике Карелия, принадлежат 2 объекта незавершенного строительства: "Профилакторий на 200 мест", общей площадью 1638 кв.м., инвентаризационный номер *, лит. Б1 и "Профилакторий на 200 мест", общей площадью 22229,4 кв.м., инвентаризационный номер *, лит. Б, расположенные по адресу: ....
В адрес ответчика неоднократно направлялась информация об отсутствии заграждения строительной площадки, на которой расположены указанные объекты, и наличии свободного доступа на площадку, а также выделено дополнительное финансирование для заключения государственного контракта на оказание услуг по ответственному хранению данного имущественного комплекса.
Вместе с тем, строительные работы до настоящего времени на объекте не производятся, имеет место отсутствие его ограждения, доступ посторонних лиц к объекту не ограничен.
Поскольку ответчиком допущено нарушение норм действующего законодательства в сфере безопасности строительства зданий и сооружений, выразившееся в непринятии мер по обеспечению безопасности объекта, воспрепятствованию несанкционированного доступа внутрь объекта и на территорию строительной площадки, прокурор просил суд возложить на МТУ Росимущество в МО и Республике Карелия обязанность организовать и обеспечить ограничение несанкционированного доступа внутрь объектов незавершенного строительства здания "Профилакторий на 200 мест", общей площадью 1638 кв.м., инвентаризационный номер * лит. Б1 и "Профилакторий на 200 мест", общей площадью 22229,4 кв.м., инвентаризационный номер * лит. Б, расположенные по адресу: ... в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании старший помощник прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Горбатюк О.Н. иск поддержал.
Представитель ответчика МТУ Росимущество в МО и Республике Карелия Стрельцова Т.К. суду показала, что в настоящее время назначены торги по продаже земельного участка, на котором расположены указанные объекты, в связи с чем в случае продажи земельного участка к новому собственнику с момента государственной регистрации права перейдут те же права и обязанности, которые были у продавца. При таких обстоятельствах, считала нецелесообразным возложение в настоящее время обязанности по ограничению несанкционированного доступа внутрь указанных объектов на МТУ Росимущество в МО и Республике Карелия.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Первомайского административного округа города Мурманска, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущество в МО и Республике Карелия СтрельцоваТ.К., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции в качестве возражений по иску.
Указывает, что проведение торгов по продаже земельного участка, на котором расположены спорные объекты незавершенного строительства, запланировано на 1 квартал 2019 года.
В свою очередь, в случае продажи земельного участка к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости перейдут те же права и обязанности, которые были у продавца.
Кроме того, в настоящее время денежные средства уже распределены МТУ Росимущество в МО и Республике Карелия между территориальными органами Росимущества на содержание и обслуживание объектов государственной казны Российской Федерации; в то же время, выделение дополнительных бюджетных ассигнований в 2018 году на указанные нужды не предусмотрено.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 72 и пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, также обращает внимание на длительность проведения закупочных процедур для заключения государственного контракта на выполнение работ по организации и обеспечению ограничения несанкционированного доступа внутрь спорных объектов, что не позволяет исполнить решение суда в установленный шестимесячный срок.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя главы администрации города Мурманска - начальник Управления Первомайского административного округа города Мурманска Филиппов Е.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Первомайского административного округа города Мурманска, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанного лица, заблаговременно и в надлежащей форме извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, подробный анализ которых изложен в решении суда.
Так, согласно статье 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникла угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
Часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
Согласно части 9 данной нормы порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В целях исполнения положений статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее Правил), которые не только устанавливают порядок консервации объекта капитального строительства, но также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации (пункт 1).
В соответствии с пунктами 2,3 решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. Застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.
В состав работ по консервации объекта входит, в том числе, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (пункт 9 указанных Правил).
Пунктом 14 Правил определено, что решение о консервации объекта государственной собственности принимается в форме акта Правительства Российской Федерации.
Финансовое обеспечение расходов, связанных с консервацией объекта государственной собственности, или расходов, связанных с приведением ранее законсервированного объекта государственной собственности в состояние, при котором возможно продолжение его строительства (реконструкции), осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункт 17 Правил).
В целях совершенствования строительных норм и правил по безопасности труда в строительстве и приведения их в соответствие с действующими законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими государственные нормативные требования охраны труда, Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу приняты и введены в действие с 1 сентября 2001 года строительные нормы и правила Российской Федерации СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования".
В пункте 6.2. СНиП 12-03-2001 установлены требования безопасности к обустройству и содержанию производственных территорий, участков работ и рабочих мест. Согласно пункту 6.2.2. СНиП производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять определенным требованиям, которые приведены в данной норме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Первомайского административного округа города Мурманска в связи с обращением заместителя главы администрации города Мурманска - начальника Управления Первомайского административного округа города Мурманска о принятии мер по предотвращению доступа и устройству ограждения проведена проверка двух объектов незавершенного строительства "Профилакторий на 200 мест", находящихся в районе многоквартирного дома N ....
Согласно акту обследования территории от 04 июня 2018 года строительные работы на данных объектах не производятся, однако имеет место отсутствие их ограждения, несанкционированный доступ посторонних лиц к нему не ограничен.
Данные объекты недвижимого имущества: "Профилакторий на 200 мест", здание, общей площадью 1638 кв.м., инвентарный номер *, лит. Б1, кадастровый номер * и "Профилакторий на 200 мест", общей площадью 22229,4 кв.м., инвентарный номер *, лит. Б, кадастровый номер *, расположенные по адресу: город Мурманск, 7-й микрорайон, находятся в собственности Российской Федерации (свидетельства о государственной регистрации права NN 51-АВ 211345 и 51-АВ 211344 от 28 июля 2010 года).
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, принимая во внимание положения статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 35 части 3 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие право прокурору обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что выявленные в ходе проведения прокурорской проверки нарушения ответчиком требований действующего законодательства о безопасности строительства зданий и сооружений подтверждают тот факт, что вышеназванные объекты незавершенного строительства находятся в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания граждан, угрожает их жизни и здоровью.
Возлагая на ответчика обязанность принять необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объектов и на территорию строительной площадки в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд правомерно сослался на положения статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и вправе совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (утверждено приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 года N 468) Управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Мурманской области и Республики Карелия.
Способ защиты нарушенного права путем возложения на нарушителя обязанности по совершению определенных действий не противоречит установленным статьями 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации пределам и способам защиты гражданских прав.
То обстоятельство, что в настоящее время Распоряжением Росимущества от 18.06.2018 года N 413-р об условиях приватизации земельного участка, площадью 15529 кв.м., с расположенными на нем вышеуказанными объектами незавершенного строительства, назначены торги по его продаже, как правильно указал суд, не освобождает ответчика, осуществляющего полномочия собственника, от установленной законодательством обязанности установить защитные ограждения в соответствии с пунктом 6.2.2 СНиП 12-03-2001.
Разрешая дело, суд также правильно учел, что работы по строительству объектов незавершенного строительства не ведутся на протяжении длительного времени, однако МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия не приняты меры по обеспечению их безопасности и воспрепятствованию несанкционированного доступа внутрь объектов незавершенного строительства.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок для исполнения решения суда - в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу, установлен судом с учетом порядка и сроков проведения необходимых мероприятий к принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объектов незавершенного строительства и на территорию строительной площадки, в том числе, по заключению муниципального контракта на проведение работ, и, по мнению судебной коллегии, является разумным.
Вопрос о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела и возражений, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку. Выводы суда они не опровергают, правовых оснований для отмены решения не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при разрешении спора судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
