Дата принятия: 12 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3957/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-3957/2018
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Местникова С.А. рассмотрела единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2018 года, которым по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Гуниной Евгении Александровне о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования N ... от 30 апреля 2013 года в размере 63 224,03 руб., государственную пошлину в размере 2 096,72 руб., всего взыскать 65 320 (шестьдесят пять тысяч триста двадцать) рублей 75 копеек.
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратился в суд с иском к Гуниной Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя требования тем, что 30 апреля 2013 года с ответчиком был заключен договор кредитования N ... на сумму 50 066 руб. Ответчик обязательства по указанному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков. По состоянию на 15.06.2018 задолженность по договору кредитования составила 63 224,03 руб., в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по указанному договору кредитования в размере 63 224,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 096,72 руб.
Определением Мирнинского районного суда РС (Я) от 19 июля 2018 года определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без составления протокола судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Гунина Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда в связи с тем, что по настоящему спору истек срок исковой давности, не согласна с размером процентов и неустойки, находится в трудном материальном положении.
В виду обращения представителя ответчика с апелляционной жалобой судом составлено мотивированное решение суда 24 сентября 2018 года.
В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по имеющимся в деле доказательствам, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По правилам п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что 30.04.2013 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Гуниной Е.А. был заключен договор кредитования N ... в офертно-акцептной форме, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 33% годовых.
Принимая во внимание, что свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчик не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Гуниной Е.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" суммы задолженности по договору кредитования в размере 63224,03 руб., из них задолженность по основному долгу 49998,68 руб., задолженность по процентам в сумме 13225,35 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства.
Не согласие ответчика в жалобе с представленным истцом расчетом задолженности и процентов за пользование кредитом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как оспариваемый расчет произведен истцом с учетом условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение, в том числе по уплате суммы основного долга, процентов, штрафов, и в нем отражена фактическая задолженность по договору, расчет является математически верным. При этом суд учел то обстоятельство, что ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данный расчет, не представил.
Указание в апелляционной жалобе на истечение срока исковой давности не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда. В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции лишен возможности его применения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была получена копия определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем ответчик не мог заявить возражения и в частности ходатайство о применении срока исковой давности, является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения (ч. 2).
В определениях, указанных в ч. 2 настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения (ч. 3).
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (ч. 5).
Из материалов дела следует, что определением Мирнинского районного суда РС(Я) от 19.07.2018 принято решение о рассмотрении данного искового заявления в порядке упрощенного производства и предложено ответчику в срок до 02.08.2018 предоставить письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Стороны вправе предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 17.08.2018.
Копия данного определения была направлена ответчику Гуниной Е.А. заказным письмом 20.07.2018 по месту работы по адресу: ........... Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 20.07.2018 письмо было принято в отделении связи, 24.07.2018 прибыло в место вручения с отметкой о том, что вручить письмо адресату не удалось.
08.08.2018 судом направлена повестка Гуниной Е.А. по месту регистрации: .........., с требованием явиться в суд 14.08.2018 в 09 час. 00 мин. Повестка не доставлена, по извещению адресат за повесткой не явился.
В п. 68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин несет риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от него.
Кроме того, в соответствии п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Исходя из вышеуказанных норм права, судом были предприняты все возможные меры для извещения Гуниной Е.А. о рассмотрении дела и вручения определения, которое было не получено ею по обстоятельствам, зависящим от нее. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что копия определения считается врученной ответчику.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика в настоящее время тяжелое материальное положение, не может быть признан состоятельным, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства перед Банком, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 330, ст. 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
