Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 декабря 2018 года №33-3957/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2018 года Дело N 33-3957/2018
Судья Воробьева Е.Н. Дело N 33-3957 - 2018 г.



КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


27 декабря 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Макарова Ивана Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Керам Торг" об обращении взыскания на земельный участок,
поступившее с частной жалобой истца Макарова И.В. на определение судьи Пристенского районного суда Курской области от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Макарова Ивана Викторовича к ООО "Керам Торг" об обращении взыскания на земельный участок, оставить без движения, предложив истцу в срок до 4 декабря 2018 года устранить указанные недостатки.
В случае, если истец не устранит допущенные нарушения в предоставленный срок, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращается со всеми приложенными к нему документами истцу.
Разъяснить Макарову И.В., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия
установила:
Макаров И.В. обратился в суд с иском к ООО "Керам Торг" об обращении взыскания на земельный участок, указав, что 19 марта 2018 года на исполнение в Старооскольский РО УФССП <адрес> поступил исполнительный документ: судебный приказ мирового судьи судебного участка N по <адрес>, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 321989 руб. 56 коп., в отношении должника ООО "Керам Торг", в пользу взыскателя Макарова И.В. В ходе проведенных исполнительных действий судебным приставом - исполнителем установлено, что у должника ООО "Керам Торг" имеются расчетные счета в ОАО Сбербанк России и ООО "Осколбанк", на которые наложен арест, в банки направлены постановления об обращении взыскания на данные счета. Кроме того, за должником согласно выписки из ЕГРН за должником зарегистрирован земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
Просил обратить взыскание на указанный земельный участок.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе истец Макаров И.В. просит отменить определение как незаконное.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия считает состоявшееся определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Статьей 132 ГПК РФ также предусмотрено, что к исковому заявлению должны быть приложены, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в необходимом размере.
Из определения следует, что основанием оставления заявления без движения послужило то обстоятельство, что вопреки требованиям указанных статей, истцом не представлено к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Однако, Макаров И.В. в частной жалобе выражает несогласие с указанным выводом суда и указывает, что выводы суда о необходимости прикладывать к исковому заявлению указанные документы - преждевременны, поскольку оценка доказательств подлежит на иных стадиях судебного производства.
Однако, с данными доводами судебная коллегия согласиться не может.
Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на земельный участок, при этом он ссылается на судебное постановление, которое предоставляет ему основания для обращения с подобными требованиями. Однако, ни указанного судебного постановления, ни кадастрового паспорта спорного земельного участка, в обоснование своей позиции с исковым заявлением не представлено, не содержится таковых и в частной жалобе.
Данный недостаток, содержащийся в исковом заявлении истца, препятствует его рассмотрению в суде в соответствии с законом, поскольку именно в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Сбор указанных доказательств в процессе рассмотрения дела повлечет необоснованную волокиту и повлияет на своевременность рассмотрения спора.
При этом, доводы частной жалобы о наличии оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины, поскольку возникший спор вытекает из трудовых правоотношений, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. Данное требование об обращении взыскания на земельный участок, как правильно указал судья, является самостоятельным требованием имущественного характера, а потому, при обращении в суд общей юрисдикции с указанным требованием необходимо оплатить государственную пошлину, размер которой исчисляется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом цены иска, то есть, в данном случае кадастровой стоимости спорного земельного участка.
То, обстоятельство, что у Макарова И.В. имеется дочь - инвалид 2 группы, также не освобождает его от уплаты госпошлины, поскольку в соответствии с подп.2 п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска в суд общей юрисдикции от уплаты госпошлины освобождаются именно истцы - инвалиды 1 или 2 группы, к каковым Макаров И.В. не относится.
Кроме того, в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Однако соответствующих ходатайств от Макарова И.В. с просьбой об освобождении его, либо об отсрочке (рассрочке) оплаты государственной пошлины исходя из имущественного положения, в представленном материале не содержится.
Что касается доводов Макарова И.В. о невозможности самостоятельно истребовать указанные судьей доказательства из соответствующих органов, в распоряжении которых находятся необходимые ему документы, то они также не являются основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку доказательств самостоятельного обращения к указанным органам и их отказа в предоставлении запрашиваемой информации, не представлено, равно как и доказательств того, что истец в соответствии со ст. 57 ГПК РФ обращался к суду с ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.
Поэтому оснований для отмены состоявшегося определения об оставлении заявления без движения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Пристенского районного суда Курской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Макарова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка