Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3957/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-3957/2017
05 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Потеминой Е.В., Терехиной Л.В..
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малицкой О.Н. и апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района города Пензы на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Малицкой О.Н. к ООО "ФФТ" о понуждении оформить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Малицкая О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ФФТ" о понуждении к оформлению трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Требование мотивировала тем, что она работала в ООО "ФФТ" с 01.02.2016 по 30.11.2016 в должности продавца - флориста, трудовой договор с ней не заключался. Ее заработная плата составляла 15 000 рублей в месяц. В ее трудовой книжке запись о ее работе в ООО "ФФТ" не внесена. 30.11.2016 г. генеральным директором ООО "ФФТ" ей в виде смс-сообщения было сообщено, что она уволена. Причины увольнения ей не объяснили, с приказом не ознакомили. Впоследствии она предпринимала попытки выйти на работу, однако к работе ее не допускали. В нарушение трудового законодательства, трудовой договор ей на руки не выдавался, копию приказа о приеме ее на работу и об увольнении также не выдавали. С декабря 2016 года заработная плата ответчиком истцу не выплачивается.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковых требований истец просила обязать директора Общества с ограниченной ответственностью "ФФТ" ФИО1 оформить ей трудовую книжку с записью о приеме на работу с 01.02.2016, оформить с ней трудовой договор в письменной форме на условиях 48 часовой рабочей недели и заработной платы в размере 15000 руб. в месяц; восстановить её на работе в ООО "ФФТ" в должности продавца-флориста; взыскать с ООО "ФФТ" в её пользу невыплаченную заработную плату за ноябрь 2016 г. в размере 15000 рублей, оплату за время вынужденного прогула за период с 01.12.2016 по день восстановления на работе исходя из среднего заработка 15000 рублей в месяц, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы возложить на ответчика.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы прекращено производство по иску Малицкой О.Н. к ООО "ФФТ" в части понуждения к оформлению трудовой книжки с записью о приеме на работу с 01.02.2016, в связи с отказом истца от иска в этой части.
По иным заявленным исковым требованиям Железнодорожный районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Малицкая О.Н., соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для её увольнения по собственному желанию, не согласна с отказом ей в иске по причине пропуска срока обращения в суд, считая его не пропущенным. Просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении её требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Малицкая О.Н., а также её представитель по доверенности Подопригора А.А. просили решение суда отменить.
Представитель ООО "ФФТ" по доверенности Гужов В.Н. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене как незаконного и необоснованного, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.02.2016 Малицкая О.Н. работала в ООО "ФФТ" в должности продавца-флориста.
Приказом генерального директора ООО "ФФТ" ФИО1 от 30.11.2016 г. Малицкая О.Н. уволена с должности продавца - флориста по инициативе работника в соответствии со ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ на основании личного заявления.
Инициируя настоящий спор, истец указывала на то, что увольнение произведено незаконно, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию она не писала, желания уволиться она не высказывал, с приказом об увольнении не знакомилась, трудовую книжку не получала, расчет с ней произведен не был.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал, что истец не подавала заявление об увольнении по собственному желанию, пояснив, что из смс - сообщений в ходе переписки генерального директора ООО "ФФТ" и Малицкой О.Н., генеральный директор ООО "ФФТ" сделала вывод, что истец не возражает против ее увольнения, однако от написания заявления об увольнении по собственному желанию отказалась, а увольнять по статье работодатель работника не пожелала, потому и расторгла с ней договор по основанию собственного желания работника.
При указанных обстоятельствах в виду того, что в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие волеизъявления истца на увольнение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика законных оснований для расторжения трудового договора с истцом по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем судебная коллегия не может признать данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм права.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Таким образом, месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее. Именно указанные обстоятельства являются юридически значимыми для исчисления срока обращения в суд по искам о восстановлении на работе.
Как следует из материалов дела, в приказе об увольнении подпись истца в ознакомлении с данным приказом отсутствует, копия приказа об увольнении, а также трудовая книжка были вручены истцу после её обращения в суд в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.
Допустимых доказательств, подтверждающих факт вручения истцу до разрешения спора в суде копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки, либо факт отказа работника от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, материалы дела не содержат.
Ссылку суда в обоснование своего вывода о пропуске истцом срока обращения в суд на акт об отказе от написания заявления об увольнении и об отказе от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении от 01.02.2016, судебная коллегия не может признать правильной.
Как следует из указанного акта, составленного директором ООО "Юнит Консалтинг" ФИО2 и его работником ФИО3 и утвержденного генеральным директором ООО "ФФТ" ФИО1, 01.12.2016 в 11.30 час. в кабинете директора консалтинговой фирмы ООО "Юнит Консалтинг" генеральный директор ООО "ФФТ" ФИО1 предложила продавцу - флористу Малицкой О.Н. написать заявление об увольнении из ООО "ФФТ", а также путем прочтения вслух ознакомила её с приказом от 30 ноября 2016 года N об её увольнении. Малицкая О.Н. отказалась от написания вышеназванного заявления, а также от подписи в приказе об увольнении, которая свидетельствовала бы о том, что Малицкая О.Н. с данным приказом ознакомлена.
Вопреки выводам суда указанный акт не может быть признан доказательством вручения истцу копии приказа об увольнении, поскольку он не содержит сведений о том, что истцу вручалась копия приказа об увольнении и она от её получения отказалась.
Более того, в названном акте отсутствуют сведения об отказе Малицкой О.Н. от ознакомления с приказом от 30.11.2016 N об увольнении по конкретному основанию - по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Направленное генеральным директором ООО "ФФТ" смс-сообщение от 30.11.2016 в адрес истца о том, что она уволена "с сегодняшнего числа" также не содержит сведений об основаниях увольнения истца с работы.
Показания допрошенного свидетеля директора ООО "Юнит Консалтинг" ФИО2 о том, что по просьбе генерального директора ООО "ФФТ" ФИО1, которая является их клиентом, были подготовлены документы для увольнения Малицкой О.Н. и 2 декабря 2016 года в её присутствии Малицкой О.Н. вручили приказ об увольнении, однако Малицкая О.Н. отказалась расписываться, о чем был составлен представленный в дело акт, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат содержанию указанного акта, составленного, в том числе, и данным свидетелем.
Кроме того, указанный акт об отказе от написания заявления об увольнении и об отказе от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении от 01.12.2016 не соответствует дате его составления 02.12.2016, составлен не уполномоченными лицами директором и работником ООО "Юнит Консалтинг", которые на являются работниками ООО "ФФТ", а договором на возмездное оказание услуг N от 01.11.2015 на них таких полномочий не возложено.
В силу несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения нормы материального права судебная коллегия полагает, что суждения суда первой инстанции о пропуске Малицкой О.Н. срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской, по требованию о восстановлении на работе являются неправильными. Предусмотренный приведенной выше правовой нормой срок обращения в суд истцом пропущен не был.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что увольнение Малицкой О.Н. работодателем произведено в нарушение ст. 77 ч. 1 п. 3, ст. 80 ТК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с восстановлением Малицкой О.Н. на работе в ООО "ФФТ" в должности продавца-флориста с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Для определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия не может принять во внимание представленный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из размера её заработной платы в месяц 15000 рублей, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих указанный размер заработной платы истца в месяц, материалы дела не содержат, а представленные истцом переписка в смс-сообщениях с генеральным директором ответчика, копии тетради о реализации товара, свидетельские показания ФИО4 относительно размера заработной платы истца допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами признаваться не могут. Тетрадь о реализации товара представлена в копии, доказательств, что её ведение предусмотрено бухгалтерским учетом общества, не представлено, представитель ответчика отрицает необходимость ведения такой тетради, из указанной тетради, а равно из смс-сообщений не следует, что истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 15000 рублей, подпись работодателя за выдачу истцу заработной платы в указанном ею размере в данной тетради отсутствует.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о размере заработной платы истца в 4000 рублей, указанном в трудовом договоре и справке о доходах физических лиц, поскольку представленный в материалы дела ответчиком трудовой договор истцом как работником не подписан, указанный размер заработной платы ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно пункта 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федеральных законов от 14.12.2015 года N 376-ФЗ и от 02.06.2016 года N 164-ФЗ) установлен минимальный размер оплаты труда - с 01.01.2016 года в размере 6 204 рублей в месяц, с 01.07.2016 года в размере 7 500 рублей в месяц.
Таким образом, заработная плата Малицкой О.Н. в период её работы в ООО "ФФТ" с 01.02.2016 по 30.06.2016 не могла быть менее 6402 рубля в месяц, за период с 01.07.2016 по день её увольнения 30.11.2016 - менее 7500 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что Малицкая О.Н. работала в ООО "ФФТ" на условиях неполного рабочего времени (20-ти часовой рабочей недели), а потому размер её заработной платы составляет 4000 рублей, не может быть принят во внимание.
Как следует из объяснений Малицкой О.Н., она работала 15 дней в месяц два дня рабочих два дня выходных с режимом работы с 9.00 час. до 21.00 час. Свидетель ФИО5, продавец-флорист ООО "ФФТ", подтвердила режим работы продавцов, в том числе истца, с 9.00 час. до 21.00 час., указав, что они работали по графику либо два дня работы через два дня выходных либо три дня работы через три дня выходных.
Объективных доказательств иного графика работы истца в качестве продавца-флориста представителями ответчика в материалы дела не представлено, генеральный директор ООО "ФФТ" ФИО1 в судебном заседании затруднилась пояснить график работы истца, количество отработанного истцом времени в день и неделю.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что истец с учетом отработанных в месяц 15 дней по 12 часов в смену отработала норму рабочего времени, установленную ст. 91 ТК РФ (40 часов в неделю), а потому размер её заработной платы в месяц не может быть рассчитан исходя из неполного рабочего времени.
Общие правила для расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Принимая во внимание установленный минимальной размер заработной платы за период работы истца с 01.02.2016 по 30.06.2016 - 6204 рубля в месяц, за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 - 7500 рублей, а также отсутствие доказательств дополнительных выплат, влияющих на суммарно начисленную заработную плату в расчетном периоде, сменный график работы истца при 15 рабочих днях в месяц, её средний заработок за месяц будет равным 6852 рубля исходя из следующего расчета: (6204 руб. х 5 месяцев + 7500 руб. х 5 месяцев): 10 отработанных всего полных месяцев. Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.12.2016 по 05.12.2017 будет составлять: за период с декабря 2016 по ноябрь 2017 - 82224 рублей (6852 руб. х 12 месяцев), за период с 01.12.2017 по 05.12.2017 - 652,57 рублей (в указанный период истец могла отработать два рабочих дня исходя из её графика сменности: 6852 руб. : 21 раб.день х2), итого 92614,29 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание, что работодателем не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты истцу заработной платы за ноябрь 2016 года, то с учетом минимального размера оплаты труда в ноябре 2016 года и с учетом отсутствия доказательств иного размера заработной платы истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке ст.ст. 136, 140 ТК РФ в счет заработной платы за ноябрь 2016 года 7500 рублей.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, то судебная коллегия полагает обоснованным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного нарушения, в сумме 3000 рублей.
Между тем требование истца о понуждении ответчика оформить с ней трудовой договор в письменной форме на условиях 48 часовой рабочей недели и заработной платы в размере 15000 рублей в месяц удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения на заявленных истцом условиях материалы дела не содержат, требования об оформлении трудового договора на иных условиях истцом не заявлены.
В связи с отменой решения суда и удовлетворением частично исковых требований Малицкой О.Н. с ответчика в порядке ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета города Пензы в размере 3202 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 25 сентября 2017 года отменить. Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Малицкой О.Н. удовлетворить частично.
Восстановить Малицкую О.Н. на работе в ООО "ФФТ" в должности продавца-флориста с 30 ноября 2016 года.
Взыскать Малицкой О.Н. с ООО "ФФТ" заработную плату за ноябрь 2016 года в размере 7500 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 01 декабря 2016 года по 05 декабря 2017 года в размере 92614,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной части исковых требований Малицкой О.Н. отказать.
Взыскать с ООО "ФФТ" в доход муниципального бюджета города Пензы госпошлину в размере 3202 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
