Дата принятия: 06 октября 2022г.
Номер документа: 33-39564/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2022 года Дело N 33-39564/2022
06 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Антоновой Н.В.,
судей фио, фио
при помощнике Алексий О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 10 марта 2022 года, которым постановлено:
- исковые требования Кулакова Александра Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, к ФКУ "Колония поселение N 2 УФСИН по Москве" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить,
- признать за Кулаковым Александром Александровичем и фио право совместной собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес,
- решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
УСТАНОВИЛА:
Кулаков А.А., действующий в своих интересах и интересах дочери фио, паспортные данные, обратился в суд с иском к ФКУ "Колония поселение N 2 УФСИН по Москве" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: адрес, адрес.
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора социального найма N 124 от 23 сентября 2021 года спорное жилое помещение находится в государственной собственности, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, передано истцу и членам его семьи (фио - дочь, фио - мать) в бессрочное владение и пользование. В передаче указанной квартиры в собственность бесплатно, в порядке приватизации, ответчиком отказано со ссылкой на решение исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов адрес от 06.07.1988 N 594 о признании дома, в котором расположена спорная квартира, непригодным для постоянного проживания с дальнейшим использованием под нежилые цели.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФКУ "Колония поселение N 2 УФСИН по Москве" по доверенности фио в судебном заседании с иском не согласилась, ссылалась на непригодность дома, в котором расположена спорная квартира, для постоянного проживания, в связи с чем в иске просила отказать.
Третьи лица - Управление социальной защиты населения адрес, адрес Москвы, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес (Росимущество) в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что непригодность дома, в котором расположена спорная квартира, для постоянного проживания, в силу прямого указания ст. 15 ЖК РФ является препятствием для передачи указанной квартиры в собственность бесплатно, в порядке приватизации.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда адрес от 16.11.2020 года удовлетворены исковые требования фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио к ФКУ "КП-2 УФСИН России по адрес" об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, за истцом признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес. Решение вступило в законную силу (л.д. 24-27).
На основании договора социального найма N 124 от 23 сентября 2021 года фио передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение с кадастровым номером 77:10:0001006:1796, находящееся в государственной собственности, и принадлежащее наймодателю ФКУ "Колония поселение N 2 УФСИН по адрес" (в настоящее время - ФКУ "Колония поселение N 2 УФСИН по Москве") на праве оперативного управления (запись о государственной регистрации права N 77-77/012-77/014/2016-541/1 от 14 декабря 2016 года) квартира 6, расположенная по адресу: адрес, адрес. Совместно с нанимателем согласно договору в жилом помещении зарегистрированы и проживают: фио, паспортные данные (дочь), фио, паспортные данные (мать). Дополнительным соглашением N 160 от 01 декабря 2021 года в связи со смертью фио 15 октября 2021 года она исключена из состава семьи нанимателя.
В ответ на заявление истцов о приватизации спорного жилого помещения ответчик письмом от 22.11.2021 сообщил, что приватизация осуществлена быть не может, поскольку отсутствует предмет договора - жилое помещение, по смыслу ст. 15 ЖК РФ (л.д. 45).
Данных о том, что спорное жилое помещение является в настоящее время служебным, материалы дела не содержат; до настоящего времени правомерность предоставления спорного жилого помещения истцу фио и членам его семьи, ни ФКУ "Колония поселение N 2 УФСИН по Москве", ни Росимуществом, либо иными лицами не оспорено, договор социального найма жилого помещения не признан недействительным, не изменялся, не расторгался, решение о предоставлении указанного жилого помещения истцу и членам ее семьи не отменено, не признано незаконным и не оспорено. Также не имеется данных о том, что спорное жилое помещение является аварийным.
Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 294, 299 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 11 Федерального закона N 1541-1 от дата "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцы на правах договора социального найма пользуются спорным жилым помещением с 23.09.2021.
Суду представлены достаточные и допустимые доказательства того, что истцы ранее в приватизации не участвовали, указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
В соответствии с положениями ст. ст. 8, 12 ГК РФ суд счел доказанным, что спорное жилое помещение предоставлено истцам на условиях социального найма, и по смыслу закона, учитывая основания возникновения их прав в отношении спорной квартиры, истцы приобрели право требовать передачи занимаемого ими жилого помещения (спорной квартиры) в собственность в порядке приватизации.
Положениями ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городках, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Указанный перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, носит исчерпывающий характер.
Факт принятия решения Исполнительным комитетом Зеленоградского городского совета народных депутатов N 594 "Об утверждении актов обследования технического состояния жилого фонда расположенного на присоединенной территории" от 06.07.1988 о признании непригодным для постоянного проживания с дальнейшим использованием под нежилые цели дома по адресу: адрес, адрес, и Протокола N 3 заседания окружной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания адрес от 20.12.2019, где решено спорное жилое помещение признать непригодным для проживания, поскольку на территории дома превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части концентрации химических веществ в атмосферном воздухе, и физических факторов (шум), не было препятствием для заключения договора социального найма, поскольку дом не признан аварийным.
Данных о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку дом находится в аварийном состоянии, материалы дела также не содержат.
Разрешая спор, суд исходил из того, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации, истцы пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма, ранее не участвовали в приватизации занимаемых жилых помещений, не имеют на праве собственности жилых помещений, переданных в порядке приватизации, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в приватизации не имеется.
При таких обстоятельствах имелись законные основания для удовлетворения исковых требований о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, а именно по 1/2 доли каждому.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что для приватизации подходят жилые помещения, пригодные для проживания, решение исполкома от 1988 года не отменено, вследствие чего, нельзя признать кв. 6 пригодной для проживания и приватизации, судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены законного решения суда. Указанный довод был предметом рассмотрения суда и не нашел своего подтверждения. Перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, установленный ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", носит исчерпывающий характер, поэтому решение исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов адрес от 06.07.1988 N 594 не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от 10 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио
Дело N 33-39564/2022
N 2-024/2022 (Суд 1-й инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Антоновой Н.В.,
судей фио, фио
при помощнике Алексий О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 10 марта 2022 года,
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от 10 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
