Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 33-39562/2022

г. Красногорск,

Московская область 5 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев частную жалобу Родионовой А. Н. на определение Звенигородского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года по заявлению Родионовой А. Н. о возмещении судебных расходов

по гражданскому делу 2-579/2021 по иску Родионовой А. Н. к Дмитравцову А. Н. о расторжении договора уступки прав и включении права требования в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования Родионовой А.Н. к Дмитравцову А.Н. о расторжении договора уступки прав и включении права требования в состав наследства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года решение Звенигородского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Представитель истца Родионовой А.Н. - Конычев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Звенигородского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с Дмитравцова А.Н. в пользу Родионовой А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В частной жалобе представитель истца Родионовой А.Н. - Конычев А.А. просит определение суда изменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, при этом заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частные жалобы на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Родионовой А.Н. были заключены договоры от 1 марта 2021 года и 13 августа 2021 года на оказание данных юридических услуг и суммарно было оплачено 120 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 руб.

Также ответчиком были представлены возражения на частную жалобу, в которых он считает, что сумма взысканных судом первой инстанции расходов завышена и необоснованна, однако исчерпывающих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости уменьшить взысканные суммы не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции, считает необходимым с определением суда первой инстанции согласиться, поскольку взысканные судебные расходы на представителя являются разумными, соответствуют сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объему оказанных услуг: подготовка искового заявления, возражения на апелляционную жалобу, участие представителя истца в судебных заседаниях в судах первой и второй инстанций, времени, затраченному представителем, расценкам, взимаемым представителями в Московской области за аналогичные услуги.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Звенигородского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Родионовой А. Н. без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка