Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 33-3956/2022

Санкт-Петербург 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Быкова А.Ю. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Быкова А.Ю. к Демичевой В.А., Быковой Е.В. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Быкова А.Ю. и его представителя по доверенности Богдановой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Демичевой В.А. по ордеру адвоката Адамович Т.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Быков А.Ю. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Демичевой В.А., Быковой Е.В., в котором просил признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> недействительной.

В обоснование заявленных требований Быков А.Ю. указал, что жилой дом N N расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал Быковой Е.В. на основании постановления главы окружной администрации Цвелодубоской волости МО "Выборгский район" Ленинградской области N 88 от 30 апреля 1999 года.

Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра Ленинградской области 13 марта 2007 года. Указанный жилой дом был построен и зарегистрирован в браке между истцом и Быковой Е.В.

06 сентября 2016 года Быкова Е.В. продала жилой дом и земельный участок Демичевой В.А., которая приходится истцу родной дочерью.

Оплата по договору произведена частично за счет личных средств в размере 2 400 000 рублей, а также кредитных средств в размере 5 600 000 рублей, взятых ответчиками в АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Брак между ним и Быковой Е. В. расторгнут по инициативе Быковой Е.В. мировым судьей судебного участка N 24 Выборгского района Ленинградской области, дело N 2-2551/2019 19 декабря 2019 года.

Бывшая жена с дочерью уверяли его, что им просто нужны кредитные деньги получить которые они могут под невысокий процент только путем продажи дома через ипотеку.

Истцом также указано, что намерений продавать дом не имел, до настоящего времени продолжает проживать в доме, где находятся его вещи. Денежных средств от продажи дома с земельным участком не получал, бывшая супруга потратила их на личные нужды.

Быков А.Ю. полагает, что договор купли-продажи является мнимой и притворной сделкой, заключен под влиянием обмана со стороны ответчиков в целях получения кредитных денежных средств.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями ответчиков нарушены его жилищные права, Быков А.Ю. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Быкова А.Ю. к Демичевой В.А., Быковой Е.В. отказано.

Быков А.Ю., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного Выборгским городским судом Ленинградской области решения от 24 марта 2022 года, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Судом необоснованно не принято во внимание ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с его болезнью. Податель жалобы критически относится к выводу суда о том, что истец не мог заблуждаться относительно предмета оспариваемой сделки на момент ее заключения, поскольку намерений продавать дом не имел. Также выражает несогласие с применением судом положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции Быков А.Ю. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель Демичевой В.А. адвокат Адамович Т.Д. полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пунктов 2, 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что первоначально жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал Быковой Е.В. на основании постановления главы окружной администрации Цвелодубовской волости МО "Выборгский район" Ленинградской области N 88 от 30 апреля 1999 года. Право собственности было зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 13 марта 2007 года.

В момент приобретения жилого дома Быкова Е.В. находилась в браке с Быковым А.Ю. Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 24 Выборгского района Ленинградской области по делу N 2-2551/2019 от 19 декабря 2019 года.

06 сентября 2016 года Быкова Е.В. продала жилой дом и земельный участок Демичевой В.А. по цене 8 000 000 руб. Оплата по договору произведена частично за счет личных средств в размере 2 400 000 руб. и кредитных средств в размере 5 600 000 руб.

17 августа 2016 года Быков А.Ю. дал нотариальное согласие на отчуждение нажитого в период брака земельного участка и жилого дома в любой форме, на условиях и по усмотрению Быковой Е.В., за цену на ее усмотрение.

Право собственности Демичевой В.А. на жилой дом зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 12 сентября 2016 года.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14.10.2020, вступившим в законную силу 16.02.2021 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, по делу по иску Демичевой В.А. к Быкову А.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, Быков А. Ю. выселен из жилого дома по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Быков А.Ю. полагал, что имеются основания для признания договора купли-продажи жилого дома от 06.09.2016, заключенного между Быковой Е.В. и Демичевой В.А. недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики просили применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Быковым А. Ю. не представлено доказательств подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд счел возможным применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, установленный статьями 195, 196, 199 ГК РФ, указав, что Быков А. Ю. не мог заблуждаться относительно предмета оспариваемой сделки на момент ее заключения, поскольку знал о заключении договора купли-продажи в сентябре 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Быковым А.Ю. не представлены доказательства того, что заключение договора купли-продажи от 06 сентября 2016 года между ответчиками последовало ввиду искажения волеизъявления истца, являвшегося супругом Быковой Е.В., под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчиков, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о введении истца в заблуждение со стороны ответчиков не могут быть признаны состоятельными.

17.08.2016 Быков А.Ю. выдал согласие своей супруге Быковой Е.В. произвести отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Согласие супруга удостоверено нотариусом.

Изложенное свидетельствует о том, что Быков А.Ю. в установленном законом порядке выразил свою волю на совершение сделки, направленной на отчуждение данного имущества состоящей с ним в зарегистрированном браке Быковой Е.В., являющейся собственником указанных объектов недвижимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что порядок заключения договора купли-продажи от 06 сентября 2016 года соответствует требованиям закона, поскольку при заключении договора, предметом которого является отчуждение недвижимого имущества, было получено согласие супруга.

Кроме того, в возражениях, поданных ответчиками в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности для предъявления заявленных Быковым А.Ю. требований и отказе ему в удовлетворении иска по этому основанию.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Таким образом, закон устанавливает начало течения срока исковой давности не только с момента фактического уведомления заинтересованного лица о совершении сделки, но и с момента, когда лицо должно было узнать об этом обстоятельстве.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, добросовестно реализуя свои права и обязанности, предоставленные истцу законом, Быков А.Ю. безусловно знал как о дате отчуждения принадлежащего ему недвижимого имущества, так и наличии (отсутствии), прекращении других обстоятельств, с которыми закон связывает определение начала течения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своих жилищных прав только 04.03.2022 года, когда был выселен из спорного жилого помещения судебными приставами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Как следует из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, установив, что на дату подачи иска срок исковой давности истек, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ обоснованно отказал Быкову А.Ю. в иске.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Вериго Н.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка