Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-3956/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Федоровой И.И. и Хамитовой С.В.

при секретаре Щербакове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по частной жалобе истца Набиева Рамиля Зиннатовича на определение Центрального районного суда города Тюмени от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Садыковой Сайтуны Ахматиевны о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тюмени от 02 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02.05.2017 года по делу N 2-1370/2017 по иску Набиева Рамиля Зиннатовича к Администрации г. Тюмени, Управлению Росреестра по Тюменской области о признании права собственности на жилой дом отменить по вновь открывшимся обстоятельствам".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Мартюченко М.П., настаивавшей на удовлетворении частной жалобы и возражавшей против удовлетворения заявления Садыковой С.А.; объяснения Садыковой С.А. и ее представителя Войнова И.Г., возражавших против удовлетворения частной жалобы и настаивавших на удовлетворении заявления; исследовав материалы дела и новые дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия

установила:

Набиев Р.З. обратился в суд с иском к Администрации города Тюмени, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, общей площадью 61 кв.м., жилой площадью 48,4 кв.м., расположенный по адресу: <.......> д. 150, литер Б.

Определением суда от 07 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 02.05.2017 постановлено: "Исковые требования Набиева Рамиля Зиннатовича удовлетворить. Признать за Набиевым Рамилем Зиннатовичем право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......> д. 150, литер Б, общей площадью 61,00 кв.м., жилой площадью 48,40 кв.м.".

Данное судебное постановление лицами, участвующими в деле, обжаловано в апелляционном порядке не было, а потому оно вступило в законную силу 14 июня 2017 года, ввиду составления мотивированного решения 10.05.2017 и того обстоятельства, что последний день срока, приходящийся на 10 июня 2017 года, являлся выходным днем (субботой), в связи с чем днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день - 13.06.2017.

23 июня 2020 года Садыкова С.А., действующая в лице представителя Юрковской Е.М., обратилась в Центральный районный суд г.Тюмени с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что она является дочерью и наследником по завещанию умершей Набиевой П.А., во владении которой находились земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <.......> д. 150, при этом ее мать Набиева П.А. в период с 2007 по 2011 годы совершала действия, направленные на сбор документов с целью ввода указанного дома в эксплуатацию и оформления права собственности на данные объекты недвижимости. По утверждению Садыковой С.А., после смерти Набиевой П.А. нотариусом открыто наследственное дело, при этом она в установленный законом срок приняла наследство матери и продолжает постоянно проживать в спорном доме, а также нести бремя его содержания. Как следует из заявления, в июне 2020 года Садыкова С.А. решиладооформить документы о праве собственности на жилой дом и земельный участок, однако ей стало известно о том, что право собственности на указанные объекты недвижимости на основании решения суда от 02.05.2017 зарегистрировано за Набиевым Р.З., приходящимся Садыковой С.А. племянником, который, по утверждению последней, ввел суд в заблуждение, поскольку не сообщил о наличии у умершей Набиевой П.А. других наследников. Остальные доводы заявления сводятся к тому, что суд постановленным решением разрешилвопрос о правах и обязанностях Садыковой С.А. на данную недвижимость, тогда как она к участию в деле не привлекалась.

Заявление было рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц и Садыковой С.А.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец.

В частной жалобе Набиев Р.З. просит об отмене определения и отказе в удовлетворении заявления Садыковой С.А. Истец полагает, что изложенные Садыковой С.А. обстоятельства, в том числе принятие ею наследства по завещанию после смерти Набиевой П.А., к числу вновь открывшихся не относятся, так как они были известны Садыковой С.А. задолго до рассмотрения судом дела в 2017 году. По мнению истца, доводы Садыковой С.А. о принятии ею наследства после смерти Набиевой П.А. доказательствами не подтверждены, при этом в реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты такой информации не имеется. По утверждению истца, доказательства принадлежности на праве собственности Набиевой П.А. жилого дома по адресу: <.......> д. 150 отсутствуют, при этом наличие завещания, совершенного Набиевой П.А. в пользу Садыковой С.А., само по себе не может служить поводом к отмене решения суда. Истец ссылается на то, что Садыкова С.А. умышленно не сообщает суду о наличии на земельном участке площадью 250 кв.м., которым ранее владела Набиева П.А., двух жилых домов, один из которых был возведен родителями Набиева Р.З., поскольку Набиева П.А. продала им часть участка. Как следует из частной жалобы, данный земельный участок после принятия судом решения истцом разделен на два, при этом Садыкова С.А. имеет реальную возможность оформить в свою собственность как жилой дом его бабушки, так и второй земельный участок площадью 15 соток, на котором находится указанный дом. Набиев Р.З. считает, что рассмотренный судом по делу спор не нарушает никаких прав Садыковой С.А. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что Садыкова С.А. пропустила установленный законом срок для подачи заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также к тому, что о времени и месте рассмотрения заявления Садыковой С.А. истец судом надлежащим образом не извещался, в связи с чем он был лишен возможности предоставить доказательства в обоснование своих возражений на заявление.

В возражениях на частную жалобу Садыкова С.А., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением судом заявления Садыковой С.А. в отсутствие Набиева Р.З., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, определением от 28 июля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Набиев Р.З., представители ответчиков Администрации города Тюмени, Управления Росреестра по Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Мартюченко М.П., заявителя Садыковой С.А. и ее представителя Войнова И.Г., обсудив доводы частной жалобы и возражений на заявление Садыковой С.А., исследовав материалы дела и новые дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене полностью, в связи с ненадлежащим извещением истца о времени и месте судебного заседания, с разрешением вопроса по существу.

Как следует из материалов дела, Набиев Р.З. обратился в суд с иском к Администрации города Тюмени, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, общей площадью 61 кв.м., жилой площадью 48,4 кв.м., расположенный по адресу: г<.......> д. 150, литер Б.

Определением суда от 07 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 02.05.2017 постановлено: "Исковые требования Набиева Рамиля Зиннатовича удовлетворить. Признать за Набиевым Рамилем Зиннатовичем право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......> д. 150, литер Б, общей площадью 61,00 кв.м., жилой площадью 48,40 кв.м.".

Данное судебное постановление лицами, участвующими в деле, обжаловано в апелляционном порядке не было, а потому оно вступило в законную силу 14 июня 2017 года, ввиду составления мотивированного решения 10.05.2017 и того обстоятельства, что последний день срока, приходящийся на 10 июня 2017 года, являлся выходным днем (субботой), в связи с чем днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день - 13.06.2017.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 23.06.2020 Садыкова С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что она является дочерью и наследником по завещанию умершей Набиевой П.А., во владении которой находились земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <.......> д. 150, при этом после смерти Набиевой П.А. она в установленный законом срок приняла наследство матери и продолжает постоянно проживать в спорном доме, а также нести бремя его содержания. По утверждению Садыковой С.А., в июне 2020 года она решиладооформить документы о праве собственности на жилой дом и земельный участок, однако ей стало известно о том, что право собственности на указанные объекты недвижимости на основании решения суда от 02.05.2017 зарегистрировано за Набиевым Р.З., приходящимся Садыковой С.А. племянником, который, по утверждению последней, ввел суд в заблуждение, не сообщив о наличии у умершей Набиевой П.А. других наследников.

Архивная справка N Т-1766, выданная 30 ноября 2011 года ГБУТО "Государственный архив Тюменской области", свидетельствует о том, что в похозяйственной книге <.......> за 1986-1990 годы по <.......> д.150, значится хозяйство Набиевой Парисы Аптулаксановны, в п. 5 "Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства (в сотых гектара)" в графе "всего земли" на 1 января 1986 года" указано 10 сот. (том 1 л.д. 222).

Набиева Париса Абдулаксаковна умерла <.......> (том 1 л.д. 27; том 2 л.д. 119-164).

Из ответа Муллиной Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Тюмень Тюменской области Аминова Х.Х., на запрос суда следует, что наследственное дело N <.......> после умершей <.......> Набиевой Парисы Абдулаксаковны открыто 08.09.2011 по заявлению сына умершей - Набиева Закира Ахматиевича, принявшего наследство по закону и по завещанию. По завещанию завещана квартира, находящаяся по адресу: <.......>; 20 февраля 2012 года с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию обратилась дочь умершей - Садыкова Сайтуна Ахматиевна. По завещанию завещаны земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <.......> д. 150; 28.02.2012 с заявлением о принятии наследства на обязательную долю в наследстве обратилась дочь умершей - Набиева Руза Ахматиевна; 02 марта 2012 года с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась дочь умершей - Аиткулова Сахита Ахматиевна.

Кроме того, из данного ответа на запрос следует, что Садыкова С.А. правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом, подтверждающие право собственности наследодателя на указанное имущество, не предоставила и с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась. Набиев З.А. предоставил документы на квартиру и 20 июля 2021 года получил свидетельство о праве на наследство по завещанию (том 2 л.д. 91).

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства возникшие после принятия судебного постановления, и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

В исковом заявлении Набиев Р.З., ссылаясь на возникновение у него права собственности на самовольную постройку - жилой дом, общей площадью 61 кв.м., жилой площадью 48,4 кв.м., расположенный по адресу: <.......> д. 150, литер Б, указывал на то, что ранее дом N 150 <.......>, площадью 37,3 кв.м., принадлежал его бабушке Набиевой П.А., которая в 1992 году по оформленному в простой письменной форме договору продала данный дом родителям Набиева Р.З. - Набиеву З.А. и Набиевой В.С. Как следует из искового заявления, родители истца в пределах границ земельного участка, владельцем которого являлась Набиева П.А., построили жилой дом, площадью 61 кв.м. Поскольку Набиев З.А. умер в 2004 году и его наследство принял только истец, при этом указанный жилой дом был введен в эксплуатацию актом окружной межведомственной комиссии Управы Центрального АО г.Тюмени N 418 от 22 декабря 2009 года, Набиев Р.З. полагает, что у него возникло право собственности на данный объект недвижимости.

Между тем, представленные Садыковой С.А. документы свидетельствуют о том, что ее наследодателем Набиевой П.А. при жизни совершались действия, направленные на легализацию самовольно возведенного жилого дома, общей площадью 61 кв.м., жилой площадью 48,4 кв.м., расположенного по адресу: <.......> д. 150, литер Б, который она считала своим недвижимым имуществом, что подтверждается не только выданными для этого Набиевой П.А. 21.06.2007 и 01.07.2011 на имя Садыковой С.А. доверенностями, но и справкой ФГУП "Ростехинвентаризация" Тюменский филиал от 23 июня 2007 года, приказом N 07-19975 о подтверждении адреса от 08.05.2007, экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области"

N 19863 от 23.04.2007, актом окружной межведомственной комиссии Управы Центрального АО г.Тюмени N 418 от 22 декабря 2009 года и приказом N 2у от 18.01.2010 о вводе в эксплуатацию указанной самовольной постройки, при этом Набиева П.А. жилой дом и земельный участок по адресу: <.......> 150 завещала 01 июля 2011 года дочери Садыковой С.А., которая в установленный законом срок приняла наследство умершей матери (том 1 л.д. 123, 124, 125, 126-127, 128, 129, 130, 221; том 2 л.д. 119-164).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что самовольно возведенный жилой дом общей площадью 61 кв.м., жилой площадью 48,4 кв.м., расположенный по адресу: <.......> д. 150, литер Б, является предметом спора между истцом по делу Набиевым Р.З. и наследником умершей Набиевой П.А. - Садыковой С.А., тогда как о наличии у Набиевой П.А. наследника Садыковой С.А., принявшей наследство в установленном законом порядке, суду при рассмотрении 02 мая 2017 года дела известно не было, а потому данное обстоятельство является вновь открывшимся.

Поскольку судом рассмотрено дело без участия в нем Садыковой С.А., суд постановленным решением разрешилвопрос о правах заявителя, что действующим законодательством не допускается.

Более того, суд разрешилвопрос и о правах наследников Набиевой П.А., имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Садыковой С.А. подлежит удовлетворению, а решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 мая 2017 года - отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы об отсутствии у Садыковой С.А. доказательств принадлежности Набиевой П.А. жилого дома по адресу: <.......> д. 150 и принятия Садыковой С.А. наследства умершей Набиевой П.А. опровергаются предъявленными заявителем доказательствами.

То обстоятельство, что земельный участок, площадью 250 кв.м., после принятия судом решения разделен на два участка, не может служить поводом к отказу в удовлетворении заявления Садыковой С.А.

Утверждения частной жалобы о наличии у заявителя возможности оформления в собственность жилого дома площадью 37, 3 кв.м. и второго земельного участка площадью 15 соток, на котором находится указанный жилой дом, внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку выбор способа защиты права принадлежит лицу, право которого нарушено, а не суду.

Ссылки частной жалобы на пропуск Садыковой С.А. установленного законом срока для подачи заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия находит голословными.

Из заявления Садыковой С.А. следует, что ей о принятом решении стало известно только 15 июня 2020 года, что подтверждается полученной Садыковой С.А. выпиской из ЕГРН, тогда как в суд с заявлением Садыкова С.А. обратилась 23.07.2020, то есть в установленный законом трехмесячный срок (том 1 л.д. 118-120, 136-137).

Надлежащих доказательств того, что о постановленном судом решении заявителю было известно ранее указанного выше срока, в материалах дела не имеется и Набиевым Р.З. не предъявлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 30 марта 2021 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу:

"Заявление Садыковой Сайтуны Ахматиевны о пересмотре решения Центрального районного суда города Тюмени от 02 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 мая 2017 года по делу N 2-1370/2017 по иску Набиева Рамиля Зиннатовича к Администрации города Тюмени, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на жилой дом - отменить по вновь открывшимся обстоятельствам".

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка