Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-3956/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-3956/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Молчановой Л.А.,
судей: Казачкова В.В., Савинцевой Н.А.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Галеева Р.А. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 07 сентября 2020 года,
по делу по иску Администрации г. Новокузнецка к Галееву Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к Галееву Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов.
Требования мотивированы тем, что Галеев Р.А. согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником отдельно стоящего нежилого здания по адресу Россия, <адрес>
Согласно пункту 1 статьи 44 Устава города Новокузнецка администрация города, являясь исполнительно - распорядительным органом городского округа, наделена Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кемеровской области.
Согласно пунктам 16, 19 статьи 45 Устава города в пределах своих полномочий Администрация предоставляет гражданам и юридическим лицам земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также изымает, в том числе путем выкупа, земельные участки для муниципальных нужд; осуществляет контроль за поступлением денежных средств, полученных от использования и приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа.
Использование земельного участка осуществлялось Галеевым Р.А. без законных оснований и без заключения договора аренды.
За период с 01.01.2016 по 30.06.2020 платежи за пользование земельным участком не поступали.
Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком за 2016-2020 произведен на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010. N 47.
Истец просил суд взыскать с Галеева Р.А. в пользу Администрации города Новокузнецка неосновательное обогащение за пользование земельным участком по адресу: <адрес> размере 205499,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 30.06.2020 - 32084,84 рубля.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 07 сентября 2020 года постановлено:
Удовлетворить исковые требования Администрации г. Новокузнецка.
Взыскать с Галеева Р.А. в пользу Администрации города Новокузнецка сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 30.06.2020 в размере 205499 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 30.06.2020 в размере 32084 рубля 48 копеек.
Взыскать с Галеева Р.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5575 рублей 84 копейки.
В апелляционной жалобе Галеев Р.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает о том, что о принятом судебном решении он не знал, так как ему не было направлено истцом исковое заявление, а также он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.
Полагает, что данные обстоятельства повлеки нарушение прав ответчика, поскольку он не мог принимать участие в судебном заседании, защитить свои интересы, представить свои возражения относительно заявленных исковых требований.
Считает, что нарушение его прав привело к невозможности ответчика заявить о пропуске истцом срока исковой давности, который был пропущен истцом. Так по мнению ответчика истец был не вправе требовать взыскание денежной суммы за период с 01.01.2016 по 08.07.2017, в связи с чем судом незаконно была взыскана сумма 64221 рублей 04 коп.
Кроме того, ссылается на то, что в решении суда не приведена кадастровая стоимость земельного участка, исходя из которой производится расчет оплаты за пользование им.
Судом в решении не приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32084 рубля 48 коп. Проверить правильность расчетов ответчик не имеет возможности, поскольку у него не имеется копии искового заявления.
Указывает на то, что поскольку ответчик не оспаривает задолженность за период с 08.07.2017 года, считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть существенно ниже суммы 32084 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса (действовавшей до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ ответчик обязан уплатить, начисленные на сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом первой инстанции установлено, что Галеев Р.А. является собственником отдельно стоящего нежилого здания по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С момента регистрации права собственности на объект недвижимости ответчик правоустанавливающие документы на земельный участок под объектами недвижимости не оформлял и использует земельный участок с кадастровым номером N с разрешенным использованием: для объектов общественно-делового значения, площадью <адрес> кв.м., без внесения платежей за его пользование.
Поскольку материалами дела подтверждается, что договор аренды на пользование спорным земельным участком ответчиком не заключался и ответчик использовал земельный участок в период с 01.01.2016 по 30.06.2020 без оформления в установленном порядке прав на землю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, признал его соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за пользованием земельным участком за период с 01.01.2016 по 30.06.2020 в размере 205499 руб. 09 коп.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 30.06.2020 в размере 32084 руб. 48 коп.
Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5575 руб. 84 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Доводы ответчика о том, что ему не вручалось исковое заявление с прилагаемыми к нему документами, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Таким образом истец должен самостоятельно направить другим участникам процесса копию иска и иные документы (расчет задолженности), а в суд представить подтверждение их отправки.
Как следует из письменных материалов дела, на л.д. 5 - 6 находятся квитанция об отправке и опись вложения, которыми подтверждается направление в адрес Галеева А.Р. администрацией г. Новокузнецка копии искового заявления, а также расчет задолженности.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, а также то, что письменными материалами дела опровергаются доводы жалобы об отсутствии у ответчика по вине истца возможности ознакомится с требованиями, изложенными в исковом заявлении.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о ненадлежащем извещении Галеева Р.А. о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции Галеев Р.А. извещался по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям группы адресно - справочной работы отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку от 28.07.2020 года следует, что Галеев Р.А., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)".
В соответствии с пунктом 11.1 названного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней; при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются; срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Названным порядком установлены также и другие особенности вручения почтовых отправлений разряда "Судебное".
Этим же приказом признаны утратившими силу приказы ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", от 15.06.2015 N 250-п "О внесении изменений в Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения, направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.
Судебная коллегия считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности Галееву Р.А. участия в деле, поскольку ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Доводы апеллянта о том, что в момент рассмотрения дела он отсутствовал в г. Новокузнецке объективно ничем не подтверждены.
Кроме того, сам факт того, что ответчик временно выехал из места своего постоянного проживания регистрации не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях по ее извещению.
Так, в соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.
Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. М 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").