Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-3956/2021

06 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Жигулиной М.А.,

судей: Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело N 2-512/2021 Советского районного суда г.Воронежа по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АврораАвтоМойка" к Миненкову Василию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе директора ООО "АврораАвтоМойка" на решение Советского районного суда г.Воронежа от 16.12.2020

(судья Макаровец О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "АврораАвтоМойка" обратилось в суд с иском к Миненкову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Миненкову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N.

06.02.2018 Миненков В.А. на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 211440 прибыл в ООО "АврораАвтоМойка", расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 12а, в бокс N 1 для производства мойки автомобиля. Данные услуги были им оплачены. Не став дожидаться окончания мойки, с условием, что он вернется за автомобилем на следующий день, Миненков В.А. покинул территорию ООО "АврораАвтоМойка".

В ночь на 07.02.2018 в результате самовольного возгорания, около 1 часа ночи автомобиль Миненкова В.А. загорелся. Отсутствие вины ООО "АврораАвтоМойка" в возгорании автомобиля подтверждается проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизой, назначенной определением Советского районного суда г. Воронежа от 16.10.2019. В заключении эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N от 27.11.2019 указывается, что "... причинно-следственной связи между мойкой подкапотного пространства, химчисткой салона, наружной мойкой автомобиля и возгоранием автомобиля не имеется".

07.02.2018 Миненков В.А. был уведомлен о возгорании автомобиля.

В ходе личной беседы с директором ООО "АврораАвтоМойка", а также посредством телефонной связи, Миненкову В.А. неоднократно предлагалось забрать принадлежащий ему автомобиль. На все предложения забрать свой автомобиль, Миненков В.А. отвечал отказом.

ООО "АврораАвтоМойка" является арендатором части здания, в котором расположена непосредственно мойка и не имеет парковочных и стояночных мест вблизи здания мойки.

Стояночные места для автомобилей вблизи помещения мойки отсутствуют. С целью сохранения автомобиля Миненкова В.А., ввиду законодательно предусмотренной необходимости у него снятия с государственного учета его транспортного средства, "АврораАвтоМойка" было вынуждено заключить договор на предоставление временной стоянки с ООО "БОНИС ПЛЮС" на специализированном, охраняемом стояночном месте на территории ООО "БОНИС ПЛЮС". Размер оплаты за указанные услуги составил

493 000 рублей.

На данный момент полная оплата по договору на предоставление временной стоянки с ООО "БОНИС ПЛЮС" произведена.

На многочисленные телефонные обращения к Миненкову В.А. на необходимости забрать свой автомобиль, он отвечал отрицательно.

11.06.2019 ООО "АврораАвтоМойка" направило письмо в адрес Миненкова В.А. с уведомлением о необходимости забрать принадлежащий ему автомобиль, с указанием на то, что автомобиль находится на платной стоянке и эту сумму необходимо заплатить. Данное письмо Миненков В.А. не забрал.

Ввиду того, что решением Советского районного суда г. Воронежа не установлена дальнейшая судьба автомобиля Миненкова В.А., 16.06.2020 ООО "АврораАвтоМойка" направило повторное письмо в адрес Миненкова В.А. с уведомлением о необходимости забрать принадлежащий ему автомобиль с указанием о его нахождении на платной стоянке. Указанное письмо Миненков В.А. также забирать не стал.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Миненкова В.А. в пользу

ООО "АврораАвтоМойка" сумму неосновательного обогащения в размере 493 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 130 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 08.04.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "АврораАвтоМойка" к Миненкову Василию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения отказано (л.д. 215-218, т. 1).

В апелляционной жалобе директор ООО "АврораАвтоМойка" просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 224-226, т. 1).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя Миненкова В.А. адвоката Осауленко А.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Миненков В.А. приобрел автомобиль ВАЗ-211440, VIN N, 2008г. выпускагосномер N по договору купли-продажи от 05.02.2018 (л.д. 196).

06.02.2018 Миненков В.А. на указанном автомобиле ВАЗ 211440 прибыл в

ООО "АврораАвтоМойка", расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Дорожная, 12а, бокс N 1 для производства мойки автомобиля.

В ночь на 07.02.2018 в результате самовольного возгорания данного автомобиля произошел пожар, в результате которого уничтожены конструктивные элементы моторного отсека и салона легкового автомобиля.

На момент пожара Миненков В.А. не успел зарегистрировать вправо собственности на автомобиль ВАЗ-211440, госномер N в установленном законом порядке в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 198).

После состоявшегося договора купли-продажи от 05.02.2018 автомобиль

ВАЗ-211440, госномер N был снят с регистрационного учета 16.10.2018 по заявлению Пироженко О.И. - предыдущего собственника автомобиля (л.д. 197).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.01.2021 ООО "Бонис Плюс" (юридический адрес: г.Воронеж, ул. Дорожная, 8а), осуществляет деятельность стоянок для транспортных средств (л.д. 101-126).

19.02.2018 между ООО "АврораАвтоМойка" (заказчик) и ООО "Бонис Плюс" (исполнитель) заключен договор N 3 об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику место на своей территории по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 8а, на специальной открытой площадке для стоянки автомобиля ВАЗ 211440, госномер N и осуществить охрану указанного автомобиля на стоянке, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги (п. 1.1). Автомобиль имеет значительные повреждения после пожара: выгорание лакокрасочного покрытия кузова, разрушение остекления салона, выгорание салона, автомобиль не на ходу (п. 1.2). Срок оказания услуг определен сторонами с 19.02.2018 по 30.03.2018 (п. 2.1). Стоимость услуг составляет 500 руб. в сутки (п. 2.3) (л.д. 22-23).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2018 срок оказания услуг установлен с 19.02.2018 по 31.12.2018 (л.д. 24).

Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2018 срок оказания услуг установлен с 19.02.2018 по 31.12.2019 (л.д. 25).

Дополнительным соглашением N 3 от 31.12.2019 срок оказания услуг установлен с 19.02.2018 по 31.12.2020 (л.д. 26).

Актами оказания услуг автостоянки по размещению автомобиля от 28.02.2018, 02.04.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 02.07.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 01.10.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 01.04.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 01.07.2019, 31.07.2019, 02.09.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 02.12.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 02.03.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 01.06.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 02.11.2020 подтверждается оказание ООО "Бонис Плюс" ООО "АврораАвтоМойка" услуг по размещению автомобиля ВАЗ 211440, госномер N, принадлежащего Миненкову В.А. (л.д. 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60).

В адрес ООО "АврораАвтоМойка" 10.06.2019 ООО "Бонис Плюс" направлялись претензии с требованием оплатить услуги по размещению автомобиля на автостоянке (л.д. 19, 21).

По состоянию на 15.06.2020 задолженность по оплате за оказание услуг автостоянки за период с 19.02.2018 по 31.05.2020 составила 416 500 руб.

В свою очередь ООО "АврораАвтоМойка" 11.06.2019, 15.06.2020 направлялись в адрес Миненкова В.А. уведомления, в которых сообщалось о необходимости забрать принадлежащий ему (Миненкову В.А.) автомобиль ВАЗ 211440, госномер N и произвести расчет за стоянку за весь период нахождения на ней автомобиля (л.д. 61, 62).

Данные уведомления Миненковым В.А. получены не были, что следует из отчетов отслеживания почтовых отправлений (л.д. 186-187, 188-190).

09.11.2020 между ООО "Бонис Плюс" и ООО "АврораАвтоМойка" было заключено соглашение об урегулировании в досудебном порядке задолженности по договору об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля N 3 от 19.02.2018, по условиям которого ООО "АврораАвтоМойка" обязалось уплатить ООО "Бонис Плюс" задолженность по оплате оказанных услуг за период с 19.02.2018 по 31.10.2020 в размере 493 000 руб. (л.д. 27)

ООО "АврораАвтоМойка" выполнило свои обязательства по данному соглашению, оплатив задолженность в размере 493000 руб., что подтверждается платежным поручением N 223 от 13.11.2020 (л.д. 66).Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель ООО "АврораАвтоМойка" указал, что общество является арендатором части здания, в котором расположена непосредственно мойка и не имеет парковочных и стояночных мест вблизи здания мойки. Стояночные места для автомобилей вблизи помещения мойки отсутствуют. С целью сохранения автомобиля Миненкова В.А., ввиду законодательно предусмотренной необходимости у него снятия с государственного учета его транспортного средства,

ООО "АврораАвтоМойка" было вынуждено заключить договор на предоставление временной стоянки с ООО "БОНИ ПЛЮС" на специализированном, охраняемом стояночном месте на территории ООО "БОНИС ПЛЮС". Поврежденный пожаром автомобиль ВАЗ-211440, госномер N остался на территории ООО "АврораАвтоМойка", в связи с чем Миненкову В.А. неоднократно предлагалось забрать принадлежащий ему автомобиль у ООО "АврораАвтоМойка", однако автомобиль Миненков В.А. не забрал.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Отказывая ООО "АврораАвтоМойка" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств необходимости заключения договора оказания услуг автостоянки ввиду того, что ответчик на протяжении длительного времени не забирал свой автомобиль, поврежденный в результате пожара, в связи с чем именно ответчик должен нести расходы по оплате услуг автостоянки.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Так решением Советского районного суда г.Воронежа от 06.02.2020 по гражданскому делу N 2-40/20 по иску Миненкова В.А. к ООО "АврораАвтоМойка" о возмещении вреда, причиненного полным уничтожением автомобиля в следствие пожара, было установлены следующие обстоятельства.

Миненков В.А. сдал автомобиль ВАЗ-211440, госномер N, ответчику ООО "АврораАвтоМойка" для проведения комплексной мойки автомобиля. Отсутствие должного качества оказания услуг техническому обслуживанию автомобиля ВАЗ-211440, госномер N, привело в последующем к значительному повреждению указанного транспортного средства до степени уничтожения в результате возникновения пожара из-за аварийного режима работы электросети автомобиля в связи с нахождением ключа в замке зажигания и неотключением аккумуляторной батареи.

Кроме того, указанным решением Советского районного суда г.Воронежа от 06.02.2020 установлено, что при передаче автомобиля заказчиком Миненковым В.А. исполнителю услуги - ООО "АврораАвтоМойка", между сторонами возникли отношения по хранению в силу закона. ООО "АврораАвтоМойка" не было представлено доказательств, освобождающих от ответственности за сохранность вверенного имущества - автомобиля ответчика по делу.

Ввиду того, что ООО "АврораАвтоМойка" не обеспечило сохранность принятого автомобиля ВАЗ-211440, госномер N, решением Советского районного суда

г. Воронежа от 06.02.2020 ООО "АврораАвтоМойка" в пользу Миненкова В.А. были взысканы стоимость утраченного транспортного средства в размере 265 000 руб., штраф в размере 132 500 руб., в возмещение убытков 30 000 руб., в возмещение судебных расходов 14 000 руб. (л.д. 78-86).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.10.2020 решение Советского районного суда г. Воронежа от 15.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора ООО "АврораАвтоМойка" - без удовлетворения (л.д. 87-91).

Указанные выше обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции как обязательные при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку в нем участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 настоящего Кодекса.

Согласно частей 1 - 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно ч. 3 ст. 902 ГК РФ в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.