Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-3956/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Алиевой Э.З. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Есоян А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе И.о директора Федерального государственного казенного учреждения "Дирекции по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Багирова А.М. на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения "Дирекции по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" об отсрочке исполнения решения Каспийского городского суда от 24.02.2016 года по гражданскому делу N 2-612/2016 по иску Владикавказского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекции по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" об обязании оборудовать и оснастить многосторонний автомобильный пункт пропуска через государственную границу РФ "Верхний Ларс", для осуществления надлежащего таможенного, пограничного, ветеринарного и фитосанитарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу и "Нижний Зарамаг" для осуществления надлежащего таможенного, пограничного, ветеринарного и фитосанитарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу" отказать"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения "Дирекции по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" по доверенности Муталимова Ф.И., поддержавшего доводы частной жалобы, пом. прокурора Махачкалинской транспортной прокуратуры Халиковой Л.Х., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФГКУ Росгранстрой в лице Северо-Кавказского филиала обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 24.02.2016 года по гражданскому делу по иску Владикавказского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекции по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" об обязании оборудовать и оснастить многосторонний автомобильный пункт пропуска через государственную границу РФ "Верхний Ларс", для осуществления надлежащего таможенного, пограничного, ветеринарного и фитосанитарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу и "Нижний Зарамаг" для осуществления надлежащего таможенного, пограничного, ветеринарного и фитосанитарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу".

Заявление обосновано тем, что имеются обстоятельства, в связи с которыми у ФГКУ Росгранстрой, отсутствует возможность исполнить решение суда в настоящее время. Часть мероприятий по МАПП Верхний-Ларе, предусмотренных решением суда, может быть исполнена только в рамках реконструкции пункта пропуска. Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 N 1359-р Минтрансу России выделены из резервного фонда бюджетные ассигнования на проведение на проведение проектных и изыскательских работ по Реконструкции МАПП "Верхний Ларе".

ФГКУ Росгранстрой заключен государственный контракт N 88-02/18 от 27.11.2018 на выполнение работ по разработке Проектной документации на реконструкцию пункта пропуска. Реконструкция запланирована на 2019-2020 гг. затем продлена до 20.12.2022 года, в связи с чем полное исполнение решения суда возможно не ранее чем к концу 2022 года.

В силу ст. 6 БК РФ ФГКУ Росгранстрой является казенным учреждением, осуществляющим оказание государственных услуг, выполнение работ и исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством РФ полномочий государственных органов, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, в данном случае - Министерство транспорта РФ, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств. Перераспределение бюджетных средств по требованию административных органов или решений судов не допускается, так как ведет к неэффективному использованию бюджетных средств. Расходование бюджетных средств за пределами установленных лимитов бюджетных средств невозможно.

Судом вынесено указанное выше определение

В частной жалобе И.о директора Федерального государственного казенного учреждения "Дирекции по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Багирова А.М. поставлен вопрос об отмене оспариваемого определения, как необоснованного, указывая, что доказательством наличия, исключительных обстоятельств является то что, при вынесении решения судом не было учтено, что исполнение части решения суда возможно только при реконструкции пункта пропуска.

В силу ст. 6 БК РФ ФГКУ Росгранстрой является казенным учреждением, осуществляющим оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации, предусмотренных, законодательством Российской Федерации полномочий государственных органов, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, в данном случае - Министерство транспорта Российской Федерации, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств (Дирекция),

Перераспределение бюджетных средств по требованию административных органов или решений судов не допускается, так как ведет к неэффективному д: пользованию бюджетных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Таким образом, основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон либо иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. Поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому основания для этого должны носить исключительный характер, т.е. возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Как усматривается из материалов дела, решением Каспийского городского суда от 24 февраля 2016 года исковые требования Владикавказского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекции по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" удовлетворены, обязав ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" оборудовать и оснастить многосторонний автомобильный пункт пропуска через государственную границу РФ "Верхний Ларс", расположенный по адресу РСО-Алания, с.Верхний Ларс в соответствии с требованиями Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2007 N 930, пп. 1.4, 2.3, 2.4, 2.5, 2.9 приказа Министерства сельского хозяйства РФ N 270 от 23.06.2008, пп. 2.9.2.10, 2.11 Приказа Министерства сельского хозяйства N 271 от 23.06.2008, пп. 13, 14 Решения комиссии Таможенного союза N 688 от 22.06.2011, пп. 17.5, 15, 17.6, 17.10, 17.19 Приказа ФТС России N 1349 от 31.10.2008, п. 1.9. приказа ФТС N 1618 от 28.08.2013, пп. 13.1, 14.5, 14.7 приказа ФСБ N 231 от 08.05.2008, для осуществления надлежащего таможенного, пограничного, ветеринарного и фитосанитарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ и к "Нижний Зарамаг" для осуществления надлежащего таможенного, пограничного, ветеринарного и фитосанитарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу" расположенный по адресу РСО-Аланияс. Нар, в соответствии с требованиями Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2007 N 930, пп. 10.5, 14.5 14.7 приказа ФСБ России N 231 от 08.05.2008, п. 12.5, 16.4 приказа ФТС России от 31.10.2008 N 1349, для осуществления надлежащего таможенного, пограничного, ветеринарного и фитосанитарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Между тем, из указанных заявителем в заявлении о предоставлении отсрочки оснований и представленных доказательств не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Доказательства отсутствия у заявителя возможности исполнить решение суда, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Принимая во внимание выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции констатирует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников; возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Также, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В качестве обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки, заявитель обозначает планируемую на 2022 года, согласно государственному контракту N 88-02\18 от 27.11.2018 года реконструкцию пункта пропуска, однако вышеназванным контрактом и проектной документацией не предусмотрены работы по оснащению и оборудованию пункта пропуска.

После вступления в законную силу решения суда (март 2016 года), у ФГКУ "Дирекции по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" было достаточно времени для исполнения решения, однако никаких мер им предпринято не было.

Само по себе отсутствие финансовой возможности заявителя, на которую представитель ссылается в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, учитывая фактические обстоятельства дела, срок неисполнения судебного решения, баланс интересов взыскателя и должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Аргументы частной жалобы повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела.

руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка