Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3956/2021

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО1

на заочное решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 22 декабря 2020 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указав, что [дата] банком и ответчиком заключен кредитный договор [номер], по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> копеек под 16,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Просроченная задолженность по ссуде возникла [дата], на [дата] сумма просрочки составляет 183 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла [дата], на [дата] суммарная продолжительность просрочки составляет 183 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По состоянию на [дата] общая задолженность перед банком составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копеек просроченная ссуда, <данные изъяты> копеек просроченные проценты, <данные изъяты> копейка проценты по просроченной ссуде, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка неустойка по ссудному договору, <данные изъяты> копеек неустойка на просроченную ссуду, <данные изъяты> копеек - комиссия за смс-информирование, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п.10 кредитного договора, п.5.4 заявления оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно п. 8.14.9 общих условий потребительского кредитования стоимость предмета залога при его реализации будет составлять <данные изъяты> рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не исполнил.

Истец, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на [дата] в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> копеек, способ реализации - с публичных торгов.

Протокольным определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Волго-Вятское Главное Управление Центрального Банка Российской Федерации (л.д.95).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, третье лицо Волго-Вятское Главное Управление Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заочным решением Московского районного суда [адрес] от [дата] постановлено: "Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору [номер]от 29.11.2019г. в размере <данные изъяты> рублей, из них просроченная ссуда в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной ссуде 1 <данные изъяты> рублей, неустойка по ссудному договору <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору [номер]от 29.11.2019г. на транспортное средство, являющееся предметом залога, марки <данные изъяты>, принадлежащее ответчику ФИО2, определив способ реализации указанного автомобиля в виде продажи с публичных торгов

В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" в части установления начальной продажной стоимости имущества отказать".

В апелляционной жалобе лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате временя и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 ст. 320 гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Право апелляционного обжалования, закрепленное в ч.3 ст. 320 ГПК РФ, является предоставление такого права лицам, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, а именно в соответствии с судебным решением такие лица лишены прав, ограничены в правах или, наоборот, наделены правами или на них были возложены обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2018 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращал внимание судов на то обстоятельство, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из материалов дела следует, что заочным решением Московского районного суда [адрес] от [дата] с ФИО2 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по договору [номер]от [дата] в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, с обращением взыскания на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, приобретенного за счет кредитных денежных средств.

Обратившись с апелляционной жалобой заявитель указывает, что заочным решением суда от [дата] нарушены его права как собственника залогового имущества, приобретенного по договору купли-продажи от [дата], исполнившего обязанности должника ФИО2 по оплате кредитной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из положений пункту 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании изложенного, продажа залогового имущества и погашение задолженности после принятии заочного решения суда, прав и обязанностей ФИО1 не нарушают.

При рассмотрении дела права ФИО1 относительно предмета спора не устанавливались, вопрос об обязанностях судом не разрешался.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку прямая взаимосвязь вынесенного судебного решения с правами и обязанностями ФИО1 отсутствует, оспариваемым решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы не разрешен, и он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 22 декабря 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка