Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-3956/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-3956/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Суринова М.Ю.
судей Емельяновой Ю.В., Фоминой Т.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 июня 2021 года
дело по апелляционной жалобе Пушкиной Валентины Владимировны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2021 года, которым с учетом определения Кировского районного суда г. Ярославля о разъяснении решения суда от 16 апреля 2021 года, постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Румянцеву Александру Валентиновичу и Пушкиной Валентине Владимировне удовлетворить.
Взыскать с Румянцева Александра Валентиновича в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 26.10.2017 года по состоянию на 04.11.2020 года в сумме 210 031 рубль 97 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 11 300 рублей 32 копейки, а всего взыскать 221 332 рубля 29 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору N<данные изъяты> от 26.10.2017 года, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и Румянцевым Александром Валентиновичем: транспортное средство <данные изъяты>, 2015 года выпуска, N, принадлежащее на праве собственности Пушкиной Валентине Владимировне.
Встречное исковое заявление Пушкиной Валентины Владимировны оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Румянцеву А.В. и Пушкиной В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от 26.10.2017 года, об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, 2015 года выпуска, N, переданное заемщиком Румянцевым А.В. в залог Банку на основании заключенного между ними кредитного договора N от 26.10.2017 года.
В обоснование иска указано, что 26.10.2017 года между банком и Румянцевым А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику Румянцеву А.В. кредит в сумме 302 950 рублей под 19,7% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN N. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязанности по возврату кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на 04.11.2020 года образовалась задолженность по кредиту в сумме 210 031 рубль 97 копеек, в том числе основной долг 182 848 рублей 37 копеек, просроченные проценты 14 271 рубль 86 копеек, проценты по просроченной ссуде 832 рубля 52 копейки, неустойка по ссудному договору 11 143 рубля 79 копеек, неустойка на просроченную ссуду 836 рублей 43 копейки, комиссии 99 рублей. Кредитный договор был обеспечен залогом транспортного средства, уведомление о котором Банком было размещено в реестре уведомлений залога движимого имущества. Данный автомобиль был продан заемщиком Шаховой Н.В., а в дальнейшем Шаховой Н.В. ответчику Пушкиной В.В. Истец просит взыскать с заемщика Румянцева А.В. задолженность по кредитному договору в сумме 210 031 рубль 97 копеек, обратить взыскание на транспортное средство ЛАДА 219060 Гранта, 2015 года выпуска, VIN N, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 97 581 рубль 44 копейки.
Пушкина В.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк", Шаховой Н.В. о признании истца добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль. В обоснование иска Пушкина В.В. указала, что приобретая автомобиль, ей было не известно о наличии залога на транспортное средство. В момент проведения регистрационных действий с автомобилем каких-либо запретов, в том числе на регистрационные действия, наложено не было. Полагает себя добросовестным приобретателем, считает, что с момента заключения договора купли-продажи с Шаховой Н.В. залог прекратился.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Пушкина В.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части, которой удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, и принятии по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" указывается на правильность принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Пушкину В.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, 26.10.2017 года между Банком и Румянцевым А.В. был заключен кредитный договор N на сумму 302 950 рублей сроком на 60 месяцев под 19,7 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Румянцев А.В. предоставил Банку в залог транспортное средство <данные изъяты> Гранта, 2015 года выпуска, VIN N.
Установив ненадлежащее исполнение Румянцевым А.В. обязательств по возврату заемных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Румянцева А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N от 26.10.2017 года в соответствии с предоставленным расчетом. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, соответственно в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предметом проверки судебной коллегии не является.
Разрешая спор, суд также пришел к выводу об обращении взыскания на залоговое имущество - транспортное средство <данные изъяты> Гранта, 2015 года выпуска, VIN N, принадлежащее Пушкиной В.В. Судом учтено, что при заключении договора купли-продажи указанного имущества, ответчиком не была проявлена должная внимательность и осмотрительность, не было предпринято мер к проверке имущества в реестре уведомлений залогового движимого имущества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Пушкиной В.В. о признании ее добросовестным приобретателем отказал.
С указанным выводом суда первой инстанции, мотивами, принятого судом решения, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что Румянцев А.В. в нарушение условий потребительского кредитования произвел отчуждение залогового имущества, заключив 23.04.2020 года договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2015 года выпуска, N с Шаховой Н.В. В дальнейшем, 12.10.2020 года между Шаховой Н.В. и Пушкиной В.В. был также заключен договор купли-продажи
транспортного средства <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN N, по условиям которого Пушкина В.В. приобрела указанный автомобиль у Шаховой В.В. ( л.д. 139).
В соответствии с положениями п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 8.12 Общих условий договора потребительного кредита под залог транспортного средства в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии с п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
По смыслу указанной нормы, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
В апелляционной жалобе Пушкина В.В. указывает, что при приобретении автомобиля ею проводилась проверка сведений о залоге движимого имущества по фамилии продавца, однако сведений о залоге автомобиля не обнаружено. Оценивая указанный довод, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение требований вышеуказанной процессуальной нормы ответчиком не представлено убедительных доказательств, подтверждающих принятие мер по проверке приобретаемого автомобиля.
Напротив, в заседании суда апелляционной инстанции Пушкина В.В. пояснила, что сведения об автомобиле в реестре уведомлений о залоге она не проверяла, надеясь на добросовестность продавца.
Как следует из материалов дела, сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN N, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на следующий день после заключения кредитного договора - 27.10.2017 года. То есть на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства 12.10.2020 года между Шаховой Н.В. и Пушкиной В.В. указанные сведения находились в открытом доступе.
Приобретатель имущества - Пушкина В.В. имела возможность проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в сети Интернет.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора ею были предприняты необходимые и достаточные действия, направленные для проверки приобретаемого имущества, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Пушкина В.В. не может быть признана добросовестным приобретателем заложенного имущества.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкиной Валентины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
