Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3956/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-3956/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Навроцкой Н.А.
судей Черкуновой Л.В., Пинчук С.В.
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Леонтьевского ФИО8 к ООО "Региональный ЖКХ-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе Леонтьевского ФИО9 на решение Советского районного суда г. Самары от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Региональный ЖКХ-Сервис" в пользу Леонтьевского ФИО10 материальный ущерб по заливу квартиры в сумме 92000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 12000 рублей, расходы за услуги адвоката в сумме 10000 рублей, всего взыскать 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Региональный ЖКХ-Сервис" в пользу государства государственную пошлину в сумме 2960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
Леонтьевский ФИО11 обратился в суд с иском к ООО "Региональный ЖКХ-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры указывая, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N <адрес>. Квартира расположена на последнем этаже жилого дома. 08.02.2019 произошел залив. 20.02.2019 истец обратился в управляющую компанию ответчика с заявлением провести осмотр квартиры и составить акт. При осмотре было выявлено: на кухне со стороны окна намокли, отклеились и покрылись пятнами бумажные обои, отошли от стены 4 керамические плитки, перед газовой плитой вздулся пол под линолеумом; в комнате 1 (зал) со стороны окна намокли местами, отклеились и потемнели обои, на потолке имеются следы протечки; в комнате 2 (спальня) в районе окна намокли местами, отклеились и потемнели бумажные обои, на потолке имеются следы протечки. Кроме того, в квартире были протечки потолка ранее, в результате чего пострадал коридор и межкомнатная стена на кухне. Квартиру истца заливало и раньше, но истец надеялся, что крышу отремонтируют. Так 15.03.2017 он обращался к ответчику с заявлением о замене стояка отопления и ремонте крыши, но ответчик заявления жильцов не читает, на них не реагирует. 11.07.2019 истец обратился к ответчику с просьбой отремонтировать крышу, потом в жилищную инспекцию. В декабре 2019 жилищная инспекция, рассмотрев заявление истца, ответила, что в ходе внеплановой проверки 23.12.2019 совместно с ответчиком выявлено ненадлежащее содержание кровельного покрытия жилого дома N <адрес>. Выдано предписание на устранение выявленного нарушения со сроком исполнения до 27.04.2020. До сегодняшнего дня крыша не отремонтирована. Для определения размера ущерба истец обратился в Ассоциацию судебных экспертов. На осмотре квартиры 30.09.2020 присутствовал представитель ответчика. Согласно экспертного заключения размер ущерба составил 13980 рублей. На заявление истца от 15.10.2020 N 1052 о добровольном возмещении ущерба ответчик не ответил. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры N <адрес> в сумме 139 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по строительно-технической экспертизе в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Леонтьевским ФИО12. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части взыскания в его пользу штрафа и морального вреда, удовлетворить заявленные в указанной части требований в полном объеме.
Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы изложенные в жалобе поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.
Согласно п. 2.3.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.
Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором
В силу п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в срок не позднее 1 суток с момента возникновения (Приложение N 2 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170).
В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Судом первой инстанции установлено, что Леонтьевский ФИО13 является собственником квартиры, площадью 43,1кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от 14.01.2013.
ООО "Региональный ЖКХ-Сервис" является управляющей организацией, осуществляющей функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес>.
Согласно акту осмотра жилого помещения от 20.02.2019, составленного комиссией ООО "Региональный ЖКХ-Сервис" с участием собственника квартиры Леонтьевского ФИО14., произведен осмотр квартиры N <адрес>, в ходе которого установлено, что залитие произошло 07.02.2019 с крыши талыми водами. Выявлены повреждения: 1) на кухне со стороны окна намокли, отклеились и покрылись пятнами бумажные обои, отошли от стены 4 керамические плитки, перед газовой плитой вздулся пол под линолеумом; в комнате 1 (зал) со стороны окна намокли местами, отклеились и потемнели обои, на потолке имеются следы протечки; в комнате 2 (спальня) в районе окна намокли местами, отклеились и потемнели бумажные обои, на потолке имеются следы протечки. Кроме того, в квартире были протечки потолка ранее, в результате чего пострадал коридор и межкомнатная стена на кухне. Со слов собственника в 2018 году также была протечка кровли, в результате чего пострадал коридор и межкомнатная стена на кухне. В коридоре с потолка отклеились бумажные обои полностью, на кухне на межкомнатной стене намокли и изменили цвет местами бумажные обои.
Для определения размера причиненного материального ущерба, Леонтьевский ФИО15 обратился в ООО "Эксперт". На основании проведенного осмотра было составлено заключение эксперта N 166-31-82-884 от 09.10.2020 об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Стоимость услуг по составлению данного экспертного заключения составила 12 000 рублей, расходы истца подтверждены договоромN 166-31-82-884 возмездного оказания экспертных услуг от 30.09.2020, кассовым чеком на сумму 12000 рублей, подлинники приобщены к материалам дела.
В соответствии с указанным выше заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 139 800 рублей, с учетом износа 92 000 рублей.
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих результаты проведенного исследования стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд правомерно принял заключение представленное истцом как допустимое доказательство и признал установленным факт причинения истцу в результате залива квартиры ущерба
11.07.2020 истец обратился ответчику с претензией о возмещении ущерба, ответ получен не был. Истец неоднократно обращался в государственную жилищную инспекцию Самарской области, в рамках обращения проводилась проверка, однако ущерб по залитию до настоящего времени не возмещен.
Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом положений приведенных норм права и исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред имуществу, принадлежащему истцу, причинен в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома управляющей организацией, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере 92 000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залитие жилого помещения истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, между которыми усматривается причинно-следственная связь.
В указанной части решение не обжалуется.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан доказать отсутствие его вины, тогда он освобождается от возмещения вреда. Однако таких доказательств ответчик суду первой инстанции не представил. Факт нарушения условий договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации судом установлен. Поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления были нарушены права потребителя услуг, суд обоснованно пришел к выводу о возмещении истцу причиненного имущественного и морального вреда.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В связи с нарушением прав истца согласно статье 15 указанного Закона, суд правильно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Судом обоснованно на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" сделан вывод о взыскании штрафа с ответчика в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, снизив размер штрафа до 10000 рублей от присужденной суммы с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб.
На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2960 руб.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны
на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, районный суд, принял во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда. В месте с тем, учел характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, вследствие чего указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Ссылка в жалобе в части несогласия с размером взысканного судом штрафа, также не является обоснованной.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции, при разрешении вопроса о снижении штрафа по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, компенсационная природа штрафа, баланс прав и интересов сторон, ходатайство ответчика о его снижении, пришел к обоснованному выводу, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил размер штрафа до 10 000 рублей.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Самары от 22 декабря 2020 гогда оставить без изменений, апелляционную жалобу Леонтьевского ФИО16 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
