Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3956/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3956/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельникове А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Елены Александровны к Пальянову Петру Павловичу о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Антоновой Елены Александровны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения истца Антоновой Е.А., ее представителей Сороко В.Н. и Каковкина М.С., ответчика Пальянова П.П., судебная коллегия
установила:
Антонова Е.А. обратилась в суд с иском к Пальянову П.П. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 11.06.2016 года Пальянов П.П. взял в долг у Антоновой Е.А. денежные средства в размере 2 100 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 11.06.2018 года, что подтверждается распиской. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в сумме 2 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 700 рублей.
Истец Антонова Е.А. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Сороко В.Н. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.
Ответчик Пальянов П.П., его представитель Себелев С.И. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что ответчик денежные средства у истца не брал, просили взыскать с Антоновой Е.А. судебные расходы.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Антонова Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы. Оспаривая экспертное заключение ООО "Экспертно-консультационный центр "Новая экспертиза - ЮГРА", указывает, что экспертиза проведена по сканированным копиям образцов подписи Пальянова П.П., что является недопустимым. Эксперт, уделив внимание различающимся признакам, полностью обошел вопрос о наличии совпадающих признаков и их весомости. В связи с наличием у стороны истца сомнений в обоснованности заключения эксперта, суд обязан был вызвать в судебное заседание и опросить эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр "Новая экспертиза - ЮГРА", чтобы устранить противоречия в заключении.
Истец Антонова Е.А., ее представители Сороко В.Н. и Каковкин М.С. на доводах апелляционной жалобы настаивали. Согласно объяснениям истца ответчик является ее бывшим зятем, денежные средства были предоставлены ему, когда он состоял в браке с ее дочерью на покупку квартиры, дочь в это время была в декретном отпуске, не работала. После займа денежных средств ответчику отношения между ним и дочерью испортились, они развелись, квартира не была приобретена, ответчик присвоил деньги себе. Утверждает, что расписка была подписана ответчиком.
Ответчик Пальянов П.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, отрицает факт займа денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В обоснование предъявленных требований о взыскании долга в размере 2 100 000 рублей истец ссылается на расписку от 11.06.2016 года, в соответствии с которой она передала ответчику спорную сумму с возвратом до 11.06.2018 года, ответчик лично расписался в расписке.
Не признавая заявленные требования, ответчик ссылался на то, что данную расписку он не подписывал, видит ее впервые, денежные средства от истца не получал.
При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика и его представителя была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-консультационный центр "Новая экспертиза - ЮГРА".
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Экспертно-консультационный центр "Новая экспертиза - ЮГРА" N 0173/11-19 от 06.12.2019 года подпись на расписке, выданной Пальяновым П.П. - Антоновой Е.А. 11.06.2016 года, выполнена не Пальяновым П.П., а другим лицом, подпись не соответствует подлинной подписи Пальянова П.П., так как является подделкой с подражанием "на глаз" основного состава элементов транскрипции.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив вышеуказанное экспертное заключение, пришел к выводу об отсутствии у ответчика заемных обязательств перед истцом, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Оснований не доверять экспертному заключению ООО "Экспертно-консультационный центр "Новая экспертиза - ЮГРА", составленному специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и знания, опыт экспертной работы в области почерковедения, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется. Выводы судебной экспертизы однозначны и категоричны, не допускает двоякого толкования, сделаны на основании исследования расписки от 11.06.2016 года и сравнительных образцов почерка и подписи Пальянова П.П. На исследование эксперту были представлены в качестве свободных и условно-свободных образцов - копии выписки из вахтенного журнала от 2016 года на 3 листах, в качестве условно-свободных образцов - оригинал уведомления о вручении ответчику судебного извещения от 10.09.2019 года на 1 листе с его подписью, в качестве экспериментальных образцов - оригиналы образцов подписи Пальянова П.П. стоя и сидя на 6 листах, взятых в судебном заседании в общем количестве 512 штук.
При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на то, что данная экспертиза не может быть положена в основу решения, поскольку проведена на основании сканированных копий образцов подписи Пальянова П.П., не обоснована.
Несогласие истца с выводами экспертизы не свидетельствует о незаконности и необоснованности данного доказательства.
Никаких доказательств, порочащих заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.
Иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком от истца денежных средств 11.06.2016 года в сумме 2 100 000 рублей, кроме расписки, которая в качестве доказательства принята быть не может, материалы дела не содержат.
Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, основанием для отмены оспариваемого решения не является.
Согласно п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание, что указанные в п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства отсутствовали, и стороной истца не приведено достоверных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной почерковедческой экспертизы и счел заключение эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр "Новая экспертиза - ЮГРА" полным и достаточным для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
