Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-3956/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-3956/2020
Судья: Олифер А.Г. Дело N 2-518/2020
N 33-3956/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"28" октября 2020 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Теплинской Т.В., Куниной А.Ю.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванцовой Л.Ю. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Иванцовой Л.Ю. - Ломакиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Макей Е.Р. - Бульсене М.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванцова Л.Ю. обратилась с иском к Макей Е.Р., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что 01.09.2019 года умер ее сын ФИО2. После его смерти открылось наследство в виде квартиры с КН N, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенная наследодателем ФИО2 и ответчицей Макей Е.Р. в период зарегистрированного между ними брака в совместную собственность на основании договора участия в долевом строительстве N от 23.10.2014 года. На дату открытия наследства решение суда о расторжении брака между Брак между ФИО2 и Макей Е.Р. расторгнут 25.07.2019 года, однако
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились она (истица), Макей Е.Р. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1., отец умершего ФИО6., который отказался от наследства в пользу несовершеннолетней ФИО1
Также указала, что вышеуказанная квартира приобретена бывшими супругами за счет средств кредита, предоставленного им Банком ВТБ 24 по договору N от 39.10.2014 года на сумму 1 071 240 рублей и за счет ее денежных средств в сумме 500 000 рублей, которые она передала супругам в долг на первоначальный взнос в оплату стоимости квартиры. Указанные средства были сняты истицей с её банковского счета 18.11.2014 года и в тот же день внесены на счет ответчицы Макей Е.Р.
Кроме того, ссылалась на то, что в период с 16.11.2016 года по 10.02.2019 года, то есть в период действия кредитного договора, по просьбе своего сына и ответчицы истицей также в целях погашения ими кредита перечислялись со счета её банковской карты на счет карты ответчицы Макей Е.Р. денежные средства в различных суммах (46 платежей), а всего 248 500 рублей.
Также указала, что после прекращения фактических брачных отношений между ФИО2 и Макей Е.Р., она по просьбе ответчицы с 2019 года вносила собственные денежные средства на банковский счет последней, открытый для погашения кредита, и всего с марта 2019 года по декабрь 2019 года (включительно) в счет погашения ипотечного кредита внесла 143 000 рублей, о чем было указано в платежных документах.
Таким образом, всего истицей было перечислено для приобретения квартиры и оплаты кредита 891 500 рублей, которые подлежат возврату.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд выделить супружескую долю Макей Е.Р. в размере ? доли в наследственном имуществе умершего ФИО2 в составе квартиры с КН N по адресу: <адрес>; определить доли наследников в праве собственности на указанную квартиру: Макей Е.Р. в размере <данные изъяты>, ФИО1 в размере <данные изъяты>, Иванцовой Л.Ю. в размере <данные изъяты>; признать за истцом право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру; взыскать в свою пользу с Макей Е.Р. 557 187,50 рублей, с ФИО1 222 875 рублей, исходя из долей наследников в наследственном имуществе.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требовании Иванцовой Лианы Юрьевны удовлетворены частично.
Исключена из наследственной массы после смерти ФИО2 супружеская доля Макей Екатерины Ромавны в размере ? в праве собственности на квартиру с КН N, расположенную по адресу: <адрес>
Признано за Иванцовой Лианой Юрьевной право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру с КН N расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего 01.09.2019 года.
В порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего 01.09.2019 года, определены за Макей Екатериной Ромавной <данные изъяты> доля, за ФИО1 <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру с КН N, расположенную по адресу: <адрес>
Взыскано с Макей Екатерины Ромавны в пользу Иванцовой Лианы Юрьевны в порядке регресса 982,80 рубля в счет возмещения исполненного солидарного обязательства по кредитному договору N от 23.10.2014 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Макей Екатериной Ромавной.
Взыскано с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Макей Екатерины Ромавны в пользу Иванцовой Лианы Юрьевны в порядке регресса 1 965,60 рубля в счет возмещения исполненного солидарного обязательства по кредитному договору N от 23.10.2014 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Макей Екатериной Ромавной.
В остальной части в удовлетворении требований иска отказано.
В апелляционной жалобе Иванцова Л.Ю. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании денежных средств в полном объеме. Продолжает настаивать на доводах, изложенных в исковом заявлении, которым, по мнению подателя жалобы не дана надлежащая оценка. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что перечисления различных сумм на банковскую карту ответчика в общей сумме 248 500 рублей производилось накануне или в день перечисления ответчиком денежных средств в счет оплаты ипотечного кредита, в связи с чем считает несостоятельными доводы ответчика о том, что эти денежные средства предназначались не для оплаты ипотечного кредита, а для ее супруга (сына истца). Также указывает, что у самого ФИО2 имелись банковские счета, на которые она имела возможность перечислить денежные средства в случае, если бы они предназначались исключительно ему, что не было учтено судом. Настаивает на том, что поскольку ею вносились денежные средства на счет ответчика с целью погашения ипотечного кредита, а не иных обязательств ответчика, возникших по другому кредитному договору, полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленных ею исковых требований и в данной части, а вывод суда об обратном не основан на законе.
В возражениях на апелляционную жалобу Макей Е.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Иванцова Л.Ю., ответчик Макей Е.Р., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1 3-и лица: нотариус Дементьева Е.Б., представитель ПАО Банк ВТБ 24, Управления Росреестра по Калининградской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.
Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).
Судом установлено, что 01.09.2019 года умер ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего являются его мать Иванцова Л.Ю., отец ФИО6., пережившая супруга Макей Е.Р., решение о расторжении брака с которой вступило в законную силу после смерти наследодателя, и несовершеннолетняя дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Указанные лица в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, за исключением ФИО6 который отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу несовершеннолетней ФИО1
На момент смерти ФИО2 за ним были зарегистрированы <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от 19.12.2001 года и право общей совместной с супругой Макей Е.Р. собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Как следует из материалов дела, вышеуказанная квартира в пос.Невское была приобретена на основании договора участия в долевом строительстве N от 23.10.2014 года, заключенному между ФИО2 и Макей Е.Р., с одной стороны, и ООО <данные изъяты> (Застройщик), с другой стороны, а также акта приема-передачи от 29.08.2017 года.
По условиям названного договора, Застройщик <данные изъяты> обязался осуществить строительство на земельном участке по адресу: <адрес>, многоквартирного дома и после ввода в июне 2015 года его в эксплуатацию не позднее августа 2015 года передать в Дольщикам (ФИО2 и Макей Е.Р.) в совместную собственность квартиру площадью <данные изъяты> кв.м условным номером N.
Цена договора, определяемая стоимостью приобретаемой квартиры, составила 1 571 240 рублей, которая подлежала уплате частично за счет собственных средств Дольщиков в сумме 500 000 рублей в течение 5-ти банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора; в оставшейся части в сумме 1 071 240 рублей за счет средств кредита, предоставленного Дольщикам Банком ВТБ (ЗАО) на основании кредитного договора N от 23.10.2014 года.
23.10.2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (правопредшественником Банка ВТБ (ПАО)) и Макей Е.Р. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 1 071 240 рублей под 13,35% годовых сроком на 122 месяца для целей приобретения по вышеуказанному договору долевого участия квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 571 240 рублей, с условием о погашении кредита ежемесячными (аннуитентными) платежами по 16 216,67 рублей.
Обязательства Макей Е.Р. по кредитному договору обеспечивались залогом квартиры в силу закона в пользу Банка, а также поручительством ФИО2
Таким образом, поскольку спорная квартира приобретена супругами ФИО2 и Макей Е.Р. в совместную собственность в период брака по возмездной сделке, суд, руководствуясь положениями ст.34, 38 СК РФ, 1150 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу о том, что Макей Е.Р. имеет право на выделение супружеской доли, размер которой в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ о равенстве долей супругов при отсутствии сведений о заключении между ними брачного договора, составляет <данные изъяты> доли, а оставшаяся ? доля в праве на указанную квартиру подлежит включению в наследственную массу наследодателя ФИО2
При этом, доли в данном наследственном имуществе судом правильно распределены следующим образом: доля Иванцовой Л.Ю. составила <данные изъяты>, доля ФИО1 - ? (приращение за счет доли ФИО6 доля Макей Е.Р. - <данные изъяты>, а с учетом ее доли как пережившей супруги - <данные изъяты> долей.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Разрешая требования Иванцовой Л.Ю. о взыскании с ответчиков денежных средств, суд установил, что 18.11.2014 года с банковского счета, открытого на имя Иванцовой Л.Ю. в ПАО "<данные изъяты> было произведено снятие наличных денежных средств в сумме 520 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.
В этот же день 18.11.2014 года на банковский счет, открытый на имя Макей Е.Р. в Банке ВТБ (ПАО) поступила денежная сумма в размере 503 000 рублей, а также на указанный счет зачислены средства предоставленного Банком кредита по вышеуказанному договору в сумме 1 071 240 рублей.
19.11.2014 года с указанного счета произведено списание 1 571 240 рублей в счет оплаты Застройщику стоимости приобретаемой по договору долевого участия от 23.10.2014 года спорной квартиры.
В ходе судебного заседания ответчик Макей Е.Р. не оспаривала факт передачи Иванцовой Л.Ю. их семье денежной суммы в указанном размере.
Также судом установлено, что в период с 16.11.2016 года по 10.02.2019 года со счета карты Иванцовой Л.Ю., открытого в ПАО "<данные изъяты> на счет карты Макей Е.Р., открытом в том же банке, были осуществлены переводы денежных средств в различных суммах от 500 рублей до 23 000 рублей, а всего 47 платежей на общую сумму 248 500 рублей.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчиков указанных денежных средств, истец ссылалась на то, что переданные супругам Макей денежные средства предоставлялись на условиях займа, то есть на возвратной основе. Кроме того, указывала, что денежные средства в сумме 248 500 рублей перечислялись для оплаты кредита, частично за счет которого и была приобретена спорная квартира.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд исходил из того, что Иванцовой Л.Ю. не было представлено допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства были предоставлены супругам Макей на условиях займа, то есть на возвратной основе, равно как и не представлено доказательств тому, что перечисленные на счет ответчицы Макей Е.Р. в период с 16.11.2016 года по 10.02.2019 года денежные средства в общей сумме 248 500 рублей предназначались для погашения ипотечного кредита, а не были обусловлены иными отношениями.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда ошибочными, сделанными без учета и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, по мнению судебной коллегии, суд неправильно применил нормы материального права.
Вывод суда о недоказанности факта возникновения между супругами Макей и Иванцовой Л.Ю. заемных правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, а также о непредоставлении истцом доказательств целевого использования перечисленных ею денежных средств в сумме 248 500 рублей, не могли служить достаточным основанием для отказа в иске в данной части.
Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п.6 Постановления).
Процессуальное законодательство (статья 131 ГПК РФ) не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении.
Таким образом, указание в исковом заявлении на необходимость применения определенной нормы материального права не является обязательным для суда.
В соответствии с п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Как указано выше, в ходе судебного заседания ответчик Макей Е.Р. не оспаривала факт передачи Иванцовой Л.Ю. их семье денежной суммы в размере 500 000 рублей, однако ссылалась на то, что у супругов имелись общие накопления и только часть переданной свекровью денежной суммы была внесена на ее банковский счет для оплаты стоимости приобретаемой квартиры, оставшаяся часть потрачена на приобретение автомобиля, который впоследствии в период брака сторон был продан.
Относительно денежных переводов на счет карты Макей Е.Р. в общей сумме 248 500 рублей, ответчик в ходе судебного разбирательства настаивала на том, что указанные денежные средства предназначались лично для сына истицы - ФИО2 который ввиду наличия обязательств перед другими кредиторами своим банковским счетом не пользовался. Также ссылалась на то, что эти денежные средства использовались ее супругом в предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Таким образом, для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что доходы от предпринимательской деятельности в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются общим совместным имуществом супругов, судебная коллегия исходит из доказанности факта расходования переданных истцом спорных денежных средств на нужды семьи Макей.
В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, данная норма применима лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть, с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что денежные средства были переданы истцом в дар семье Макей, на чем настаивала сторона ответчика, представлено не было.
Само же по себе наличие свойственных отношений между сторонами, указанное обстоятельство бесспорно не подтверждает, при том, что истец оспаривала факт передачи денежных средств в дар.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика не было представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорных денежных средств, а также наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, равно как и доказательств возврата указанных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне супругов Макей возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.
Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.20122 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Учитывая, что обязательство, возникшее из неосновательного обогащения, является общим обязательством супругов Макей, а доли в нем в силу положений ст.39 СК РФ равными, обязанность по возврату истцу денежной суммы в размере 374 250 рублей, то есть ? доли, подлежит возложению на Макей Е.Р.
Также поскольку истец и ответчики, приняв наследство после смерти ФИО2., несут солидарную ответственность по долговому обязательству наследодателя, приходящемуся на его долю, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, учитывая, что Иванцова Л.Ю. в данном случае является и кредитором и должником в одном лице, что в силу положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства в части, приходящейся на истца, следовательно, с учетом количества солидарных должников, на наследников Макей Е.Р. и ФИО1 приходится <данные изъяты> доли в обязательстве наследодателя по отношению к Иванцовой Л.Ю, что составляет 199 500,66 рублей.
Как следует из материалов дела, стоимость наследственного имущества (? доли спорной квартиры, исходя из цены на момент ее приобретения и <данные изъяты> доли в квартире по <адрес>, исходя из кадастровой стоимости) составляет не менее 1 149 000 рублей, следовательно на доли Макей Е.Р. и ФИО1 приходится 861 750 рублей, что превышает размер обязательств ответчиков по долгам наследодателя.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Макей Е.Р. и ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца вышеуказанной денежной суммы в размере 199 500 рублей, а с Макей Е.Р. также денежной суммы в размере в размере 374 250 рублей.
Разрешая требования Иванцовой Л.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 143 000 рублей, внесенных истцом на банковский счет Макей Е.Р. в счет погашения кредитных обязательств, суд исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания в порядке регресса денежных средств, внесенных на счет ответчика после смерти наследодателя, списанных банком в счет погашения ипотечного кредита, и не усмотрел оснований для взыскания оставшейся денежной суммы, указав, что истец не лишена возможности защитить свои нарушенные права иным способом.
Таким образом, суд фактически уклонился от разрешения заявленных требований в указанной части, характер спорных правоотношений не установил, тогда как в силу положений ст.196 ГПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным при разрешении спора обстоятельствам. Ссылка же истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, истцом Иванцовой Л.Ю. в период с 15.03.2019 по 09.12.2019 на счет Макей Е.Р., открытый в Банке ВТБ 24 для погашения кредита, были внесены денежные средства в общей сумме 143 000 рублей, из которых 47 862,4 рублей были списаны банком в счет погашения просроченной задолженности по договору ипотечного кредита от 23.10.2014, заключенному между Банком ВТБ 24 и Макей Е.Р., и 95 137,6 рублей в счет погашения просроченной задолженности по договору потребительского кредита от 07.06.2018 года, заключенному между Банком ВТБ 24 и Макей Е.Р.
В силу п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
Согласно п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из материалов дела следует, что 07.06.2018 года между Банком ВТБ 24 и Макей Е.Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику на потребительские нужды был предоставлен кредит на сумму 506 329 рублей под 14,5 % годовых на срок 60 месяцев с условием о погашении кредита ежемесячными (аннуитентными) платежами по 11 913,05 рублей.
Из пояснений стороны ответчика следует, что полученные по указанному кредитному договору денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля, а также на погашение имевшихся у супруга долговых обязательств, что свидетельствует об использовании денежных средств в интересах семьи. При этом сторона истца указанные обстоятельства не оспаривала.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что при жизни ФИО2 возражал против получения его супругой кредита, а равно доказательств, подтверждающих использование этого кредита на иные цели, не в интересах семьи, не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный кредитный договор, а также ипотечный кредитный договор были заключены Макей Е.Р. в период брака с ФИО2 а полученные по ним денежные средства были потрачены на нужды семьи, судебная коллегия приходит к выводу, что возникшие из указанных кредитных договоров обязательства, являются общим долгом супругов.
Учитывая, что истцом частично погашена задолженность по вышеуказанным кредитным договорам, к ней в силу положений ст.313 ГК РФ перешли права кредитора по данным обязательствам на сумму 143 000 рублей, в связи с чем она вправе требовать взыскания с Макей Е.Р. денежных средств, выплаченных в счет приходящейся на нее доли в общем обязательстве, а именно в размере 71 500 рублей.
Также поскольку истец и ответчики, приняв наследство после смерти ФИО2 несут солидарную ответственность по долговому обязательству наследодателя, приходящемуся на его долю, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, учитывая, что Иванцова Л.Ю. в данном случае является и кредитором и должником в одном лице, что в силу положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства в части, приходящейся на истца, следовательно, с учетом количества солидарных должников, на наследников Макей Е.Р. и ФИО1 приходится <данные изъяты> доли в обязательстве наследодателя по отношению к кредитору Иванцовой Л.Ю, что составляет 47 666 рублей.
Ссылки стороны ответчика на то, что она не давала согласие Иванцовой Л.Ю. на погашение задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом предусмотрена возможность погашения долга третьим лицом за должника в отсутствие согласия последнего в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
Как следует из материалов дела, к моменту внесения Иванцовой Л.Ю. денежных средств на счет Макей Е.Р., у ответчика имелась просроченная задолженность, как по договору ипотечного кредита, так и по договору потребительского кредита, в связи с чем для погашения истцом просроченной задолженности согласия ответчика не требовалось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Макей Е.Р. и ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца вышеуказанной денежной суммы в размере 47 666 рублей, а с Макей Е.Р. также денежной суммы в размере в размере 71 500 рублей.
При этом судебная коллегия также учитывает, что общая сумма денежных средств (247 166,66 рублей (199 500, 66 + 47 666)), подлежащих взысканию с Макей Е.Р. и ФИО1., как наследников по долговым обязательствам наследодателя, не превышает стоимость перешедшего к ним наследственного имущества (862 272,5 рублей), а также пределы ответственности каждого из ответчиков, исходя из размера их долей в наследственном имуществе (Макей Е.Р. - 287 250 рублей (<данные изъяты> от 1 149 000 рублей, ФИО1. 574 500 рублей - (<данные изъяты> от 1 149 000 рублей).
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, в пользу Иванцовой Л.Ю. подлежат взысканию денежные средства с Макей Е.Р. в размере 445 750 рублей, а также в солидарном порядке с Макей Е.Р. и ФИО1 в лице законного представителя Макей Е.Р. в размере 247 166,66 рублей, что не превышает общий размер заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда г.Калининграда от 13 мая 2020 года изменить, изложив абзац 5 и 6 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Макей Екатерины Ромавны в пользу Иванцовой Лианы Юрьевны денежные средства в размере 445 750 рублей.
Взыскать с Макей Екатерины Ромавны и ФИО1 в лице законного представителя Макей Екатерины Ромавны, солидарно в пользу Иванцовой Лианы Юрьевны денежные средства в размере 247 166,66 рублей."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
