Определение Липецкого областного суда от 13 января 2021 года №33-3956/2020, 33-48/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-48/2021
13 января 2021 год г. Липецк Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Варнавской Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя ПАО Банк Зенит на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ПАО Банк Зенит о замене должника Бочарникова Максима Владимировича правопреемниками Бочарниковым Владимиром Максимовичем, Бочарниковым Григорием Максимовичем, Бочарниковой Любовью Васильевной по делу по иску ПАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" к ООО "Варяг", Бочарникову Василию Владимировичу, ООО "ПродТорг", Бочарникову Максиму Владимировичу, ООО "Данков зерно", ООО "СтройДизайн", ООО ТК "Варяги", ООО "Золотой Пятачок" о взыскании задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд
УСТАНОВИЛ:
ПАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" обратилось с иском к Бочарникову В.В., ООО "ПродТорг", Бочарникову М.В., ООО "Данков зерно", ООО "СтройДизайн", ООО ТК "Варяги", ООО "Варяг", ООО "Золотой Пятачок" о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 07 октября 2015 года с Бочарникова В.В., ООО "ПродТорг", Бочарникова М.В., ООО "Данков зерно", ООО "СтройДизайн", ООО ТК "Варяги" в пользу ПАО "Липецккомбанк" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 30.04.2014 г. в сумме 2033046 рублей 57 копеек; с ООО "Варяг", Бочарникова В.В., Бочарникова М.В., ООО "Золотой Пятачок", ООО "ПродТорг", ООО "СтройДизайн", ООО "Данков зерно" в пользу ПАО "Липецккомбанк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 2 295 рублей 65 копеек, также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N ю1 от 16.19.2014 г., принадлежащее ООО "Золотой Пятачок" в пределах заявленных исковых требований - 308 тонн пшеницы озимой, оценочной стоимостью за 1 тонну 6 611 рублей, на общую сумму 2036 188 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Липецккомбанк" к ООО "Варяг", Бочарникову В.В., ООО "ПродТорг", Бочарникову М.В., ООО "Данков зерно", ООО "СтройДизайн", ООО ТК "Варяги", ООО "Золотой Пятачок" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 22.01.2020 года по делу была произведена замена взыскателя ПАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" на ПАО Банк Зенит.
27.07.2020 г. ПАО Банк Зенит обратилось в суд с заявлением о замене умершего ответчика Бочарникова М.В. в порядке процессуального правопреемства на Бочарникова В.М., Бочарникова Г.М. и Бочарникову Л.В., указывая на то, что должник Бочарников М.В. умер 31.01.2019 г., в связи с чем, к его наследникам перешли права и обязанности по договорам поручительства в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.
В судебное заседание представитель заявителя ПАО Банк Зенит, представители заинтересованных лиц ООО "ПродТорг", ООО "Данков зерно", ООО "СтройДизайн", ООО ТК "Варяги", заинтересованные лица Бочарников В.В., Бочарников В.М., Бочарников Г.М. и Бочарникова Л.В. не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суду не сообщили.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе заявитель ПАО Банк Зенит просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.
В соответствии с ч. 4, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По правилам статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником; судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 ГК РФ).
Частью 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что 11.11.2015 г. Правобережным районным судом г. Липецка выданы исполнительные листы ФС N, ФС N, ФС N, ФС N, ФС N, ФС N, ФС N по делу N по иску ПАО "Липецккомбанк" к ООО "Варяг", Бочарникову В.В., ООО "ПродТорг", Бочарникову М.В., ООО "Данков зерно", ООО "СтройДизайн", ООО ТК "Варяги", ООО "Золотой Пятачок" о взыскании задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области находилось исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Правобережным районным судом г. Липецка. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Бочарников М.В. умер 31.01.2019 г., что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно сообщению Липецкой областной нотариальной палаты от03.08.2020 г. по сведениям Единой информационной системы нотариусов России "еНот" по состоянию на 03.08.2020 г. дело к имуществу Бочарникова М.В., 31.03.1969 года рождения, не заводилось, сведений о наследниках наследодателя, составе наследственного имущества, сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и иной информации в нотариальной палате не имеется.
В целях выявления наследственной массы, судом были направлены запросы в УГИБДД УМВД России по Липецкой области, ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Управления Росреестра" по Липецкой области, которым дан ответ об отсутствии у Бочарникова М.В. на момент смерти движимого и недвижимого имущества.
При этом Бочарников Г.М. 15.05.1997 года рождения, Бочарников В.М. 19.01.1996 года рождения и Бочарникова Л.В. 04.10.1971 года рождения, являются собственниками транспортных средств, право собственности на которые возникло до смерти должника. Все сделки совершены при жизни наследодателя до 2015 года, и ТС в наследственную массу не вошли.
Из адресных справок отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, представленных по запросу суда, установлено, что Бочарников Г.М. и Бочарникова Л.В. с 14 ноября 2008 года, а Бочарников В.М. со 02 февраля 2010 года по настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес> Бочарников М.В. с 29 августа 2005 года по 02 февраля 2019 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Однако, в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Согласно п. 2 той же статьи, входящее в состав наследства и являющееся выморочным жилое помещение, расположенное в городе федерального значения Москве, в порядке наследования по закону переходит в собственность указанного субъекта Российской Федерации и включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия у Бочарникова М.В. в собственности какого-либо имущества на момент смерти, а также сведений о том, что Бочарников В.М., Бочарников Г.М., Бочарникова Л.В. привлекались к наследованию и ими были реализованы наследственные права после смерти Бочарникова М.В., материалы дела не содержат. Поскольку установлен факт отсутствия у Бочарникова М.В. наследственного имущества и наследников, принявших наследство, суд пришел к верному выводу, что основания для удовлетворения заявления ПАО Банк ЗЕНИТ о замене стороны в порядке процессуального правопреемства отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств.
Доводы ПАО Банк ЗЕНИТ о том, что имущество Бочарниковой Л.В. является общей совместной собственностью ее и умершего супруга; имущество должника Бочарникова М.В. при его жизни оформлялось на Бочарникову Л.В. и отчуждалось ею по договорам дарения его сыновьям Бочарникову Г.М. и Бочарникову В.М., не подтверждены материалами дела; по сути, направлены на оспаривание правомерности предполагаемых сделок между указанными лицами, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения суда.
Вопрос о наличии общей совместной собственности Бочарникова М.В. и Бочарниковой Л.В. в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве рассмотрен быть не может.
Иные приведенные заявителем доводы правового значения для рассмотрения заявления и частной жалобы не имеют и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, а поэтому оснований к его изменению или отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО Банк Зенит - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка