Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3956/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3956/2019
Судья Осипова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 03 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Монякова Антона Петровича удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Монякова Антона Петровича страховое возмещение в сумме 49 916 руб. 04 коп., штраф в сумме 15 000 руб., неустойку за период с 15.12.2018 по 03.07.2019 в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 400 руб., почтовые расходы в сумме 114 руб. 04 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 1 500 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Монякова Антона Петровича неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 49 916,04 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 04.07.2019 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 385 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Монякова Антона Петровича - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 руб. 90 коп.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Моняков А.П. обратился в суд с уточненным иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 49 916 руб. 04 коп., штрафа, неустойки за период с 15.12.2018 по 03.07.2019 в размере 99 832 руб., неустойки до фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов за составление отчета независимого эксперта в размере 16 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 400 руб., почтовых расходов в размере 114 руб. 04 коп., расходов по эвакуации автомобиля в размере 1 500 руб. В обоснование иска указано, что в результате ДТП 20.11.2018 по вине водителя Стукалова А.А. автомобилю истца "****" были причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована ответственность виновника ДТП, и куда истец 26.11.2018 обратился с соответствующим заявлением, а затем с претензией, страховое возмещение необоснованно не выплатило.
В судебном заседании представитель истца Монякова А.П. по доверенности - Крылов А.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Указал, что выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в денежной форме, поскольку восстановительный ремонт автомобиля является нецелесообразным. Полагал доводы ответчика о непредставлении документов необоснованными, поскольку страховщику был представлен договор купли-продажи, представление других документов в подтверждение права собственности на автомобиль не требуется.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Челпанова Ю.О. исковые требования не признала. Пояснила, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 26.11.2018. Осмотр поврежденного автомобиля был назначен на 29.11.2018. При этом 27.11.2019 в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, предложено представить договор купли-продажи и ПТС с отметкой о продаже транспортного средства. 29.11.2018 представитель страховщика прибыл на осмотр поврежденного имущества, однако транспортное средство не было представлено. 30.11.2018 истец повторно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день истцу было направлено уведомление о необходимости предоставления ПТС с подписью нового и предыдущего собственника. 05.12.2018 транспортное средство было осмотрено экспертной организацией ООО "ТК Сервис Регион", на основании которого составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта на сумму 113 600 руб., установлена нецелесообразность проведения ремонта. 10.12.2018 было составлено заключение специалиста ООО "Спектр", согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем 15.12.2018 истцу направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Также указала, что требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения противоречат положениям Закона об ОСАГО, поскольку полис виновника заключен после 28.04.2017. Истцом не соблюден досудебный порядок в связи с непредставлением паспорта получателя страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требовании, просила снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ. Указала, что расходы на проведение независимой экспертизы значительно превышают расценки за аналогичные услуги в регионе.
Истец Моняков А.П., третьи лица Стукалов А.А., Баринов А.Л. (предыдущий собственник транспортного средства) надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что истцом не представлено доказательств, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля. При этом, наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактического поступления во владение приобретателя предмета договора не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль, поскольку истец не представил доказательств, что им были предприняты какие-либо действия, свидетельствующие об обладании автомобилем как собственным (не заключен договор ОСАГО, не производился ремонт автомобиля, не произведена перерегистрация собственника). Кроме того, только при рассмотрении дела в суде были получены доказательства, подтверждающие факт образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Монякова А.П. и его представителя, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьих лиц Стукалова А.А., Баринова А.Л., надлежащим образом извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30.11.2018 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "****", государственный регистрационный знак ****. Виновником данного ДТП признан водитель Стукалов А.А., который управлял автомобилем "****", государственный регистрационный знак **** (т.1 л.д.72).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Стукалова А.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ХХХ N **** сроком действия с 14.06.2018 по 13.06.2019 с лимитом ответственности 400 000 руб. (т.1 л.д.59). Гражданская ответственность истца на момент причинения ущерба не была застрахована.
26.11.2018 Моняков А.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением нотариально заверенных копий свидетельства о регистрации транспортного средства, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копий доверенности на представителя, паспорта представителя и его реквизитов, а также оригинала извещения о ДТП, квитанции об оплате услуг эвакуатора на сумму 1 500 руб., реквизитов для выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.71).
Письмом от 27.11.2018 страховщик уведомил истца о недостаточности представленных документов для принятия решения о возмещении убытков, предложено представить договор купли-продажи транспортного средства, ПТС с подписью предыдущего и нового собственника, которое получено истцом 03.12.2018 (т.1 л.д.80-81).
29.11.2018 в ПАО СК "Росгосстрах" поступило повторное заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением нотариально заверенной копии договора купли-продажи транспортного средства (т.1 л.д.83-85).
Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 30.11.2018, в котором страховщик сообщил истцу о недостаточности представленных документов для принятия положительного решения о возмещении убытков ввиду отсутствия ПТС с подписью нового и предыдущего собственника (т.1 л.д.87), при этом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ доказательств направления и получения, либо уклонения истца от получения указанного уведомления ответчиком не представлено.
05.12.2018 страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого специалистом ООО "ТК Сервис Регион" составлен соответствующий акт N 16893763 и калькуляция N 0016893763, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 113 600 руб., а также заключение о нецелесообразности восстановительного ремонта в связи с превышением его размера рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, определенной в размере 64 030 руб., стоимость годных остатков установлена в размере 38 000 руб. (т.1 л.д.89-91).
Письмом от 15.12.2018 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения на основании выводов заключения специалиста ООО "Спектр" N16893763-8К от 10.12.2018, составленного по поручению ПАО "СК "Росгосстрах", согласно которому весь объем повреждений автомобиля "****", государственный регистрационный знак **** с технической точки зрения не соответствует заявленному событию и получен при иных обстоятельствах (т.1 л.д. 94-103, 106).
21.01.2019 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с письменной претензией о страховой выплате с приложением экспертного заключения N360-а/18 от 28.12.2018, составленного ИП Иларионовым Е.Ю., которым стоимость ущерба ввиду нецелесообразности ремонта определена в размере 75 200 руб. (т.1 л.д. 108).
Письмом от 29.01.2019 страховщик отказал в выплате страхового возмещения по ранее изложенным основаниям (т.1 л.д.110).
Определением суда от 19.03.2019 по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Консалтинговый центр "Астрея" (т.1 л.д.116-118).
Согласно заключению эксперта N 36-СЭ/2019 от 18.06.2019 (т.1 л.д.135-194), повреждение уплотнителя отпускного стекла задней левой двери автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, сложно отнести к исследуемому событию. Определить предмет нанесения данного повреждения не представилось возможным. По определенным экспертом повреждениям, относящимся к заявленному ДТП от 20.11.2018 и перечисленным в таблице N 4, установлено, что проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95 815 руб. 20 коп., что превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, которая составляет 64 100 руб. Стоимость годных остатков определена в размере 14 183 руб. 96 коп.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ущерб принадлежащему истцу автомобилю причинен в результате ДТП, случай является страховым, обязательства по предоставлению в страховую компанию документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, истцом исполнены, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями норм ст.ст.929,931,927 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 49 916 руб. 04 коп. из расчета 64 100 (стоимость транспортного средства на момент ДТП) - 14 183,96 (стоимость годных остатков).
При определении подлежащей взысканию суммы суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы N 36-СЭ/2019 от 18.06.2019 в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст.56,59,60 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, поскольку как указано в подпункте "б" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о непредоставлении истцом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, а именно, паспорта транспортного средства с отметкой о том, что истец является собственником автомобиля, обоснованно отклонены судом, поскольку данное обстоятельство не могло быть признано страховщиком существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно исходил из того, что на момент ДТП собственником автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, являлся истец Моняков А.П., в связи с чем у него возникло право на возмещение вреда в виде страхового возмещения.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.ст.130,223 ГК РФ право собственности на автомобиль возникает по договору у приобретателя в момент его передачи, поскольку автомобили относятся к движимому имуществу.
В силу п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 13.11.2018, заключенному между Бариновым А.Л. (продавцом) и Моняковым А.П. (покупателем), последний приобрел транспортное средство марки "****", 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак **** (т.1 л.д.8). В договоре указано, что продавец Баринов А.Л. деньги на автомобиль получил, транспортное средство передал, а покупатель Моняков А.П. деньги передал, транспортное средство получил.
Указанный договор не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.
В момент ДТП указанным автомобилем управлял Моняков А.П., что свидетельствует о передаче автомобиля истцу.
Поскольку законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.
Сам по себе факт регистрации автомобиля на имя Баринова А.Л. в органах ГИБДД (т.1 л.д.53-54) не имеет существенного значения при определении фактического собственника автомобиля, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
При этом, как правильно указал суд, Баринов А.Л., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и надлежащим образом извещенный о рассмотрении данного спора в суде, возражений относительно принадлежности истцу транспортного средства не представил. Каких-либо доказательств, что Моняков А.П. приобрел поврежденный автомобиль уже после вышеназванного ДТП, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Моняков А.П. не является собственником транспортного средства, являются необоснованными.
При разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа суд обоснованно исходил из того, что страховщиком не исполнены обязательства в порядке и в сроки, установленные законом, и, руководствуясь п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа. Размер неустойки за период с 15.12.2012 по 03.07.2012 составляет 100 331 руб. 24 коп. (заявленный размер неустойки - 99 832 руб.), размер штрафа составляет 24 958 руб. 02 коп.
При этом, суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, и, снижая причитающиеся ко взысканию неустойку до 15 000 руб. и штраф до 15 000 руб., в полной мере учел положения закона и обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки. С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с установленным судом размером неустойки и штрафа, которые соответствуют последствиям нарушения обязательства.
Суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела.
Судебные расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., оплате расходов по нотариальному удостоверению документов и оформлению доверенности в размере 2 400 руб., оплате почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 114 руб. 04 коп., подтвержденные документально (т.1 л.д.7-8,39, 19, 22, 57-58,205) правомерно взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Понесенные истцом расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 руб. (т.1 л.д.11) обусловлены наступлением страхового случая и обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованными.
Установлено, что истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении вреда, причиненного в ДТП. В соответствии с положениями Федерального закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность правильно определить размер страхового возмещения и произвести соответствующую выплату. В выплате возмещения страховщик отказал. Вместе с тем, необоснованность данного отказа подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы. Таким образом, права истца были нарушены ответчиком.
Относительно выводов суда о размере подлежащих взысканию страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страхования Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Кутовая
Судьи: Е.И. Бондаренко
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
