Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 октября 2019 года №33-3956/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N 33-3956/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
судей Бирюковой Е.А., Процкой Т.В.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 октября 2019 года гражданское дело по иску Макаровой О. В. к Шинкоренко Е. С., Макарову А. С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя Макаровой О.В. - Лелекова С.А.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 марта 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Макаровой О. В. к Шинкоренко Е. С., Макарову А. С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель Макаровой О.В. - Лелеков С.А. ссылался на то, что в период с 26 июля 2007 года по 20 февраля 2017 года истец состояла в браке с Макаровым С.А., фактически брачные отношения прекращены в мае 2016 года. 19 октября 2013 года приобретен автомобиль Mazda Bongо, <Дата> года выпуска, N двигателя N, N шасси N, транспортное средство зарегистрировано на Макарова А.С. В настоящее время судом рассматривается спор Макаровых о разделе совместно нажитого имущества. 31 мая 2017 года в судебном заседании представитель ответчика представила ксерокопию договора купли-продажи указанного автомобиля от 2 августа 2014 года, ксерокопию ПТС <данные изъяты> N, договор заключен между Макаровым А.С. и его <данные изъяты> Шинкоренко Е.С. В период брака Макаров А.С. совершил отчуждение данного имущества в отсутствие согласия истца и без ее ведома. Данная сделка является мнимой, совершена с целью того, чтобы вывести имущество из режима совместно нажитого имущества. С учетом уточнения просил признать договор купли-продажи от 2 августа 2014 года указанного транспортного средства и записи в ПТС <данные изъяты> N, между Макаровым А.С. и Шинкоренко Е.С. от 2 августа 2014 года мнимой сделкой и признать последствия недействительности сделки; применить последствия недействительности сделки путем возврата указанного имущества Макарову А.С. (т. 1, л.д. 6-7, 44-45).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 16-19).
Определением суда от 11 июня 2019 года стороне истца восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 37-38).
В апелляционной жалобе представитель Макаровой О.В. - Лелеков С.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. 31 мая 2017 года в судебном заседании представитель ответчика представила ксерокопию договора купли-продажи указанного автомобиля от 2 августа 2014 года, ксерокопию ПТС <данные изъяты> N, договор заключен между Макаровым А.С. и его <данные изъяты> Шинкоренко Е.С. С этого момента истцу стало известно о совершенной сделке, согласие на совершение которой она не давала. Подлинники договора и ПТС ответчики суду не представили, как и надлежаще заверенные копии. Со ссылками на части 7, 8 статьи 67, часть 1 статьи 71 ГПК РФ указывает, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые лишь копией. Ответчики как заинтересованные лица не представили подлинники документов с учетом заявленной технической экспертизы на предмет определения времени составления документов. Автомобиль до настоящего времени находится в пользовании Макарова А.С., он размещает рекламу об его продаже, за все время не приняты меры к перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД, то есть сделка является мнимой. Просит решение районного суда отменить (т. 2, л.д. 26-27).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Макарова А.С. - Капустина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства мнимости сделки не представлены, ответчики желали перерегистрировать автомобиль на нового собственника, однако не смогли этого сделать в связи с утратой подлинников документов и наложением ареста на автомобиль, нахождение ответчиков в родственных отношениях мнимость сделки не подтверждает. Также суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия другого супруга на ее совершение, поскольку не имеется сведений о фактах, которые подтверждали бы, что Шинкоренко Е.С. было достоверно известно об отсутствии согласия истца на отчуждение спорного автомобиля.
Обращаясь в суд, истец оспаривал сделку по двум основаниям - по мотиву совершения в отсутствие согласия Макаровой О.В. (пункт 2 статьи 35 СК РФ) и по мотиву мнимости (статья 170 ГК РФ).
При уточнении иска истец оспаривала сделку лишь по основанию мнимости (статья 170 ГК РФ).
В этой связи суд первой инстанции не мог рассматривать спор по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 35 СК РФ, то есть в связи с совершением сделки в отсутствие согласия другого супруга.
При этом судебная коллегия не соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, поскольку выводы суда не основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, не согласуются с нормами материального права, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль до настоящего времени находится в пользовании Макарова А.С., он размещает рекламу об его продаже, за все время не приняты меры к перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД, то есть сделка является мнимой.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 июля 2007 года Макаров А.С. и Макарова (<фамилия>) О.В. заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия <данные изъяты> N, отметкой в паспорте Макаровой О.В. серия <данные изъяты> N.
Решением мирового судьи судебного участка N29 Карымского района Забайкальского края от 20 февраля 2017 года брак Макаровых расторгнут, с Макарова А.С. взысканы алименты в пользу Макаровой О.В. на содержание ребенка (ФИО 2), с Макарова А.С. в бюджет субъекта Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей.
В соответствии с паспортом транспортного средства серия <данные изъяты> N на автомобиль марки Mazda Bongo, грузовой-бортовой, год изготовления <Дата>, модель, N двигателя N, шасси (рама) N, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова белый, 19 октября 2013 года автомобиль приобрел Макаров А.С. по договору купли-продажи, свидетельство о регистрации ТС серия <данные изъяты> N, регистрационный знак N, дата регистрации 26 октября 2013 года, выдано ОГИБДД по Карымскому району.
2 августа 2014 года автомобиль приобрела Шинкоренко Е.С. по договору купли-продажи, сведения о свидетельстве о регистрации ТС не указаны.
Согласно договору купли-продажи от 2 августа 2014 года Макаров А.С. продал Шинкоренко Е.С. транспортное средство марки Mazda Bongo, N двигателя N, N кузова отсутствует, N шасси N, N VIN отсутствует, тип грузовой бортовой, цвет белый, год выпуска <Дата>, ПТС N. Оценка автомобиля по обоюдному согласию 1000 рублей.
В ответе на запрос суда первой инстанции УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 27 декабря 2017 года N указало, что транспортное средство Mazda Bongo с 26 октября 2013 года по настоящее время зарегистрировано на имя Макарова А.С.
Также исходя из приложенного к ответу заявления Макарова А.С. о постановке на учет транспортного средства, договора купли-продажи от 19 октября 2013 года, ПТС серия <данные изъяты> N следует, что Макаров А.С. приобрел транспортное средство Mazda Bongo у (ФИО 1) по договору купли-продажи от 19 октября 2013 года за 50000 рублей.
Согласно карточке учета транспортного средства от 20 декабря 2017 года автомобиль Mazda Bongo, государственный регистрационный знак N, с 26 октября 2013 года зарегистрирован на Макарова А.С.
Исходя из представленных в материалы дела скриншотов объявлений от 3 октября 2017 года, от 21 октября 2017 года А.С. продает грузовой автомобиль Mazda Bongo, <Дата>, <Дата> года выпуска.
Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 11 мая 2018 года N на запрос суда первой инстанции по данным ФИС ГИБДД-М сведений об административных правонарушениях в области ПДД с участием транспортного средства марки Mazda Bongo, государственный регистрационный знак N, нет.
Согласно объяснениям Макарова А.С., Шинкоренко Е.С. в районном суде, подлинник договора купли-продажи и ПТС утеряны Шинкоренко Е.С. при переезде, несколько раз она пыталась восстановить ПТС, однако восстановить не удалось по причине наложения ареста.
В объяснениях Шинкоренко Е.С. указала, что договор купли-продажи составлен в качестве гарантии в связи с долгом Макаровых перед ней, она передавала Макаровым в долг денежные средства без оформления расписок; после 2 августа 2014 года автомобиль не передавался, лишь составлен договор. Также указала, что на сегодняшний день пользуется машиной.
Макаров А.С. дал объяснения о том, что продал автомобиль Шинкоренко Е.С. в счет погашения долга.
Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 2 ноября 2018 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2019 года, произведен раздел общего имущества супругов Макаровой О.В. и Макарова А.С.
Судами установлено, что фактические отношения супругов и ведение совместного хозяйства прекращены к маю 2016 года.
Отказывая во включении в состав общего имущества автомобиля Mazda Bongo, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N, суды исходили из того, что решением Читинского районного суда Забайкальского края от 20 марта 2019 года отказано в удовлетворении иска Макаровой О.В. к Шинкоренко Е.С., Макарову А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Исходя из приведенных норм и разъяснений, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Доказательств фактического исполнения сделки, а именно получения денежных средств в счет оплаты приобретенного транспортного средства, передачи автомобиля от Макарова А.С. Шинкоренко Е.С., суду не представлено.
Напротив, материалами дела, а именно объявлениями о продаже транспортного средства Макаровым А.С., объяснениями Шинкоренко Е.С. о том, что после составления договора купли-продажи 2 августа 2014 года автомобиль не передавался, был лишь составлен договор, подтверждается, что транспортное средство продолжало находиться в пользовании Макарова А.С.
При этом ссылки ответчиков на то, что автомобиль передан Макаровым А.С. Шинкоренко Е.С. в счет погашения долга по заемному обязательству, не могут быть приняты, поскольку наличие неисполненных обязательств Макаровых перед Шинкоренко Е.С. не подтверждено сведениями о фактах - долговой распиской, договором займа, иными допустимыми доказательствами.
В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действовавшей по состоянию на 2 августа 2014 года) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России N496, Минпромэнерго России N192, Минэкономразвития России N134 от 23 июня 2005 года (в редакции, действовавшей по состоянию на 2 августа 2014 года), предусмотрено следующее:
50. Разделы, расположенные на левой лицевой и оборотной сторонах паспортов и содержащие сведения о собственниках транспортных средств и совершенных сделках, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства ("Наименование (ф.и.о.) собственника", "Адрес", "Документ на право собственности", "Подпись прежнего собственника", "Подпись настоящего собственника"), заполняются в следующем порядке:
50.2. При совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства:
в строках "Наименование (ф.и.о.) собственника", "Адрес", указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство;
в строке "Дата продажи (передачи)" указывается число, месяц и год совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство;
в строке "Документ на право собственности" указывается наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления;
в строке "Подпись прежнего собственника" проставляется подпись прежнего собственника транспортного средства, а в строке "Подпись настоящего собственника" - подпись нового собственника.
В случаях, когда сделки, направленные на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, совершались с участием юридических лиц или предпринимателей, являющихся продавцами и (или) покупателями транспортных средств, заполненные строки заверяются оттисками их печатей.
51. Реквизиты, расположенные на левой лицевой и оборотной сторонах паспортов и содержащие сведения о регистрации транспортных средств или снятии их с регистрационного учета ("Свидетельство о регистрации ТС, серия, N", "Государственный регистрационный знак", "Дата регистрации", "Выдано ГИБДД", "Дата снятия с учета"), заполняются должностными лицами подразделений Госавтоинспекции. Произведенные записи заверяются подписями указанных должностных лиц и оттисками печатей подразделений Госавтоинспекции.
Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 7 августа 2013 года N605, предусмотрено следующее:
Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства (пункт 56.1).
Регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем (пункт 60.4).
Таким образом, обязанность прежнего собственника не ограничивается передачей транспортного средства по договору купли-продажи новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета.
Указание в паспорте транспортного средства в качестве собственника спорного автомобиля Шинкоренко Е.С., в качестве документа на право собственности - договора купли-продажи от 2 августа 2014 года при отсутствии иных обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 51 Положения N134, отсутствии подписей должностных лиц и печати подразделения ГИБДД, само по себе не может служить доказательством фактического перехода права собственности на спорное транспортное средство к Шинкоренко Е.С.
Обязанность по перерегистрации автомобиля в связи со сменой собственника не исполнили ни прежний, ни новый собственник, ни в течение предусмотренного законодательством десятидневного срока, ни позднее.
Объективных препятствий для перерегистрации транспортного средства на нового собственника со 2 августа 2014 года до момента утраты, как утверждают ответчики, подлинника договора купли-продажи, подлинника ПТС, и до наложения ареста на спорное имущество, у ответчиков не имелось.
Также ответчики не представили доказательств того, что ими принимались меры к выдаче дубликата утраченного, по их утверждению, ПТС, договора купли-продажи, направленные на перерегистрацию транспортного средства на нового собственника.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у ответчиков как сторон сделки намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, отсутствии намерения исполнять сделку.
При таких условиях договор купли-продажи от 2 августа 2014 года, заключенный Макаровым А.С. и Шинкоренко Е.С., является мнимой сделкой, следовательно, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании данного договора недействительным.
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, не создавались, и транспортное средство продавец покупателю не передавал, денежные средства в счет стоимости автомобиля покупатель продавцу не передавал. Перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД не производилась.
Однако, спорное транспортное средство выбыло из совместной собственности Макаровой О.В. и Макарова А.С.
При таком положении, имеются основания для частичного удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем решение суда об отказе в иске в данной части подлежит отмене, надлежит возвратить в совместную собственность Макаровой О.В., Макарова А.С. автомобиль Mazda Bongo, грузовой-бортовой, год изготовления <Дата>, модель, N двигателя N, шасси (рама) N.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования Макаровой О.В. о признании записи в ПТС <данные изъяты> N, содержащую сведения о договоре купли-продажи от 2 августа 2014 года, о новом собственнике Шинкоренко Е.С., ее адресе, подписях прежнего и настоящего собственника, недействительной, поскольку принимая во внимание, что оригинал паспорта транспортного средства не представлен, ответчики ссылались на его утерю, удовлетворение данного требования не восстанавливает прав истца.
Регистрация транспортного средства на нового собственника в органах ГИБДД не производилась, поэтому решение суда не может являться основанием для аннулирования регистрации, которая не проводилась, в соответствии с пунктами 3, 50 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года N399.
С учетом изложенного, решение районного суда в части отказа в иске о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки надлежит отменить как незаконное и необоснованное.
Следует принять в данное части новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи от 2 августа 2014 года транспортного средства Mazda Bongo, грузовой-бортовой, год изготовления <Дата>, модель, N двигателя N, шасси (рама) N, заключенный между Макаровым А. С. и Шинкоренко Е. С..
Применить последствия недействительности сделки.
Возвратить в совместную собственность Макаровой О. В., Макарова А. С. автомобиль Mazda Bongo, грузовой-бортовой, год изготовления <Дата>, модель, N двигателя N, шасси (рама) N.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В силу статьи 98 ГПК РФ с Макарова А.С., Шинкоренко Е.С. в пользу Макаровой О.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 марта 2019 года в части отказа в иске о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отменить.
Принять в данное части новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи от 2 августа 2014 года транспортного средства Mazda Bongo, грузовой-бортовой, год изготовления <Дата>, модель, N двигателя N, шасси (рама) N, заключенный между Макаровым А. С. и Шинкоренко Е. С..
Применить последствия недействительности сделки.
Возвратить в совместную собственность Макаровой О. В., Макарова А. С. автомобиль Mazda Bongo, грузовой-бортовой, год изготовления <Дата>, модель, N двигателя N, шасси (рама) N.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Макарова А. С., Шинкоренко Е. С. в пользу Макаровой О. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.
Председательствующий: Т.М.Ревенко
Судьи: Е.А.Бирюкова
Т.В.Процкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка