Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-3956/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-3956/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре: ФИО5, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Сафонова Николая Михайловича к ИП Антонову Валерию Викторовичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ИП Антонова Валерия Викторовича
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 января 2019 г.
(судья Ятленко В.В.),
УСТАНОВИЛА:
Сафонов Н.М. обратился в суд с иском к ИП Антонову В.В. о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки работ по монтажу москитных сеток в виде устранения пузырей на откосах, обеспечения поднятия москитной сетки, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования в размере 17 158,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на поставку N-О, предметом которого является размещение подрядчиком (ИП Антоновым В.В.) от имени заказчика (Сафонова Н.М.) заказа у фирмы - производителя на изготовление конструкций из ПВХ согласно Коммерческому предложению к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, и монтаж данных конструкций. Цена договора составила 6 450 рублей, включая стоимость конструкций и их монтажа. В процессе эксплуатации установленных конструкций в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем монтаже конструкций: наличники на откосах имеют пузыри, сетка на одном из окон не вынимается вследствие некачественной установки откоса, что мешает нормальной эксплуатации окна. Сафонов Н.М. обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков выполненных работ, которое не было удовлетворено, что и послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д.3-4).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.01.2019 производство по делу в части требования о возложении на ИП Антонова В.В. обязанности устранить недостатки работ по монтажу москитных сеток прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, удовлетворенных ИП Антоновым В.В. в период судебного спора (л.д.36-37).
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 января 2019 г. исковые требования Сафонова Н.М. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ИП Антонова В.В. в пользу Сафонова Н.М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей (л.д.41,42-49).
В апелляционной жалобе ИП Антонов В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, и принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.
В обоснование жалобы указал, что суд неправомерно распространил предусмотренный договором гарантийный срок на конструкции также и на их монтаж. Истец не доказал, что заявленные им недостатки при монтаже конструкций возникли до принятия монтажных работ. Согласно акту приемки к заказу N, претензий к качеству произведенных монтажных работ у истца не имелось.
Выводы суда о признании ответчиком вины в некачественном монтаже конструкций и добровольном устранении недостатков не основаны на материалах дела (л.д.53-55).
В возражениях на апелляционную жалобу Сафонов Н.М. просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Истец указал, что ответчиком ИП Антоновым В.В. не оспаривался факт выполнения работ ненадлежащего качества по договору от ДД.ММ.ГГГГ N-О. Недостатки выполнения работ были устранены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки заказа N (л.д.62).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сафонов Н.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на нее.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора районный суд обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), регулирующими спорные правоотношения сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В силу пункта 1 статьи 737, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Антоновым В.В. и Сафоновым Н.М. был заключен договор на поставку N-О, предметом которого являлось размещение подрядчиком (ИП Антоновым В.В.) заказа у фирмы-производителя на изготовление конструкций из ПВХ от имени заказчика (Сафонова Н.М), и монтаж подрядчиком данных конструкций.
Цена договора составила 6 450 рублей, включая стоимость конструкций из ПВХ и их монтаж, оплата по договору произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день произведены работы по монтажу конструкций.
В процессе эксплуатации установленных конструкций истцом были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем монтаже конструкций: наличники на откосах имеют пузыри, сетка на одном из окон не вынимается вследствие некачественной установки откоса, что мешает нормальной эксплуатации окна.
В связи с этим 30.07.2018 ИП Антоновым В.В. от истца была получена претензия об устранении недостатков работ, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
Поскольку работы были произведены 03.07.2018, а претензия поступила 30.07.2018, суд правильно признал разумным срок обращения за устранением недостатков работ.
В период судебного разбирательства, а именно 06.12.2018 недостатки выполненных работ были устранены ответчиком, что подтверждается актом приемки заказа N от 06.12.2018.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда о признании ответчиком факта некачественного монтажа конструкций судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку устранение ответчиком недостатков в период судебного разбирательства подтверждается не только актом выполненных работ от 06.12.2018, но и пояснениями ответчика в ходе судебного разбирательства, который в судебном заседании от 29.01.2019 возражал против взыскания с него неустойки и компенсации морального вреда в связи с тем, что недостатки им устранены. Пояснения ответчика о готовности устранить недостатки были даны и в предварительном судебном заседании. Пояснения ответчика как один из видов доказательств в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают неясности и свидетельствуют о признании ответчиком факта недостатков выполненных работ по монтажу конструкций и их безвозмездного устранения.
При таких обстоятельствах изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец не доказал факт возникновения недостатков при монтаже конструкций до принятия монтажных работ судебная коллегия находит не основанным на материалах дела.
Установив на основе оценки доказательств факт выполнения работ ненадлежащего качества ИП Антоновым В.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ N-О, безвозмездное устранение ответчиком недостатков с нарушением предусмотренного Законом о защите прав потребителей срока, при отсутствии непреодолимой силы или вины потребителя, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 06.08.2018 до 07.11.2018.
По расчету истца, признанному судом арифметически верным, размер неустойки составляет 17 158 руб.
Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Общая цена заказа по договору составила 6 450 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, устранение ответчиком недостатков в период судебного спора, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил ее размер до 2000 рублей.
Истцом решение суда не обжаловано, а апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих несогласие с размером определенной судом к взысканию неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
Взыскание судом штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы произведено судом при правильном применении пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда о частичном удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Валерия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
