Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-3956/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-3956/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Сокова А.В.,
с участием прокурора
Дзех К.А.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соловьева Д.В. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 23 июля 2019 года по исковому заявлению Соловьева Дениса Валерьевича к АО "85 ремонтный завод" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя АО "85 ремонтный завод" Давыдовой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Дзех К.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьев Д.В. обратился в суд с иском к АО "85 ремонтный завод" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика с 01 октября 2013 года в должности <данные изъяты>, 26 апреля 2019 года он был уволен в связи с сокращением численности штата в период его временной нетрудоспособности с 25 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года.
С учетом уточненных требований, просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за задержку заработной платы в размере 4 083 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 019 руб. 35 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 23 июля 2019 года исковые требования Соловьева Д.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "85 ремонтный завод" в пользу Соловьева Д.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С АО "85 ремонтный завод" суд взыскал в доход муниципального образования "г. Брянск" государственную пошлину в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе истец Соловьев Д.В. просит решение суда отменить, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 514 руб. 20 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере 4 083 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб. Указывает, что в связи с невыплатой заработной платы в мае 2017 года он приостановил работу на предприятии в силу ст. 142 ТК РФ. Его ходатайство о допросе сотрудника отдела кадров было отклонено, что не позволило суду установить все фактические обстоятельства дела. Работодатель знал о его отсутствии на рабочем месте и не принял мер по выяснению причин его отсутствия.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Володарского района г. Брянска Коротченко Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Брянской области не явился по неизвестной суду причине, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки не представил.
Ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок, ввиду его отъезда в г. Москва по вопросу трудоустройства, приложив к заявлению электронный билет, судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, отклоняет по следующим основаниям.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отъезд истца в г. Москва в день рассмотрения его апелляционной жалобы по вопросу трудоустройства, не может являться уважительной причиной, поскольку судебное заседание по его апелляционной жалобе было назначено судебной коллегией заблаговременно, предоставление электронного билета не дает оснований полагать уважительность и срочность выезда истца с целью его трудоустройства в день рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя АО "85 ремонтный завод" Давыдовой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Дзех К.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
На основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, 01 октября 2013 года Соловьев Д.В. был принят на работу в АО "85 ремонтный завод" на должность <данные изъяты>
Приказом N 68 от 31 января 2019 года внесены изменения в штатное расписание, в соответствии с которыми из штатного расписания была исключена должность <данные изъяты> 1 штатная единица.
На основании указанных изменений истцу в связи с отсутствием его на рабочем месте было по почте направлено уведомление от 01 февраля 2019 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Уведомление получено истцом 26 февраля 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и не отрицалось истцом в суде первой инстанции.
Приказом от 24 апреля 2019 года N 65 Соловьев Д.В. был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора 26 апреля 2019 года, с выплатой денежной компенсации за неиспользованные 74 календарных дня отпуска, компенсации.
В связи с невозможностью выдать Соловьеву Д.В. трудовую книжку и ознакомить с данным приказом ответчиком был составлен акт от 26 апреля 2019 года о невозможности ознакомить работника под роспись с приказом о прекращении трудового договора и направлено уведомление о прекращении трудового договора по почте.
08 мая 2019 года Соловьевым Д.В. в отдел кадров общества был предоставлен листок нетрудоспособности за период с 25 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.
В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как установлено в судебном заседании, Соловьев Д.В. был уведомлен о предстоящем увольнении заблаговременно 26 февраля 2019 года, однако о наличии листка нетрудоспособности, выданного 25 апреля 2019 года, работодателя в известность поставил только 08 мая 2019 года, то есть на момент издания приказа о его увольнении работодатель не располагал сведениями о наличии данного листка нетрудоспособности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны Соловьева Д.В. имело место злоупотребление правом, выразившееся в несообщении работодателю о нетрудоспособности и в непредставлении листка нетрудоспособности на момент увольнения, что свидетельствует об отсутствии нарушений ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Доводы подателя жалобы, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании правил внутреннего распорядка, для подтверждения прямой обязанности работника предприятия уведомить работодателя при выходе на больничный, что работодатель, зная о его отсутствии на рабочем месте и не принял мер по выяснению причин его отсутствия, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку истец с 2017 года приостановил работу, в связи с невыплатой заработной платы, листок нетрудоспособности предоставил ответчику только после его увольнения, о временной нетрудоспособности истца работодатель на момент увольнения не знал и не мог знать, следовательно, за неблагоприятные последствия ответчик отвечать не должен.
Как следует из материалов дела, период временной нетрудоспособности Соловьева Д.В. с 25 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года был оплачен в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением.
Задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. на момент рассмотрения дела была погашена ответчиком в полном объеме, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что сокращение должности действительно имело место, что подтверждается штатным расписанием на момент увольнения, при этом установлено, что вакантных должностей в АО "85 ремонтный завод" на момент сокращения должности занимаемой истцом и на дату расторжения договора в обществе не имелось (т.1, л.д.93).
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, которая включает в себя: предупреждение о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, преимущественное право на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией; предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности (перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).
Принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как противоправные действия в отношении работника, и издание приказа в виде сокращения занимаемой должности истца, не свидетельствует о допущенной ответчиком дискриминации по отношению к работнику.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу об отказе Соловьеву Д.В. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки.
Доводы подателя жалобы, что он был уволен по истечении более двух месяцев после получения уведомления о предстоящем увольнении, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ работник должен быть предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца. Указанный срок не является пресекательным, что позволяет работодателю по его окончании произвести увольнение, увольнение более чем через два месяца не нарушает права работника. То обстоятельство, что в уведомлении о сокращении должности указана дата расторжения договора 04 апреля 2019 года, а уволен истец фактически позднее 26 апреля 2019 года, не свидетельствует о незаконности расторжения трудового договора, поскольку порядок и сроки уведомления работника о предстоящем увольнении нарушены не были.
Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ по следующим основаниям.
В силу положений ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 30 мая 2019 года АО "85 ремонтный завод" признано несостоятельным должником (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Заявленные истом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не являются требованиями о взыскании текущих платежей, поскольку сводятся к применению мер гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве.
Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на нормах гражданского, а не трудового законодательства, устанавливающего иной вид ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы, спор в данной части нельзя квалифицировать как трудовой. Решение суда в данной части истцом не оспаривалось.
Судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании с ответчика в пользу Соловьева Д.В. компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Таким образом, поскольку в день увольнения окончательный расчет с истцом в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации произведен ответчиком не был, при этом, денежная компенсация за задержку зарплаты была начислена ответчиком, но не выплачена, суд обосновано пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> Решение суда в этой части сторонами не оспаривалось.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате окончательного расчета при увольнении, суд обоснованно взыскал с учетом принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Решение суда в этой части сторонами не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы об отклонении его ходатайства о допросе сотрудника отдела кадров было отклонено, что не позволило суду установить все фактические обстоятельства дела, а именно, что мероприятия по сокращению штата неоднократно отменялись и переносились, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку истец был надлежаще уведомлен о предстоящем сокращении, данные обстоятельства по делу в суде первой инстанции не оспаривал, факт сокращения должности нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается также со взысканной с ответчика в доход муниципального образования г. Брянск в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в размере 400 руб.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 23 июля 2019 года по исковому заявлению Соловьева Дениса Валерьевича к АО "85 ремонтный завод" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Соловьева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
