Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3956/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-3956/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Величко Н.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Гильгенберга Александра Викторовича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., возражения представителя истца Гильгенберга А.В. - Боровикова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гильгенберг А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.06.2017 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водитель ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и под его управлением, после чего автомобиль истца отбросило на бордюрный камень. Размер причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия ущерба согласно экспертному заключению N 17 ТС 0840 от 12.10.2017 г. составил 148 900 руб.
Поскольку страховая компания "Московия", в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО7, была признана банкротом, 27.10.2017 г. он обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в размере 148 900 руб. и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.
09.11.2017 г. Российским союзом автостраховщиков ему было отказано в выплате с рекомендацией обращения в ЗАО "МАКС", в котором была застрахована его гражданская ответственность.
20.11.2017 г. он обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было в этом отказано со ссылкой на отсутствие оснований для прямого возмещения ущерба в связи с повреждением в результате ДТП трех бордюрных камней.
На основании досудебных претензий соответствующие выплаты ответчиками не были произведены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 148 900 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.11.2017 г. по 18.03.2018 г. в размере 178 680 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 215 руб. 80 коп.
Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 27.08.2018 г. исковые требования Гильгенберга А.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу Гильгенберга А.В. с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" страховое возмещение в размере 148 900 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб., убытки в виде расходов по оплате оценки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 74 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 51 руб., а всего 293 601 руб., в остальной части иска отказал.
В исковых требованиях Гильгенберга А.В. к Российскому союзу автостраховщиков суд отказал.
Взыскал с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 513 руб. 33 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Величко Н.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что норма ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку в ДТП помимо двух транспортных средств было повреждено иное имущество, принадлежащее третьим лицам, - три бордюрных камня, что подтверждается документами ГИБДД.
Истец Гильгенберг А.В., представитель ответчика - АО "Московская акционерная страховая компания", представитель ответчика - Российского союза автостраховщиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя истца Гильгенберга А.В. - Боровикова Е.А., судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2017 г. около дома N по <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Гильгенберга А.В., принадлежащему ему на праве собственности, что привело к столкновению транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, были повреждены задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь; транспортному средству Гильгенберга А.В. "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения следующих деталей: заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла, переднего правого крыла, переднего бампера, переднего правого колеса с диском, переднего государственного регистрационного знака, подвески.
Кроме того, согласно справке о ДТП в результате данного дорожно-транспортного происшествия были повреждены три бордюрных камня.
В соответствии с постановлением N 39535 от 10.06.2017 г. по делу об административном правонарушении водитель автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с экспертным заключением N 17-ТС0840 от 12.10.2017 г. ИП ФИО8 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "<данные изъяты>", идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП на дату экспертизы (10 июня 2017 г.) с учетом износа округленно составляет (с учетом НДС) 148 900 руб. 00 коп.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО СК "Московия", Гильгенберга А.В. - в ЗАО "МАКС".
По информации Российского союза автостраховщиков приказом службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-2470 от 29.08.2017 г., вступившим в силу 30.08.2017 г., у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. по делу N А40-161486/17-185-232 "Б" ООО СК "Московия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на экспертное заключение N 17-ТС0840 от 12.10.2017 г. ИП ФИО8, Гильгенберг А.В. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.
По результатам рассмотрения указанного заявления истцу 02.11.2017 г. было отказано в компенсационной выплате, поскольку, согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, имеются основания для прямого возмещения ущерба со страховой компании, с которой заключен договор ОСАГО, то есть с ЗАО "МАКС".
20.11.2017 г. Гильгенберг А.В. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о возмещении расходов в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.
ЗАО "МАКС" уведомлением N А-23-03/5357 от 23.11.2017 г. отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия были повреждены, кроме прочего, три бордюрных камня, что исключает возможность прямого возмещения ущерба на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц организационно-правовая форма ЗАО "МАКС" на основании записи от 15.05.2018 г. была изменена на акционерное общество.
16.02.2018 г. Гильгенберг А.В. направил досудебные претензии в Российский союз автостраховщиков и в АО "МАКС" с требованием выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, неустойки, расходов на проведение экспертизы и расходов на оказание юридических услуг. Однако данные претензии оставлены без удовлетворения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 12, 14.1, 16.1, 61 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий для прямого возмещения убытков, поскольку вред автомашине истца был причинен в дорожно-транспортном происшествии в результате контактного взаимодействия двух транспортных средств. В связи с этим суд, принимая во внимание заключение эксперта ИП ФИО8, возложил обязанность по возмещению ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в заявленном истцом размере на АО "МАКС".
С учетом неправомерного отказа АО "МАКС" в выплате истцу сумм страхового возмещения суд взыскал с ответчика неустойку, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований. На основании заявления ответчика, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения требований потребителя, характера причиненных ему этим нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.
Поскольку АО "МАКС" является действующей страховой компанией, в удовлетворении исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков суд отказал.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, т.к. судом правильно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, и к возникшим правоотношениям верно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Статья 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) устанавливает, что страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Оспаривая постановленное судом решение, ответчик ссылается на неправильное применение вышеуказанной нормы права к правоотношениям сторон, поскольку в ДТП помимо двух транспортных средств пострадало имущество, принадлежащее третьим лицам.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку, как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, в связи с чем им был причинен вред. При этом автомобиль истца был отброшен на бордюрный камень после столкновения транспортных средств, т.е. последующий наезд автомобиля истца на бордюрный камень явился следствием взаимодействия двух транспортных средств.
Данных об участии в ДТП иных транспортных средств или третьих лиц в материалах дела не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении N 39535 от 10.06.2017 г. не содержит сведений о повреждении в результате ДТП бордюрных камней. В качестве последствий данного ДТП в постановлении указано получение механических повреждений автомобилями.
При таких обстоятельствах вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием на АО "МАКС", т.е. в порядке прямого возмещения убытков, является верным, сделанным при правильном применении и толковании ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков аналогичны доводам, приведенным в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которые оценены и отклонены судом по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. АО "МАКС" не ссылается в своей жалобе на какие-либо факты, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции.
С представленным судом первой инстанции расчетом подлежащих взысканию неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа, а также с определенными судом размерами компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно произведенного судом расчета и определенных ко взысканию сумм.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а также предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Гильгенберга Александра Викторовича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки за несвоевременную выплату возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Величко Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
