Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3956/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-3956/2018
22 ноября 2018 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Тулы от 16 июля 2018 г. по иску Шпаковского А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Шпаковский А.В. обратился в суд с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30.03.2018 в 07 час. 45 мин. в Тульской области, г.Узловая, ул. Кирова, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля CHEVROLET COBALT, N и автомобиля КАМАЗ МКМ-4704, N, под управлением водителя Акимова С.В. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем он обратился 05.04.2018 в страховую компанию за возмещением, но до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, ремонт транспортного средства не организован должным образом. Просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 127 390 руб., неустойку в размере 61 147 руб. 20 коп., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 22 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 16 июля 2018г. исковые требования Шпаковского А.В. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Шпаковского А.В. страховое возмещение в размере 127 390 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Шпаковского А.В. отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Шпаковского А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате заключения N т N от 18.05.2018 года в размере 15 000 руб.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить в полном объеме, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 30.03.2018 в 07 час. 45 мин. в Тульской области, г.Узловая, ул. Кирова, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ МКМ-4704, N, под управлением водителя Акимова С.В. и автомобиля CHEVROLET COBALT, N, под управлением собственника Шпаковского А.В. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Акимов С.В. нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который свою вину не оспаривал.
Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО Акимова С.В. - серии N), (страховой полис Шпаковского А.В. -серии N).
05.04.2018 Шпаковский А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на получение страхового возмещения, приложив к данному заявлению необходимый комплект документов. При этом в заявлении указал, что транспортное средство по характеру своих повреждений не может участвовать в дорожном движении, в связи с чем, просил произвести осмотр транспортного средства по месту его жительства.
10.04.2018 транспортное средство осмотрено специалистом ООО "ТК Сервис Регион" в присутствии Шпаковского А.В. Осмотр был произведен по адресу: Тульская обл., г. Узловая, п. Партизан, ул. Л.Толстого, д. 2.
12.04.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца письмо N, в котором сообщила, о признании заявленного события страховым случаем приложив направление на ремонт на СТОА в ООО "Торговый Дом "Автокласс".
Вместе с тем, 27.04.2018 Киреевым В.В., действующим в интересах Шпаковского А.В., в ПАО СК "Росгосстрах" подана претензия, в которой указано, что выданное направление на ремонт оформленное не надлежащим образом, дополнительно обращено внимание, что поврежденное транспортное средство по характеру своих повреждений не может принимать участие в дорожном движении, ссылаясь на п/п 3.3. п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.02.20002 N 127 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", потребовал организовать эвакуацию транспортного средства на СТОА.
04.05.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направила в адрес истца письмо, в котором повторно указала на действующее направление на ремонт в ООО "Торговый Дом "Автокласс", также разъяснив, что стоимость ремонта будет установлена непосредственно при взаимодействии СТОА и страховщиком в рамках действующего двухстороннего договора. Отметили, что размер возможной доплаты может быть согласован непосредственно Шпаковским А.В. со СТОА в случае изъявления желания устранить какие-либо повреждения или недостатки автомобиля CHEVROLET COBALT, N, не относящиеся к заявленному событию, без участия ПАО СК "Росгосстрах". Указано, что требование об эвакуации транспортного средства на СТОА за счет страховщика не подлежит удовлетворению, как не предусмотренные действующим законодательство.
30.05.2018 в адрес ответчика была вновь направлена претензия, на которую письмом от 01.06.2018 N разъяснено, что оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную не имеется.
Истец самостоятельно организовал оценку поврежденного транспортного средства, обратившись к независимому оценщику ИП Кирееву В.В., согласно заключению N от 18.05.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET COBALT, N, составляет с учетом износа деталей 117 245 руб.
Из заключения N от 18.05.2018 следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля CHEVROLET COBALT, N при установленном объеме повреждений по состоянию на 30.03.2018 года составляет 10 145 руб.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство не было представлено истцом на ремонт на СТОА в связи наличием повреждений, которые препятствуют его эксплуатации, при этом ответчик эвакуацию транспортного средства до места проведения ремонта не организовал и в установленные законодательством сроки не предоставил отремонтированный автомобиль Шпаковскому А.В.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона (абзац первый).
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий).
Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Из приведенных выше положений закона, в частности из третьего абзаца пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.
Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. (N 431-П).
Кроме того как верно указал суд, в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В пункте 6.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) так же отражено, что предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Таким образом, указанные выше нормы не ограничивают право потерпевшего на получение страхового возмещения вреда (возмещение причиненного вреда в натуре) только лишь представлением потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Потерпевший имеет право передать повреждённое транспортное средство страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта, на что в своих претензиях неоднократно указывал истец.
Доводы ответчика о том, что ПАО СК "Росгосстрах" осмотрело поврежденный автомобиль и не отказало в проведении восстановительного ремонта, в связи с чем права истца не нарушены, поэтому потерпевший не вправе изменять способ возмещения причиненного вреда, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку как верно указал суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) запрещена эксплуатация транспортных средств при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях.
Кроме того, ссылка ответчика на то, что автомобиль истца не утратил способность к передвижению, и что истец не был лишен возможности представить транспортное средство на ремонт, противоречит как смыслу, так и буквальному содержанию приведенных выше положений Закона об ОСАГО, поскольку при таком толковании закона потерпевший при любых повреждениях автомобиля признавался бы способным транспортировать его к страховщику.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на страховое возмещение, размер которого определен по результатам проведенной истцом экспертизы, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чистякова А.А. страховое возмещение в размере 127 390 руб.
Доводы ответчика о том, что суд неправомерно обосновал сумму удовлетворенного страхового возмещения на представленном истцом отчете, выполненным ИП Киреевым В.В. также несостоятельны и являются голословными. Достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы представителем ответчика суду заявлено не было.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, суд, установив, что ответчик просрочил установленный законом срок для страхового возмещения, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку применив к ней положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 30000 рублей.
У судебной коллегии не вызывает сомнений правомерность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., определенной в разумных пределах и с учетом ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа, что не противоречит требованиям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Взыскание с ответчика судебных расходов также не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст. 88, 98, 100,103 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
