Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-3956/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-3956/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Спрыгиной О.Б.
судей областного суда: Стус С.Н. и Тимофеевой И.П.
при секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Аноева С.Б. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2018 года по делу по иску Аноева С.Б. к ООО "Тайгер" взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Аноев С.Б. обратился с иском к ответчику ООО "Тайгер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 15 ноября 2016 года между ООО "Тайгер" и Аноевым С.Б. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> г. Астрахани. По условиям договора и дополнительного соглашения к нему ответчик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома обязан передать истцу двухкомнатную квартиру N, расположенную в третьей секции указанного дома на 8-м этаже, ориентировочной общей проектной площадью с учетом холодных помещений 63,8 кв.м, не позднее 31 марта 2017 года. Оплата истцом по договору произведена в полном объеме 25 ноября 2016 года в размере 3 317 600 рублей. Однако квартира передана только 23 марта 2018 года, о чем составлен акт приема - передачи квартиры. Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора долевого участия в строительстве жилого дома истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 592 191 руб. 60 коп., моральный вред в размере 80 000 руб., штраф, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
24 июля 2018 года истец изменил размер исковых требований в части размера неустойки, просил взыскать в размере 767 692 руб. 64 коп.
Истец Аноев С.Б. в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Тайгер" Н. возражала по заявленным требованиям.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тайгер" в пользу Аноева С.Б. взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25 500 руб., услуги представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С ООО "Тайгер" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2000 руб.
В апелляционной жалобе истец указывает, что судом необоснованно занижена взысканная сумма. При рассмотрении иска установлено, что ответчик просрочил установленный договором срок передачи истцу квартиры. Просрочка передачи квартиры является прямым подтверждением обоснованности заявленных требований. Ответчиком при передаче квартиры истцу не исполнены требования Закона об участии в долевом строительстве до подписания акта приема-передачи квартиры, до 23 марта 2018 г. Акт приема передачи подписан сторонами по требованию именно истца, а ответчик уклонялся от подписания акта приема-передачи, объясняя в телефонном режиме, что в связи с занятостью просит подписать акт задним числом, то есть 31 марта 2017 г. Указанные обстоятельства доказаны при разрешения дела по существу, однако судом такие обстоятельства не приняты во внимание. Просит решение суда изменить в части увеличения сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя, удовлетворив требования истца в полном объеме.
Заслушав докладчика, представителя истца Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Тайгер" С., возражавшую относительно доводов жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2016 года между ООО "Тайгер" и Аноевым С.Б. был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Астрахань, <адрес>.
По условиям договора и дополнительного соглашения к нему от 2 декабря 2016 года, объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира <адрес>, расположенная в третьей секции дома, на 8-ом этаже, ориентировочно общей проектной площадью с учетом холодных помещений 63,8 кв.м. Стоимость объекта составила 3317 600 рублей.
Согласно банковской квитанции от 25 ноября 2016 года Аноевым С.Б. на расчетный счет ООО "Тайгер" внесена оговоренная условиями договора сумма стоимости объекта недвижимости.
Ответчиком подтверждалось и не оспаривалось в суде первой инстанции, что обязанность по уплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме.
Согласно пункту 5.1 передача объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи, участник обязуется принять объект долевого строительства от застройщика по акту приема-передачи в срок до 31 марта 2017 года.
Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком сроков по передаче объекта долевого строительства, дольщики имеют право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере, установленным законом.
Подписание акта приема-передачи квартиры между сторонами договора участия в долевом строительстве состоялось 23 марта 2018 года. Таким образом, установленный договором участия в долевом строительстве срок передачи квартиры дольщику (31 марта 2017 года) ответчиком был нарушен.
При указанных обстоятельствах, установив, что предусмотренный договором срок передачи объекта участникам долевого строительства ответчиком был нарушен, соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учитывал, что фактически передача ключей от объекта недвижимости от застройщика дольщику состоялась в начале марта 2017 года, с этого времени истец имел доступ в квартиру, осуществлял отделочно-ремонтные работы по благоустройству жилья, что подтверждается материалами служебной проверки, проведенной ООО "Тайгер" и договором от 4 марта 2017 года на выполнение ремонтно-отделочных работ, предметом которого являлся монтаж теплого пола, утепление и отделка балкона, прокладка трассы для трех сплит-систем; направление в адрес ООО "Тайгер" 6 июня 2017 года и 7 декабря 2017 года истцом актов несоответствия объекта долевого строительства, согласно которым существенных недостатков, не позволяющих принять спорную квартиру в предусмотренный договором срок, не имелось; заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки; невыполнение ответчиком процедуры передачи жилого помещения истцу; период фактической просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, и, придя к выводу о том, что определенная ко взысканию сумма неустойки 767 692 рубля 64 коп. явно несоразмерна последствиям допущенного ООО "Тайгер" нарушения прав потребителей, счел возможным снизить размер неустойки, и взыскал в пользу истца с ответчика неустойку в размере 50000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Определенная с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом к взысканию сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взысканной суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на указанные выводы суда, не представлено.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя в связи с несвоевременной передачей ему объекта долевого строительства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, иных фактических обстоятельств в размере 1 000 рублей.
Пункт 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 25 500 рублей в размере 50% от суммы, присужденной судом (50000+1000/2).
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аноева С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Спрыгина
Судьи областного суда: С.Н. Стус
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
