Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3956/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3956/2018
г. Мурманск
20 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алексеева Александра Алексеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Алексеева Александра Алексеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Алексеева Александра Алексеевича страховое возмещение в размере 116.184 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 20.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, а ВСЕГО 150.084 (сто пятьдесят тысяч восемьдесят четыре) рубля, в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3.823 (три тысячи восемьсот двадцать три) рубля 68 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Алексеева А.А. - Лаврика М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Алексеев А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, в обоснование указав, что 14 декабря 2017 г. между ним и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования, по условиям которого объектом страхования является риск повреждения или утраты транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *. Страховая сумма по договору составляет 524 600 рублей. Страховая премия в размере 18 465 рублей 92 копеек оплачена в полном объеме.
В период действия договора страхования 10 марта 2018 г. застрахованный автомобиль получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии.
13 марта 2018 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховой случае, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.
19 марта 2018 г. поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком.
Согласно пункту 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта застрахованный автомобиль подлежал восстановительному ремонту в срок до 17 мая 2018 г. Вместе с тем, направление на ремонт на СТОА ООО "Олимп Авто" было выдано только 19 мая 2018 года, что свидетельствует о нарушении срока исполнения обязательства со стороны страховщика.
Для того, чтобы иметь возможность эксплуатировать автомобиль, в марте 2018 года истцом были приобретены задняя балка и задний амортизатор.
17 мая 2018 г. истцом внесена предоплата за выполняемый ремонт в кассу ООО "Олимп Авто". В общей сложности он понес расходы на восстановление поврежденного автомобиля в размере 111 970 рублей, при этом автомобиль полностью восстановлен не был, поскольку не была произведена замена колесного диска (4 214 рублей).
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116 184 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей.
Истец Алексеев А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Лаврик М.Б. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Давыдова М.С. не согласилась с заявленными требованиями, в случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафных санкций просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Представитель третьего лица ООО "Олимп Авто", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Жукова А.Ю. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым во взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Приводя положения пункта 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, указывает, что направление на ремонт должно было быть подготовлено в срок до 03 апреля 2018 г., а ремонт должен был осуществлен до 18 мая 2018 г., поскольку общий срок на выдачу направления на ремонт и на проведение ремонтных работ не должен превышать 60 рабочих дней, однако истец в нарушение условий договора, не выдержал срок, данный ответчику для добровольного урегулирования своих обязательств по страховому случаю.
Истец в одностороннем порядке изменил условия договора, поскольку заранее, до получения направления на ремонт своими силами организовал заказ запчастей и частичный ремонт в ООО "Олимп Авто", с которым у ответчика на тот момент времени не было действующего заключенного договора, а также отказался от ремонта в ООО "Рено Мурманск", куда ответчиком было выдано направление на ремонт.
Полагает, что истец злоупотребил своим правом для получения страхового возмещения в денежной форме.
Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Положения Банка от 19.09.2014 N 432-П о единой методике, что отвечало требованиям пункта 10.9.2 Правил страхования.
Ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта.
Ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения, так как оно разрешалось судом первой инстанции, оснований для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не усматривается.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Алексеев А.А., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", представитель третьего лица ООО "Олимп Авто", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль "***" был приобретен истцом в ООО "Олимп Авто", являющемся официальным дилером ПАО "***", и с 14 декабря 2017 г. находится на гарантии сроком 36 месяцев.
14 декабря 2017 г. между Алексеевым А.А. (страхователь) и АО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, по риску КАСКО Полное (Повреждение, Хищение). Страховой полис N*. Страховая сумма по договору составила 524600 рублей. Срок действия договора определен с 14 декабря 2017 г. по 13 декабря 2018 г., предусмотренная договором страховая премия оплачена Алексеевым А.А. в тот же день.
Неотъемлемой частью заключенного договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" 20 октября 2017 г. (далее - Правила).
Согласно пункту 11.3 Правил выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение: 15 рабочих дней, в том числе по риску ПОВРЕЖДЕНИЕ.
В случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем (выгодоприобретателем).
Пунктом 10.9.2 Правил страхования установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя (для Договоров страхования с разбитием на периоды страхования согласно п.6.3 настоящих Правил - находящихся на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода-изготовителя), осуществляется по направлению страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор.
В связи с повреждением автомобиля в ДТП 10 марта 2018 г. Алексеев А.А. 13 марта 2018 г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.
19 марта 2018 г. страховщиком поврежденный автомобиль был осмотрен, по результатам составлен акт осмотра *, калькуляция стоимости ремонта ответчиком не производилась.
Из пояснений стороны истца следует, что ввиду необходимости продолжения эксплуатации автомобиля истец обратился в ООО "Олимп Авто", где были выполнены работы по заказ-наряду * от 01 апреля 2018 г. по установке задней балки (подвески) и заднего амортизатора на сумму 7344 рублей 50 коп. 07 апреля 2018 г. ООО "Олимп Авто" согласно заказ-наряду * от 07 апреля 2018 г. произведены работы по замене заднего левого фонаря и лампы стоп-сигнала на сумму 3597 рублей 50 копеек. Стоимость заднего амортизатора составила 1980 рублей, задней балки - 18500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 24.03.2018, 22.03.2018.
Кроме того, судом установлено, что в соответствии с договором (заказ-нарядом) на работы *, заключенным с ООО ***", истцом были внесены следующие суммы: 35000 рублей, 41000 рублей, 4548 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 17.05.2018, 23.06.2018, 26.06.2018.
Таким образом, общая стоимость понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства составила 111 970 рублей.
При этом судом учтено, что автомобиль восстановлен не полностью, не произведена замена колесного диска, стоимость которого, согласно неоспоренным ответчиком сведениям составляет 4 214 рублей.
Направленная истцом в адрес ответчика 02 июля 2018 г. претензия о возмещении расходов на ремонт автомобиля, оставлена АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что страховщиком в установленный договором срок направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдано, ремонт транспортного средства не организован, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на АО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате истцу страхового возмещения в денежном выражении связи с наступлением страхового случая в пределах страховой суммы.
Такой вывод следует из приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 27.06.2013 N 20 (пункт 42).
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о взыскании стоимости ремонта соглашается, поскольку выдав направление на ремонт 02 мая 2018 г. (согласно пояснениям истца, получено им 17 мая 2018 г.) ответчик нарушил пятнадцатидневный срок выдачи такого направления, предусмотренный пунктом 11.3 Правил. При этом, как правильно указано судом первой инстанции доказательств обоснованности причин задержки выдачи направления ответчиком не представлено.
Указанное обстоятельство само по себе свидетельствует об обоснованности требований истца об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, организованного им путем обращения к третьему лицу, являющемуся авторизованным лидером ***.
При этом, не имеет правового значения и на правильность выводов суда не влияет то, что частично ремонт транспортного средства истец произвел до истечения 15-дневного срока выдачи направления. Основной ремонт производился за пределами указанного срока.
Доводы жалобы ответчика об обратном судебной коллегией отклоняются в связи с тем, что, выдав направление на ремонт на СТОА со значительным нарушением 15-дневного срока, страховщик, тем самым, отдалил и срок организации ремонта на СТОА, составляющий 45 дней, чем права истца, безусловно, были нарушены.
Пунктом 11.3 Правил страхования предусмотрены два разных срока, нарушение каждого из которых может повлечь для страховщика наступление ответственности, предусмотренной нормами гражданского законодательства.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, принимая во внимание, что договор-калькуляция составлен в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 19 марта 2018 г., принял их в качестве надлежащих доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
При таких обстоятельствах, не установив законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере фактически произведенного ремонта (плюс стоимость диска).
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены надлежащими доказательствами, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение сторон. Злоупотребления истцом правом не усматривается.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги по договору страхования и неудовлетворения претензии потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом заявленного представителем АО "АльфаСтрахование" ходатайства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, уменьшив его размер по ходатайству стороны ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей, и денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовых услуг взысканы в пользу истца по правилам статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в этой части не содержит.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что размер подлежащей истцу выплаты должен определяться на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, по следующим основаниям.
Договор страхования между сторонами заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования средств наземного страхования, утвержденными приказом генерального директора ОАО "Альфа-Страхование" от 20 октября 2017 года.
Согласно пункту 10.9.1 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ. Если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, указанном в пункте 10.9.2 настоящих правил.
Согласно абзацу 4 пункта 10.9.2 Правил страхования по соглашению сторон или в случае отсутствия разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика.
Указанная калькуляция рассчитывается согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (абзац 5 пункта 10.9.2 Правил страхования).
В силу пункта 10.9.3 Правил страхования страховщик возмещает ущерб, связанный с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта и подтвержденных документально. При обнаружении скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан до их устранения известить об этом страховщика для составления им дополнительного акта осмотра.
Величина страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размера ущерба в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В сумму страхового возмещения включаются, в том числе, расходы по возмещению имущественного вреда физическому или юридическому лицу, относящиеся к реальному ущербу, определяемый как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состоянии, в котором оно было до страхового случая (пункты 10.11.1, 10.11.2.1 Правил страхования).
Из системного толкования приведенных положений Правил страхования следует, что договором предусмотрена выплата страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, то есть полное возмещение ущерба в пределах страховой суммы.
Калькуляция стоимости восстановительного ремонта предусмотрена в оговоренных Правилами случаях, которых по настоящему делу не наступило; соглашение в этой части между сторонами не достигнуто.
Организовав и оплатив ремонт транспортного средства у третьего лица, истец не был связан положениями Единой методики, так как требует возмещения ущерба не на основании калькуляции, а по фактическим расходам.
Не являются основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что по делу судом первой инстанции не была назначена экспертиза, поскольку, суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из их достаточности для принятия решения.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
То есть назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия также не находит оснований для назначения судебной экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков злоупотребления истцом своим правом не установлено.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к субъективному несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
