Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3956/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3956/2018
07 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Инатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. Климко Д.В.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Третьяковой И.Н. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 августа ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Третьяковой И.Н. к Папину А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, и сносе сарая, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, отказать.
Взыскать с Третьяковой И.Н. в пользу ООО "Нивелир" расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10700 руб.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Третьякова И.Н. обратилась с иском (с учетом уточнения) к Папину А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска ссылалась на то, что наряду с Третьяковым А.И. является сособственником (3500/5300 и 1800/5300 доли соответственно) земельного участка с КН N (далее КН...13), расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с КН...14 по адресу: <адрес>. Папин А.Г. самовольно, без согласования со смежными землепользователями, в нарушение санитарных норм и правил около года назад установил на спорной границе коровник, складирует отходы, от коровника идет неприятный запах, мухи. Просит обязать Папина А.Г. не чинить ей препятствия в пользовании ее земельным участком и снести коровник.
Истец Третьякова И.Н. в суд не явилась.
Ответчик Папин А.Г., его представитель иск не признали, пояснили, что в спорном сарае коровы не содержатся, оно используется для хранения кормов. Коровы содержатся в хозпостройке, удаленной на 6,19 м от границы земельных участков и на 31,74 м от угла дома Третьяковых. Навоз хранится на земельном участке Панина А.Г.
Третье лицо Третьяков А.И. полагал иск не подлежащим удовлетворению, так как спорная хозпостройка расположена на земельном участке Папина А.Г., не затеняет их земельный участок и не мешает иным образом в его использовании.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Третьякова И.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылалась на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; ненадлежащее извещение о рассмотрении дела и лишение возможности представления доказательств в обоснование заявленных требований; взыскание расходов по оплате услуг специалиста произведено судом с нарушением ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истицу Третьякову Н.Н., ее представителя адвоката Соколову Е.А., ответчика Папина А.Г., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Из материалов дела следует, что Третьякову А.И. (1800/5300 доли) и Третьяковой И.Н. (3500/5300 доли) принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5300 кв.м с КН...13, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.
Папин А.Г. является собственником смежного земельного участка из земель населенных пунктов площадью 4800 кв.м с КН48:<данные изъяты> (далее КН...14), вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>,
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 12.07.2018 г., вступившим в законную силу 14.08.2018 г., определено местоположение границ земельного участка КН...13 с указанием координат характерных точек.
Установлено, что в личном подсобном хозяйстве Папина А.Г. содержатся две коровы и два теленка.
Требования истицы основаны на том, что в рамках рассмотрения вышеуказанного спора по определению местоположения границ земельного участка Третьяковых с КН...13 экспертом Бархатовым В.Н. проведена судебная землеустроительная экспертиза от 20.06.2018 г. N 073-48/18, при проведении которой, эксперт, в том числе руководствовался п.п. 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010г. N849).
Согласно вышеуказанной норме Свода правил минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м.
Кроме того, в ходе рассмотрения вышеуказанного спора экспертом Бархатовым В.Н. даны пояснения, согласно которым хозпостройки должны располагаться на расстоянии 1 м от границы земельного участка. Помещения для содержания скота на расстоянии 14 м от жилого дома и 4 м от границы. Эти нормативы на участке Папина А.Г. не соблюдены.
Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Требованиями к условиям содержания крупного рогатого скота гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, установленными Ветеринарными правилами содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации (Приложение к приказу Минсельхоза России от 13.12.2016г. N551).
Истец Третьякова И.Н. в ходе рассмотрения спора обращалась с жалобами и просьбой провести проверку по факту содержания Папиным А.Г. с нарушением санитарных норм КРС на своем участке 10.07.2018 г. в ОГБУ "Грязинская СББЖ", 13.07.2018 г. в администрацию с/п Двуреченский с/с Грязинского муниципального района, которая была перенаправлена в Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области (л.д. 92, 93).
В ответе от 17.07.2018 г. N 149 администрацией с/п истице сообщено, что Папину А.Г. рекомендовано в срочном порядке убрать складируемые отходы жизнедеятельности с прилегающей территории, оборудовать место для сбора отходов жизнедеятельности животных в личном подсобном хозяйстве в соответствии с санитарными нормами.
18.07.2018 г. сотрудниками Управления ветеринарии Липецкой области проведена выездная проверка в отношении Папина А.Г., по результатам которой составлен акт проверки N 3 и протокол от 19.07.2018г. N 25 об административном правонарушении в области ветеринарии. Согласно указанным документам в ходе проверки ЛПХ Папина А.Г. выявлено нарушение требований ветеринарного законодательства РФ связанного с содержанием КРС, а именно п.п. 2.4, 2.5, 2.11, 2.29, 2.36 Ветеринарных правил содержания КРС в целях его воспроизводства, выращивания и реализации от 13.12.2016 г. N 551. Установлено, в том числе, что постройка для содержания скота стоит на расстоянии 1,5 м от участка Третьяковой И.Н.; навоз, образовавшийся при содержании животных, складируется на землю практически вплотную к боковой стенке помещения, где содержатся животные, на расстоянии 2,5 м от участка Третьяковой И.Н. Тем самым выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ (л.д. 97-102).
Постановлением Управления ветеринарии Липецкой области N 29 от 25.07.2018г. за нарушение норм вышеуказанных Правил Папин А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ со взысканием штрафа 500 руб. (л.д. 103-105).
Для проверки доводов истицы в обоснование заявленных требований о нахождении на смежной границе сарая-коровника и складирования отходов их жизнедеятельности с нарушением санитарных норм и правил, судом допрашивались свидетели, которые подтвердили содержание КРС на участке Папина А.Г. в сарае, расположенном на расстоянии около 1 м от смежной границы земельный участок, а также навоза рядом с указанным сараем.
21.08.2018 г. судом проведено выездное судебное заседание и произведен осмотр земельных участков сторон с КН...13 и КН...14 с привлечением в качестве специалиста кадастрового инженера-геодезиста ООО "Нивелир".
В ходе осмотра на местности судом установлено, что спорная постройка используется Папиным А.Г. для хранения кормов. К ней со стороны, противоположной от спорной границы, пристроен сарай, в котором содержатся коровы и телята. На земельном участке Папина А.Г. складирован навоз. На местности вынесены точки Н6 (Х 401593.96, Y 1331282.38) и Н7 (Х 401609.90, Y 1331288.39). Расстояние от точки Н6 до ближнего к границе края навозной кучи составляет 6,07 м. На участке границы между точками Н6 и Н7 дополнительно определены две точки, расположенные на наименьшем расстоянии до углов спорного сарая, и установлено, что расстояние от расположенной на границе точки с координатами Х 401590.34, Y 1331280.890 до дальнего со стороны фасада земельного участка угла сарая составляет 2,10 м, до сарая, в котором содержатся коровы - 6,30 м; от расположенной на границе точки с координатами Х 401584.08, Y 1331278.39 до дальнего со стороны фасада земельного участка угла сарая составляет 5,38 м. Расстояние от угла дома Третьяковых до ближайшего угла хозстроения, в котором содержатся коровы, составляет 31,38 м.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что хозяйственное строение, используемое Папиным А.Г. для содержания КРС, расположено на расстоянии, превышающем минимально допустимые расстояния для размещения такого строения от границы земельного участка и жилого дома Третьяковых; хранение навоза осуществляется Папиным А.Г. на территории принадлежащего ему земельного участка, само по себе наличие навозной кучи не является существенным нарушением санитарных норм и правил, а также прав истицы.
Отказывая в иске, суд первой инстанции признал отсутствие доказательственного подтверждения нарушения прав и законных интересов истицы и правовых оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, учитывая, что решение вынесено не в пользу истицы, суд взыскал с нее расходы по оплате услуг специалистов ООО "Нивелир" в сумме 10700 руб.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права применены неверно, допущены процессуальные нарушения.
Решением Совета депутатов Грязинского муниципального района Липецкой области от 21.09.2010 г. N 239 (ред. от 05.07.2011 г.), утверждены "Правила содержания, собак, кошек и иных домашних животных и птицы на территории Грязинского муниципального района (второе чтение)".
Данным Правилам не урегулирован вопрос содержания в ЛПХ крупного рогатого скота.
Согласно п. 2.3.2 главы 2 "Общие правила содержания домашних животных и животных - компаньонов" владельцы животных должны соблюдать правила общественного порядка, санитарно-гигиенические и ветеринарные правила содержания домашних животных и животных - компаньонов в соответствии с действующим законодательством.
В силу п. 5 (глава II) Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации (Приложение к приказу Минсельхоза России от 13.12.2016г. N551) минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания КРС (далее - животноводческое помещение) (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в Хозяйствах должна соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в Хозяйствах, при поголовье взрослого (половозрелого) КРС, содержащееся в животноводческом помещении, не более 5 голов, должно составлять не менее 10 м.
Навоз в Хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории Хозяйства вне здания, в котором содержится КРС (п. 11).
КРС, содержащийся в Хозяйствах, подлежит учету и идентификации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области ветеринарии (п. 36).
Факт нарушения Папиным А.Г. санитарных норм и правил при содержании КРС подтвержден представленными вышеуказанными доказательствами, в том числе заключением эксперта N 073-48/18 проведенным в рамках рассмотрения между сторонами земельного спора по установлению местоположения границ земельных участков с КН...13 и КН...14, привлечением Папина А.Г. Управлением ветеринарии Липецкой области к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ за нарушение требований ветеринарного законодательства РФ связанного с содержанием КРС, а именно п.п. 2.4, 2.5, 2.11, 2.29, 2.36 Ветеринарных правил содержания КРС в целях его воспроизводства, выращивания и реализации от 13.12.2016 г. N 551, а также результатами выездного заседания суда и выносом точек в натуру.
В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что навоз, складированный у стены спорной постройки, на момент рассмотрения апелляционной жалобы убран.
Из анализа представленных по делу доказательств с учетом вышеприведенных норм права, следует, что Папин А.Г. содержит КРС (до 5 голов) в хозпостройке, расположенной на расстоянии менее 10 м от смежной границы с участком истицы, что является нарушением Ветеринарных правил, и, соответственно, нарушением прав смежного землепользователя.
Выводы суда первой инстанции об обратном постановлены с нарушением норм материального права при неверной оценке доказательств.
Иск подлежит удовлетворению.
Однако, судебная коллегия считает избранный истцом способ защиты нарушенного права путем сноса хозпостройки не соответствующим балансу интересов сторон.
В силу п. 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 (постановление Госстроя РФ от 30.12.1999 г.), а также СП 42.13330.2016 г. (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания (мелкого, поскольку содержание КРС регламентировано Ветеринарными правилами) скота и птицы - 4 м, других построек - 1 м.
Расположение принадлежащих ответчику сараев рядом со смежной границей соответствует названным Сводам правил, кроме Ветеринарных. Таким образом, в данных хозпостройках нельзя содержать крупный рогатый скот, но постройки могут быть использованы ответчиком по иному хозяйственному назначению, не ущемляющему прав смежного землепользователя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным определить способ восстановления прав истца путем наложения на Папина А.Г. запрета по содержанию КРС в хозпостройках, расположенных на расстоянии менее 10 м от смежной границы земельных участков с КН...13 и КН...14.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, учитывая, что решение вынесено в пользу истицы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика, как с проигравшей стороны расходы по оплате услуг специалистов ООО "Нивелир" в сумме 10700 руб.
Доводы апелляционной жалобы истицы о ненадлежащем извещении о рассмотрении спора опровергаются материалами дела. Направленная в адрес истицы почтовая корреспонденция с извещением о рассмотрении спора на 21.08.2018 г. возвращена в суд с отметкой сотрудников почтовой службы "за истечением срока хранения" (л.д. 112), выездное судебное заседание состоялось в отсутствии истицы. Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей почтовой службы суду апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым запретить Папину А.Г. содержать крупный рогатый скот в хозяйственных помещениях, расположенных на расстоянии менее 10 м от смежной границы земельных участков с КН N (Липецкая <адрес>) и КН N (<адрес>).
Взыскать с Папину А.Г. в пользу ООО "Нивелир" расходы по оплате услуг специалиста в размере 10700 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
