Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3956/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3956/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре Шевченко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя военного комиссариата Тамбовской области Пресняковой И.С. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 03 сентября 2018 г об оставлении гражданского дела по заявлению Андриановой Елены Николаевны об установлении факта нахождения на иждивении без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Андрианова Е.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения ее на иждивении умершего мужа Андрианова С.В. В обоснование указывает, что с ***. состояла в браке с Андриановым С.В. С 15.07.2010г. он являлся пенсионером Министерства обороны РФ. Ее муж Андрианов С.В. умер ***. В июне 2018г. она обратилась в Военный комиссариат Тамбовской области с заявлением о назначении пенсии по потере кормильца, в чем ей было отказано по причине затруднительности установления факта нахождения ее на иждивении супруга в связи с тем, что они были зарегистрированы по разным адресам. Установление факта нахождения на иждивении необходимо ей для получения пенсии по случаю потери кормильца.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 03 сентября 2018 года гражданское дело по заявлению Андриановой Елены Николаевны об установлении факта нахождения на иждивении оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено, что он вправе разрешить спор в порядке искового производства.
В частной жалобе представитель Военного комиссариата по Тамбовской области по доверенности Преснякова И.С. просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение в Советский районный суд г. Тамбова.
Указывает, что Военный комиссариат Тамбовской области не обладает полномочиями по установлению факта нахождения на иждивении, в связи с чем данный факт невозможно установить иным образом.
Автор жалобы считает, что спор о праве отсутствует, дело подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
По смыслу данной нормы юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно части третьей статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление Андриановой Е.Н. без рассмотрения, суд указал, что установление факта нахождения заявителя на иждивении связано с правом получения пенсии по потери кормильца.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Как следует из заявления Андриановой Е.Н. целью ее обращения в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении является получение пенсии по случаю потери кормильца.
Кроме того, заявитель ссылается на письмо Военного комиссара Тамбовской области от 06.07.2018 г., ей было отказано в назначении пенсии по причине затруднительности установления факта нахождения на иждивении, так как она с супругом были зарегистрированы по разным адресам.
Таким образом, усматривается спор о праве на назначение заявителю пенсии, поэтому данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Тамбова от 03 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя военного комиссариата Тамбовской области Пресняковой И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
