Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3956/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-3956/2017
от 26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ходус Ю.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске представителя общества с ограниченной ответственностью "ТК Развитие" Орлова Михаила Сергеевича на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 28 сентября 2017 года о возврате апелляционной жалобы,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Развитие" (далее - ООО "ТК Развитие"), Прохоровой И.В., в котором просило взыскать досрочно в солидарном порядке с ответчиков задолженность по соглашению /__/ об овердрафтном кредите от 20.12.2016 в размере 779895,01 руб.
Решением Советского районного суда г. Томска от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены.
На данное решение представителем ответчика ООО "ТК Развитие" Орловым М.С. 13.09.2017 подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 15.09.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 25.09.2017 устранить недостатки апелляционной жалобы.
Обжалуемым определением на основании ст. 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена ответчику, поскольку в установленный срок указанные судьей недостатки не были устранены в полном объеме.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "ТК Развитие" Орлов М.С. просит определение отменить.
В обоснование указывает, что недостатки жалобы устранены, ответчиком представлены суду документы, подтверждающие полномочия представителя: заверенные надлежащим образом копии доверенности от 25.05.2017, выданной ООО "ТК Развитие", доверенности от 25.05.2017, выданной ООО "Аксель", устав ООО "Аксель", решение единственного участника N 5 ООО "Аксель" от 01.08.2015.
Полагает, что доверенность, выданная ООО "Аксель", уполномочивающая представителя на участие при рассмотрении дел в арбитражных судах, распространяет свое действие на суды общей юрисдикции и является надлежащим подтверждением права представителя представлять интересы ответчика при рассмотрении настоящего спора, кроме того, поскольку общество не привлечено к участию в деле, доверенность от него не требуется.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору (п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, заявителем в установленный срок не устранены (не подтверждены полномочия лица, подписавшего жалобу).
Вывод судьи является верным.
Так, из материалов дела следует, что определением судьи Советского районного суда г. Томска от 15.09.2017 апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "ТК Развитие" Орлова М.С. оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции от лица ответчика. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков жалобы до 25.09.2017.
25.09.2017 представитель ответчика Орлов М.С. предоставил в суд заявление во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, содержащее ходатайство о приобщении к апелляционной жалобе доверенности ООО "ТК Развитие" от 25.05.2017, доверенности ООО "Аксель" от 25.05.2017, устава ООО "Аксель", решения единственного участника N 5 ООО "Аксель" от 01.08.2017.
Вместе с тем оригинал или надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя Орлова М.С., подписавшего и направившего в суд апелляционную жалобу ООО "ТК Развитие", подтверждающие его полномочия на обжалование судебных актов судов общей юрисдикции суду не представлены.
В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).
Так, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Томска от 08.08.2017 подана представителем ответчика ООО "ТК Развитие" Орловым М.С., полномочия которого подтверждены доверенностью от 25.05.2017 (т. 2, л.д. 17), кроме того в деле имеются доверенности представителя от 03.08.2017 (т. 1 л.д. 158), от 23.08.2017 (т. 2 л.д. 9).
Вместе с тем из содержания имеющихся в материалах дела доверенностей, а так же из представленной по требованию судьи доверенности не следует право представителя на обжалование судебных актов суда общей юрисдикции, в связи с чем суд правомерно указал на данный недостаток.
Довод частной жалобы об обратном не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Так, доверенность на ведение дел в суде должна соответствовать положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главе 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Вопреки мнению апеллянта, доверенность, выданная представителю для участия в арбитражном суде, не является предусмотренным положениями действующего процессуального законодательства способом подтверждения полномочий представителя, подписавшего и направившего апелляционную жалобу в районный суд, на совершение указанного действия.
ООО "ТК Развитие", в силу положений п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации как юридическое лицо от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде, следовательно, представителю, для выполнения требований процессуального закона, необходимо предоставить суду доверенность, выданную указанным обществом и предусматривающую право представителя на обжалование постановлений соответствующего суда судебной системы.
Таким образом, у судьи имелись основания для возврата апелляционной жалобы, учитывая, что имелись неустраненные недостатки иска, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ТК Развитие" Орлова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
