Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 33-39559/2022

г. Красногорск

Московская область 5 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при помощнике судьи Е.В.Мамулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации городского округа Павловский П. М. <данные изъяты> на определение судьи Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы,

установил:

решением Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Павловский П. М. <данные изъяты> к ТУ Росимущества в М. <данные изъяты> о признании имущества выморочным и признании права собственности на выморочное имущество.

Определением Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Л.Г.Лаврищевой.

Не согласившись с определением суда, Администрация городского округа Павловский П. М. <данные изъяты> подала частную жалобу, которая определением судьи от <данные изъяты> возвращена.

Не согласившись с определением судьи от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы, Администрация городского округа Павловский П. М. <данные изъяты> подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно п. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Часть 1 ст. 112 ГПК РФ допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> подана Администрацией городского округа Павловский П. М. <данные изъяты> <данные изъяты>, т.е. с нарушением установленного законом 15-дневного срока обжалования.

При этом заявителем применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении указанного процессуального срока к частной жалобе приложено не было, просьба о восстановлении процессуального срока в тексте частной жалобы отсутствовала.

Учитывая изложенное, при принятии судом первой инстанции обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления Л.Г.Лаврищевой о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам <данные изъяты> судом вынесено иное судебное постановление, материалами дела опровергаются. Представитель администрации в судебном заседании присутствовал, замечаний на протокол судебного заседания никем из участников процесса не подано.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Заявитель не лишен возможности подать заявление о восстановлении срока на подачу данной частной жалобы, которое подлежит рассмотрению в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ,

определил:

определение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского округа Павловский -П. М. <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка