Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 33-39552/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Полуэктов В.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания <данные изъяты> проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленного протоколом от <данные изъяты>.

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты>, исковые требования Полуэктова В.А. к <данные изъяты> удовлетворены, решение общего собрания, проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленное протоколом от <данные изъяты> признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Раменского городского суда от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> - оставлены без изменения, кассационная жалоба <данные изъяты> - без удовлетворения.

<данные изъяты> Полуэктов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от <данные изъяты>. в размере 70 000 руб., за участие его представителя, представив копию договора и чеки об оплате услуг от <данные изъяты> #40 на сумму 25000 рублей, #41 на сумму 25000 рублей и #42 на сумму 5000 рублей.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Полуэктова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с <данные изъяты> в пользу Полуэктова В. А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В частной жалобе <данные изъяты> просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая что из заявленных к взысканию расходов документально подтверждены только расходы на 55000 рублей, однако в чеках нет ссылки на договор, что вызывает сомнения в оплате услуг представителя именно по этому договору, поскольку оплата за участие в суде 1 инстанции должна производиться в течение 3-х дней после получения решения (п.3.2.1 договора), и после вынесения апелляционного определения (п. 3.2.1 договора). Представитель заявителя также являлся его представителем по другим гражданским делам.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Полуэктова В.А. к <данные изъяты> решение общего собрания, проведенное в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленное протоколом от <данные изъяты> признано недействительным.

При этом, Полуэктов В.А. понес расходы по оплате услуг представителя, заявленные им исходя из их стоимости указанной в договоре за представление интересов в Раменском городском суде 50000 рублей, представление в Московском областном суде 20000 рублей.

Вместе с тем, доказательства оплаты услуг представлены только на сумму 55000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что данные расходы не подтверждают их несение именно по представленному договору суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств представления данных чеков на оплату услуг представителя по другим делам никакими доказательствами не подтвержден.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции проведено три судебных заседания, в которых представитель Полуэктова В.А. - Селютин Д.И. принимал личное участие.

В связи с подачей апелляционной жалобы <данные изъяты> представителем Полуэктова В.А., были поданы возражения на апелляционную жалобу, а так же было принято личное участие в суде апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Учитывая то, что понесенные истцом расходы в сумме 55000 рублей подтверждены документально, суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканных судом первой инстанции с заинтересованного лица в пользу Полуэктова В.А, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, результатов выполненной работы.

Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы <данные изъяты> не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, вывод суда о частичном взыскании расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя является правильным, и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в частной жалобе по существу не опровергнут.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, которые могут повлечь отмену определения, правильного по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья

Московского областного суда Кирщина И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка