Дата принятия: 26 июля 2022г.
Номер документа: 33-3955/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2022 года Дело N 33-3955/2022
Санкт-Петербург 26 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.
при секретаре Романовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" по гражданскому делу N 2-71/2022 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Мякишевой А.А. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя АО "СОГАЗ" - Евдокимова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Мякишевой А.А. и ее представителя - Педдер Я.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Мякишева А.А. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "СОГАЗ" о признании отказа в страховой выплате по договору добровольного страхования от несчастного случая и болезней, заключенного между Мякишевым В.Н. и АО "СОГАЗ" незаконным, взыскании страховой выплаты в размере 654206 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33024 руб., компенсации морального вреда в размере 70000 руб., уточнив исковые требования.
В обоснование исковых требований указала, что 26.05.2020 между АО "СОГАЗ" и Мякишевым В.Н. был заключен договор добровольного страхования от несчастного случая и болезни. Страховая сумма по договору составляла 654206 руб. Истец является супругой застрахованного. 29.09.2020 Мякишев В.Н. умер, в качестве причины смерти были указаны анемия постгемморагическая хроническая и язва желудка острая с кровотечением. 30.03.2021 истец вступила в права наследования. Весной 2021 г. она обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события "смерть в результате заболевания". Ответчиком 25.05.2021 в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на п. 4.5.4 Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв. Версия 2.0". С отказом не согласна, т.к. он не основан на фактических обстоятельствах болезни и смерти Мякишева В.Н., указав, что причиной смерти супруга явились не заболевания, диагностированные или произошедшие до заключения договора.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что проценты по ч.1 ст. 395 ГК РФ взимаются за уклонение от возврата денежных средств, и считал, что они не могут быть взысканы с 26.05.2021, ссылаясь, что заключение экспертов составлено 07.12.2021, и не ранее данного периода могут быть взысканы указанные проценты. Также указал, что смерть Мякишева В.Н. наступила вследствие врачебной ошибки, и компенсация морального вреда должны быть компенсирована причинителем вреда, ответственность должна нести медицинская организация, а не страхования организация. Доказательств, что истец несла физические и нравственные страдания, не представлено. Просил снизить размер штрафа, в случае удовлетворения судом требований истца.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
Признан незаконным отказ АО "СОГАЗ" в выплате Мякишевой А.А. страховой выплаты по договору добровольного страхования от несчастного случая и болезней, заключенного между АО "СОГАЗ" и Мякишевым В.Н.
Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Мякишевой А.А. страховое возмещение в размере 654206 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 15.02.2022 в размере 33024 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 348615 руб., а всего 1045845 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
АО "СОГАЗ" не согласилось с постановленным решением суда, представило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы указало, что суд не дал верную оценку выводам судебно-медицинской экспертизы, выводы суда о наступлении страхового случая противоречат выводам экспертизы, что привело к принятию незаконного судебного решения. Суд при оценке заключения судебной экспертизы не учел установленные при ее проведении обстоятельства, а именно то, что смерть застрахованного лица явилась следствием неправильного лечения заболевания, диагностированного в 2015 г. до даты заключения договора страхования. Также просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом не было представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий от нарушения его прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В ст. 964 ГК РФ указаны основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2020 между Мякишевым В.Н. и АО "СОГАЗ" был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.
29.09.2020 Мякишев В.Н. умер.
Согласно справке о смерти от 30.09.2020 N С-01120, смерть Мякишева В.Н. наступила от хронической постгеморрагической анемии, язвы желудка с кровотечением.
Из выписки из амбулаторной карты ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России следует, что 17.10.2016 (до заключения договора 26.05.2020) у Мякишева В.Н. имелось заболевание: язвенная болезнь 12 перстной кишки.
Наследником умершего Мякишева В.Н. является Мякишева А.А. (сыновья умершего, Мякишев С.В. и Мякишев Н.В., отказались от наследства), которая обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события по полису страхования, представив необходимые медицинские документы Мякишева В.Н.: справку о смерти, выписку из амбулаторной карты, дополнительных документов ответчик у истца не истребовал.
Ответчик не признал данное событие страховым случаем и отказал в страховой выплате, ссылаясь, что между заболеванием "язвенная болезнь 12 перстной кишки" было диагностировано Мякишеву В.Н. 17.10.2016, т.е., до заключения договора страхования, и из представленных медицинских документов усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся у застрахованного Мякишева В.Н. до заключения договора и причиной смерти.
В силу п.4.2.1 Условий страхования по страховому продукту, страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.
В п.4.5 указанных Условий страхования указаны события, которые не являются страховым случаем, в том числе заболевания, диагностированные до заключения Полиса в отношении застрахованного лица, за исключением обострения в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (п.4.5.4).
Порядок и размер страховой выплаты указаны в п.10 указанных Условий страхования.
В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена медицинская экспертиза, из заключения СПб ГБУЗ "БСМЭ" N 820 от 07.12.2021 следует, что причиной смерти Мякишева В.Н. явилась хроническая язва желудка антрального отдела и малой кривизны; осложненная рецидивирующим кровотечением, постгеморрагической анемией тяжелой степени и постгеморрагическим шоком. Данная патология у Мякишева В.Н. развилась вследствие гастропатии, индуцированной приемом нестероиодных противовоспалительных препаратов (НПВП - индуцированная гастропатия).
Мякишеву В.Н. до 26.05.2020 устанавливался диагноз патология желудочно-кишечного тракта - "Язвенная болезнь 12-перстной кишки, ремиссия" (в 2016г.). Кроме того, у Мякишева В.Н. имелись другие хронические заболевания: гипертоническая болезнь 2 стадии, остеохондроз позвоночника, сенсоневральная тугоухость, гиперметропический астигматизм, бронхит, глаукома обоих глаз, начальная катаракта, симптоматический эритроцитоз, хроническая церебро-васкулярная болезнь (ЦВБ), дисцикуляторная энцефалопатия (ДЭП) 1 степени. Также у Мякишева В.Н. имелись: "Хронический гастродуоденит, ремиссия" (обращения от 12.08.2020-21.08.2020), ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз (согласно данным патолого-анатомического исследования).
Между заболеваниями Мякишева В.Н., диагностированными до 26.05.2020г. (в том числе, язвенной болезни двенадцатиперстной кишки в стадии ремиссии от 2016), и смертью 29.09.2020 в результате рецидивирующего кровотечения из язвы желудка с развитием анемии тяжелой степени и постгеморрагического шока прямой причинно-следственной связи не имеется.
Наличие у Мякишева В.Н. до 26.05.2020 в анамнезе язвенной болезни двенадцатиперстной кишки, а также наличие сопутствующих заболеваний (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, хронический гастродуоденит), возраст более 60 лет. Являются прогностическими факторами (т.е. не являются причиной, но повышают риск возникновения) развития осложнений со стороны желудочно-кишечного тракта, связанных с приемом НПВП. Поэтому, между диагностированной до 26.05.2020 язвенной болезнью двенадцатиперстной кишки и смертью Мякишева В.Н. в результате рецидивирующего массивного кровотечения из язвы желудка может усматриваться только косвенная (непрямая) причинно-следственная связь.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными сторонами доказательствами, в том числе заключением экспертизы, оценка которому дана в совокупности с другими доказательствами, заключение экспертизы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поэтому у суда первой и апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять ему.
Доводы ответчика, что патология, приведшая к смерти Мякишева В.Н., развилась в следствии гастропатии, индуцированной приемом нестероидных противовоспалительных препаратов, в связи с лечением остеохондроза, заболевание которое имелось на момент заключения договора страхования, а также между диагностированной до 26.05.2020 язвенной болезнью двенадцатиперстной кишки и смертью Мякишева В.Н. в результате рецидивирующего массивного кровотечения из язвы желудка может усматриваться только косвенная (непрямая) причинно-следственная связь, наличие в анамнезе язвенной болезни двенадцатиперстной кишки, возраст являются прогностическими факторами (т.е. повышают риск) развития осложнений со стороны желудочно-кишечного тракта при приеме НПВП, не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с Правилами страхования, не указано как основание для отказа в выплате страхового возмещения (признание случая не страховым), развитие у застрахованного лица осложнений после приема препаратов в связи с лечением заболевания, которое имелось на момент заключения договора, но которое не являлось причиной смерти, а привело к развитию заболевания, которое на момент заключения договора страхования отсутствовало. Судом первой инстанции с учетом Правил страхования и заключения эксперта, представленных документов о смерти и лечении умершего, сделан вывод о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, отсутствует прямая причинно-следственная связь между заболеваниями, диагностированными у умершего на момент заключения договора страхования и его смертью, они лишь увеличивали риск развития язвенной болезни желудка при приеме определенных лекарственных препаратов, что было известно ответчику при заключении договора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки представленных доказательств.
Судебная коллегия также полагает, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, с учетом положений ст.333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что при оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем своевременное исполнение обязательств (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), а также разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера штрафа, в связи с нарушением прав потребителя. Взысканный судом штраф, установлен Законом РФ "О защите прав потребителей" и взыскивается при условии нарушения прав потребителей и неудовлетворении их в досудебном порядке, доказательств, что ответчик, который осуществляет страхование жизни граждан, в том числе производит оценку медицинских документов, которые были ему представлены, был лишен возможности в досудебном порядке получить заключение специалистов, и установить наличие оснований для выплаты страхового возмещения, не представлено, суд учел длительность нарушения прав потребителя, и обоснованно пришел к выводу, что взысканный штраф соразмерен нарушенному обязательству, ответчиком не представлено доказательств, наличия исключительных обстоятельств которые не позволили ему своевременно произвести выплату страхового возмещения. Суд первой инстанции обоснованно указал, что снижение штрафа при нарушении прав потребителя возможно только в исключительных случаях, таких обстоятельств ответчиком не представлено.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: <данные изъяты>
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
