Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-3955/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33-3955/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Блынской Елены Владимировны
на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2021 года по исковому заявлению Блынской Елены Владимировны к Блынской Марии Евгеньевне о признании недействительным договора дарения, об обращении взыскания на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛА:
Блынская Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Блынской М.Е., в котором просит признать недействительным договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> от 31.05.2019г., обратить взыскание на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.03.2021 постановлено:
Исковое заявление Блынской Елены Владимировны к Блынской Марии Евгеньевне о признании недействительным договора дарения, об обращении взыскания на недвижимое имущество (м-378/2021 от 11.03.2021г.) возвратить со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе Блынская Е.В. просит отменить определение суда, вынести новое определение о принятии искового заявления к производству.
Считает, что данный спор в соответствии со ст. 30 ГПК РФ относится к исключительной подсудности по месту нахождения спорного недвижимого имущества.
Указывает, что ранее Блынская Е.В. обращалась с данными исковыми требованиями по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд г. Кемерово, но определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.02.2021 ей было возвращено исковое заявление в связи с неподсудностью и было рекомендовано обратиться в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества. Копию указанного определения прилагает к апелляционной жалобе.
Полагает, что оспариваемое определение делает невозможным реализацию права истца на судебную защиту. Ссылается также на ст. 33 ГПК РФ.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья указал на неподсудность заявляемого спора Заводскому районному суду г. Новокузнецка, полагая, что заявленные истцом требования об оспаривании договора дарения не свидетельствуют об оспаривании прав на указанное имущество, в связи с чем отсутствуют основания для применения правила об исключительной подсудности, при этом судья руководствовался положениями статьи 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
С данным выводом судьи не может согласиться судебная коллегия. Выводы судьи являются ошибочными и противоречат нормам ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года по гражданским делам, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.04.2004, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.).
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Блынской Е.В. заявлены требования о признании недействительным договора дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Блынской Е.А. и Блынской М.Е. (л.д. 1-4).
Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об оспаривании сделок с недвижимым имуществом относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Таким образом, поскольку в предъявленном Блынской Е.В. иске о признании недействительным договора дарения, предметом которого является недвижимое имущество, фактически в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ оспариваются права ответчика на указанное недвижимое имущество, в данном случае должны применяться правила подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ.
Спор в отношении нежилого помещения, в отношении которого истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи, подлежит рассмотрению в соответствии с правилами исключительной подсудности, то есть по месту нахождения недвижимого имущества.
Кроме того, из представленного материала по частной жалобе следует, что первоначально исковое заявление Блынской Е.В. было предъявлено в Ленинский районный суд г. Кемерово. Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.02.2021 исковое заявление Блынской Е.В. возвращено ей ввиду его неподсудности Ленинскому районному суду г. Кемерово (л.д. 48).
Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости расположен по адресу, относящемуся к юрисдикции Заводского районного суда г. Новокузнецка, оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2021 года отменить.
Исковое заявление Блынской Елены Владимировны к Блынской Марии Евгеньевне о признании недействительным договора дарения, об обращении взыскания на недвижимое имущество направить в Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий: И.Н. Дурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
