Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-3955/2021

от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-3955/2021

Судья Логинов А.А. Дело N 2-573/2020

УИД43RS0010-10-2021-000814-12

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Страбыкине Д.И.

с участием прокурора Шибановой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Каримуллиной Э.А. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 июня 2020 г. которым постановлено:

Исковые требования Каримуллиной Эльмиры Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Каримуллиной Эльмиры Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримуллина Э.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", в котором просила на основании ст. 12, 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать с ответчика ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование своих требований указала, что 23 января 2021 г. в 19 ч. 50 мин. на <данные изъяты> электропоездом N <данные изъяты> принадлежащим ОАО "РЖД", сообщением <данные изъяты>, под управлением машиниста <данные изъяты> была смертельно травмирована ее дочь - <данные изъяты>. В результате смерти дочери истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого, любимого ей человека, произошла невосполнимая утрата. Считает, что ответственность за гибель должна быть возложена на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Мещерякова А.Ю. возражала удовлетворению исковых требований. Просила учесть, что погибшей были нарушены правила личной безопасности и п. 6, 7 раздела 3, п. 10, 11 раздела 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 г. N 18 (далее - Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности N 18), что является грубой неосторожностью. В связи с отсутствием вины ответчика, наличием грубой неосторожности со стороны потерпевшей, на основании ст. 1083 ГК РФ, просила уменьшить размер компенсации морального вреда, учесть требования разумности и справедливости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПАО "Ингосстрах".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Каримуллина Э.А. просит решение отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. Исходя из степени родственных отношений, степени нравственных страданий, соразмерной причиненному моральному вреду является сумма в размере 1000000 руб. Судом не учтено, что ее дочь шла по тропинке, которую жители используют, поскольку нет другой дороги, вдоль железнодорожных путей, а не непосредственно по путям. Ответчик, будучи монополистом в сфере железнодорожных перевозок не принял мер к исключению возможности движения людей вдоль железнодорожных путей, поэтому считает необоснованным вывод суда о том, что причиной получения травмы <данные изъяты>. явилось грубое нарушение правил личной безопасности, отсутствие внимания за движущимся подвижным составом и подаваемыми сигналами. Суд не указал, в чем выразилось грубое нарушение правил личной безопасности, какие помехи она создала. Не установлено, что она была невнимательна. Имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Также не было учтено материальное положение ответчика, которое является крупнейшим предприятием страны, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. межрайонного прокурора Вятскополянской межрайонной прокуратуры Петров А.А. указывает на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции Каримуллина Э.А. и ее представитель Воробьева Е.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представители ОАО "РЖД" Дряглев М.А., Чебыкин И.Д. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 января 2021 г. г. на <данные изъяты> смертельно травмирована <данные изъяты>, являвшаяся дочерью Каримуллиной Э.А.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа причиной смерти <данные изъяты>. явилась сочетанная тупая травма тела, сопровождающаяся открытой черепно-мозговой травмой с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлиянияими под оболочки головного мозга. Все телесные повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела, образовались незадолго (до нескольких минут) до наступления смерти. Не исключается возможность образования данных повреждений в результате железнодорожной травмы. Согласно акту судебно-химического исследования в крови и моче из трупа этанол не обнаружен.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2021 г., а также Актом <данные изъяты> служебного расследования транспортного происшествия от 5 февраля 2021 г., установлено, что 23 января 2021 г. в 19 ч. 50 мин. на <данные изъяты> электропоездом N <данные изъяты>, принадлежащим ОАО "РЖД", сообщением <данные изъяты>, под управлением машиниста <данные изъяты>. была смертельно травмирована <данные изъяты> При этом установлено, что причиной происшествия явилось грубое нарушение потерпевшей правил личной безопасности и п. 6, 7 раздела 3, п. 10, 11 раздела 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности N 18. В возбуждении уголовного дела в отношении работников локомотивной бригады, машинистов поезда отказано за отсутствием в их действиях состава и события преступления. Машинистами были предприняты все зависящие от них меры по предотвращению наезда, электропоезд был исправен. Каких-либо противоправных действий со стороны третьих лиц в отношении <данные изъяты> не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об умысле <данные изъяты> на причинение себе смерти, в том числе наличие у нее суицидальных наклонностей, а также сложной стрессовой жизненной ситуации, способной спровоцировать нежелание жить, суду не представлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшею содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшею и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в РФ" от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Согласно п. 6, 7 раздела 3, п. 10 раздела 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности N 18, проход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных местах. При переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта). Нахождение на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним) запрещено.

Согласно ч. 2 ст. 20 ФЗ NО железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

При этом судом отмечено, что ответчиком в полной мере не предприняты меры к исключению возможности выхода посторонних лиц на железнодорожные пути и движение вдоль путей в районе происшествия. Установлено, что в данном месте вдоль железнодорожных путей проходит тропика, по которой допускается несанкционированное движение людей.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлен факт причинения вреда <данные изъяты>. источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО "РЖД", при этом причиной ее смертельного травмирования явилось грубое нарушение правил личной безопасности, нахождение в зоне повышенной опасности - непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей, создание помех для движения железнодорожного подвижного состава, отсутствие внимания за движущимся в непосредственной близости подвижным составом и подаваемыми сигналами, не реагирование на сигналы приближающегося поезда, не уход на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава, а также нахождение несовершеннолетней без сопровождения взрослых на железнодорожных путях в неустановленных местах.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу моральный вред на владельца источника повышенной опасности ОАО "РЖД".

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вред истцу причинен в связи с утратой самого близкого родного человека - ее ребенка, погибшего в результате травмы, причиненной железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, с учетом характера перенесенных истцом нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей, с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе поведения самой потерпевшей, допустившей грубое нарушение правил личной безопасности, отсутствия вины локомотивной бригады, и счел разумной, справедливой и подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях пострадавшей грубой неосторожности, поскольку ей было <данные изъяты> полных лет, она обучалась в общеобразовательном учреждении, и в силу своего возраста и уровня развития должна была осознавать опасность нахождения в зоне железнодорожных путей, предвидеть последствия, однако вследствие несоблюдения элементарных и понятных правил личной безопасности, грубо нарушила вышеназванные требования Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности N 18. Об осведомленности пострадавшей об опасности нахождения в зоне железнодорожных путей в суде апелляционной инстанции пояснила истец.

Железнодорожные пути состоят из верхнего строения (рельсы, стрелочные переводы, подрельсовое основание со скреплениями и балластная призма) и нижнего строения (земляное полотно, водоотводные и искусственные сооружения). Расположение тропинки и возникшие последствия в виде травмирования девочки, находившейся на ней, безусловно свидетельствует о пролегании тропинки в пределах железнодорожного пути (рядом со шпалами на балластной призме). При движении подвижного состава по рельсам, нахождение человека за пределами железнодорожного пути не может повлечь его травмирования. Именно в связи с чрезвычайной опасностью нахождения человека в пределах железнодорожных путей нахождение там запрещено.

Также обстоятельства происшествия свидетельствуют об отсутствии контроля потерпевшей за движущимся подвижным составом и подаваемыми им сигналами. Происшествие имело место в темное время суток, железнодорожный состав двигался с освещением прожектором, при обнаружении людей на железнодорожных путях подал звуковой сигнал. Таким образом, потерпевшая, находясь на железнодорожном пути в темное время суток, имея возможность обнаружить железнодорожный подвижный состав по свету прожектора и звуковому сигналу, не приняла мер к своевременному удалению из запрещенной к нахождению и движению зоны, что повлекло ее травмирование. Указанное свидетельствует о грубом нарушении правил личной безопасности.

Довод истца об увеличении размера компенсации со ссылкой на имущественное положение ОАО "РЖД", не может быть принят во внимание, поскольку взыскиваемые судом суммы в счет компенсации морального вреда не ставятся в прямую зависимость от размера дохода или затрат ответчика в силу противоречия данной позиции существу компенсации морального вреда, определяемой в денежном выражении.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда в силу следующих обстоятельств.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции не в полной мере учел глубину, степень, продолжительность и характер перенесенных и продолжающихся страданий истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда, вследствие чего, определилсумму в счет компенсации морального вреда в заниженном размере, не отвечающем принципам разумности и справедливости.

Из имеющихся материалов дела следует, что истец Каримуллина Э.А. потеряла в результате трагической гибели дочь, которой на момент смерти было <данные изъяты> лет.

Смерть ребенка явилась для истца сильнейшим психологическим ударом, причинила ей нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. В результате трагической гибели ребенка разрушены совместные семейные планы на достойную и счастливую жизнь, что создает тяжелую моральную обстановку для нее.

Судебная коллегия принимает во внимание, что гибель ребенка сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для матери является боль утраты ребенка в любом возрасте.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец, указывая на перенесенные нравственные страдания, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий истца, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего и степень его вины (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), отсутствие вины ответчика, взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма, по мнению судебной коллегии, является заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из принципа конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 200000 рублей.

Данный размер денежной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия находит соразмерным понесенным истцом моральным страданиям, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 июня 2021 г. изменить в части размера компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Каримуллиной Эльмиры Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка